ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3416/2022

24.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джабулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2024 по делу № А61-3416/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга гражданина в отношении требования в размере                                 1 162 697,10 рублей возникшего из кредитного договора №18896 от 07.04.2015, как требования, обеспеченные залогом: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, ст-ца ФИО3, ул Полевая, д 6 (кадастровый номер: 15:01:2601044:29 - жилой дом; 15:01:2601044:8 - земельный участок),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.07.2022 по заявлению ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2,) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению должника, из конкурсной массы должника исключен жилой дом (кадастровый номер 15:01:2601044:29), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 15:01:2601044:8) по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. ФИО3, ул. Полевая, д. 6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на  привлечение к участию в деле учреждения, с целью выяснения обстоятельств внесения платы по кредитному соглашению, а также вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения. 

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека»).

В ходе рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы залогового имущества, от финансового управляющего и ФГКУ Росвоенипотека на утверждение поступил локальный план реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор должника - ПАО Сбербанк выразил согласие на заключение мирового соглашения только при условии включения в него обязательств должника по всем кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, то есть, при включении в условия мирового соглашения задолженности по всем потребительским кредитам должника, а не только по военной ипотеке.

Определением суда от 29.01.2024  из конкурсной массы должника исключен  жилой дом (кадастровый номер 15:01:2601044:29), расположенный на земельном участке (кадастровый номер 15:01:2601044:8) по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. ФИО3, ул. Полевая, д. 6. Утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 касающийся задолженности по кредитному договору №18896 от 07.04.2015, заключенному между ФИО2                и ПАО Сбербанк, в редакции предложенной финансовым управляющим и ФГКУ Росвоенипотека. Предложенное условие ПАО Сбербанк суд признал необоснованным.

ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и отказать должнику в исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права иных кредиторов, в том числе и банка в части непогашения потребительских обязательств; банк лишен возможности получения мораторных процентов по кредиту, обеспеченному залогом; одновременно просит приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с прохождением должником военной службы, нахождении в зоне проведения СВО.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника и должник с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения от 29.01.2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО2  (военнослужащий по контракту), являясь участником накопительно-ипотечной системы (далее по тексту - НИС), воспользовался предоставленным ему Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - Федеральный закон № 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа, и приобрел жилое помещение (дом) в рамках программы «Военная ипотека».

07.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ФИО2  (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 874 629,68 рублей на приобретение объекта недвижимости.

07.04.2015 между ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - учреждение) и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих                  ФИО2  (заемщик) заключен договор № 1502/00165228, предметом договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в сумме 833 790,32 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (дом) по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 07.04.2015 

<

***>, предоставленный банком, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС ФИО2; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного  обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете участника НИС ФИО2

 Денежные средства, перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ                № 1502/00165228 от 07.04.2015 в качестве первоначального взноса и ежемесячные перечисляемые денежные средства по кредитному договору от 07.04.2015 

<

***> выданному ПАО «Сбербанк России», являются собственностью Российской Федерации до возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС.

При новом рассмотрении в рамках обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы должника недвижимости, являющейся предметом ипотеки, судом первой инстанции предложено должнику - ФИО2, ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» обсудить вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). При этом сторонам сообщено, что в случае, если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление №45), возражения в отношении которого могут быть заявлены любым кредитором должника.

Не достигнув соглашения об условиях мирового соглашения, от финансового управляющего должника ФИО4 в суд поступил на утверждение проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 

От ПАО Сбербанк поступили возражения по содержанию проекта плана реструктуризации, одновременно в котором банк указал на то, что план реструктуризации долгов ФИО2 должен включать условия о погашении должником всей суммы задолженности перед банком по перечисленным кредитным договорам в сумме                           2 915 626,22 руб., а не по одному кредитному договору от 07.04.2015 

<

***> на 08.09.2022 в сумме 1 162 697,10 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, учреждение продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что основания для включения предмета залога в конкурсную массу для его последующей реализации в рамках процедуры банкротства, отсутствуют, в связи с чем исключил из конкурсной массы спорную недвижимость, утвердив при этом локальный план реструктуризации долгов гражданина касающийся задолженности по кредитному договору №18896 от 07.04.2015, заключенному между должником и ПАО Сбербанк, в редакции, предложенной финансовым управляющим и ФГКУ «Росвоенипотека».

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Возражения кредитора не содержат доводов о сумме задолженности, выражая несогласие с принятым судебным актом, банк указал на то, что условия утвержденного судом локального плана реструктуризации нарушают права иных кредиторов, в том числе и банка в части непогашения потребительских обязательств; банк лишен возможности получения мораторных процентов по кредиту, обеспеченному залогом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 

<

***> от 07.04.2015 суммы не имеется.

 Согласно представленной в материалы дела выписке о состоянии вклада по вкладу «Счет по программе Военная ипотека» ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ежемесячно выполняет обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Таким образом, права залогодержателя, получающего исполнение по договору займа до настоящего времени, не могут быть нарушены притом, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств не влечет прекращения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающих из договора целевого жилищного займа - заемные обязательства ФИО2 перед банком подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника. ФГКУ «Росвоенипотека» все денежные средства переведет в счет погашения ипотеки, и будет производится оплата в соответствии с графиком платежей.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие возможности получения мораторных процентов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку просрочка по обязательству в отношении кредитного договора предоставляемого на приобретение недвижимости отсутствует. 

Условия утвержденного судом первой инстанции локального мирового соглашения не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Ссылка банка на необходимость приостановления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с прохождением должником военной службы, нахождении в зоне проведения СВО, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный механизм установлен для защиты прав должника, в свою очередь, как следует из материалов дела, его воля направлена на установления судом определенности в части спорных правоотношений, при этом заявитель не лишен возможности подать соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в рамках рассмотрения основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2024 по делу № А61-3416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

      ФИО5