АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43129/2022

24 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкойрассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виргаш групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 958 008 руб. 00 коп., неустойки в сумме 97 150 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Виргаш групп» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании задолженности в сумме 958 008 руб. 00 коп., неустойки в сумме 97 150 руб. 50 коп.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству. 

26.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части неустойки до 48 918 руб. 00 коп. Уточнение принято.

19.09.2022 ответчик представил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

09.11.2022 истца поступило ходатайство об уточнении требований в части неустойки до 45 468 руб. 97 коп. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «Виргаш Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-21 от 27.08.2021 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 12.11.2021 № 1, от 27.12.2021 № 2, от 17.02.2022 №3.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс подготовительных, ремонтно-строительных работ, а также иные работы и действия в соответствии с программой технического перевооружения опасного производственного объекта рег. №А54-00205-0001 «Площадка по производству холоднокатанойэлектротехнической стали».ООО «ВИЗ-Сталь». ЦХП. Техническое перевооружение 42-х печей и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 1 в связи с производственной необходимостью подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по монтажу лотка в осях 55-57 в оси И: демонтаж бетона, выставление уголка, выставление опалубки, выставление направляющих и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 2 в связи с производственной необходимостью подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по монтажу бетонного пола с подносом бетона вручную, а также демонтаж/монтаж деревянных лотков в количестве 2 шт. в осях 52-56 в оси И и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании условий дополнительного соглашения от 11.02.2022 № 3 в связи с производственной необходимостью стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания работ с 30.10.2021 на 24.02.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ следующим образом:

-перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000,00 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, назначением подрядчиком ответственных представителей и согласования с заказчиком хода выполненных работ.

-заказчик оплачивает выполненные работы в течение 4 (четырех) рабочих дней после подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ.

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами:

-актом КС-2 и справкой КС-3 от 11.10.2021 на сумму 1 127 415,00 руб., счетом-фактурой №21 от 25.10.2021;

-актом КС-2 и справкой КС-3 от 01.11.2021 на сумму 342 675,00 руб., счетом-фактурой № 3 от 16.02.2022;

-актом КС-2 и справкой КС-3 от 14.01.2022 на сумму 368 595,00 руб., счетом-фактурой № 4 от 17.02.2022;

-актом КС-2 и справкой КС-3 от 21.02.2022 на сумму 319 323,00 руб., счетом-фактурой № 5 от 21.02.2022.

На основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 стоимость фактически выполненных работ составила 2 158 008,00 руб.

Заказчик лишь выполнил обязательства по договору лишь частично: перечислил денежные средства подрядчику в общей сумме 1 200 000,00 руб. на основании платежного поручения № 451 от 19.10.2021 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения № 535 от 03.12.2021 на сумму 600 000,00 руб., платежного поручения № 611 от 28.12.2021 на сумму 200 000,00 руб., платежного поручения № 53 от 04.02.2022 на сумму 200 000,00 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 958 008,00 руб. 

Истец 20.06.2022 направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений претензию об оплате выполненных работ, содержащую требования об уплате задолженности по договору, а также направил вышеуказанную претензию по электронной почте на адрес, указанный ответчиком в договоре, однако ответчик требования не исполнил. Каких-либо претензий, замечаний относительно выполненных работ, исполнения договора ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 45 468 руб. 97 коп.:

- 14 848, 56 руб. за период с 16.10.2021 по 04.02.2022;

- 12 017, 16 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022;

- 12 003,91 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022;

- 6 599, 34 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ по подписанным актам формы КС-2 составила 1 838 685,00 руб. Работы по Акту выполненных работ КС-2 № 4 от 21.02.2022г. на сумму 319 323,00 руб. истцом к приемке не предъявлялись, и не выполнялись. Данный акт подписан в одностороннем порядке. Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 638 685,00 руб.

В материалы дела от истца поступили акт КС-2, справка КС-3 от 21.02.2022, подписанные сторонами.

Результат выполненных истцом работ по акту КС-2, справке КС-3 от 21.02.2022 принят ответчиком без каких-либо замечаний, в частности, без замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанием актов утвержденной формы КС-2, КС-3, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перечислить истцу стоимость также выполненных истцом работ 21.02.2022.

Ответчик указывает, что в п. 1 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания работ с 30.10.2021 года на 24.02.2022 года. Новые сроки работ установлены для дополнительных работ по соглашениям № 1 и № 2. Непосредственно п. 2 Соглашения № 3 закреплено, что во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора. Таким образом, срок выполнения основных работ по договору не изменялся (не продлялся) и остался прежним – 30 сентября 2021г. Следовательно, истец допустил просрочку выполнения работ, на основании чего ответчик начислил неустойку в сумме 154 158,53 руб. Ответчик претензией № 105 от 15.09.2022г. уведомил истца о зачете встречных однородных требований в соответствии с п. 6.10. договора. Претензия была направлена на электронную почту: pto@virgashgrupp.ru (раздел № 11 договора). С учетом произведенного зачета, сумма задолженности по договору  составляет 484 526,47руб. 

Суд доводы о проведении зачета не принимает.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания работ 30.09.2021, при этом в дополнительном соглашении № 3 стороны переносят срок окончания работ с 30.10.2021, что указывает на факт наличия в договоре очевидной опечатки, что ранее ответчиком не оспаривалось.

О том, что стороны действительно имели в виду под окончательным сроком выполнения работ 30.10.2022, свидетельствует факт приемки работ в октябре на основании акта КС-2 от 11.10.2021, факт первой оплаты ответчиком именно в октябре 2021 (п. 3.2 договора).

Более того, о том, что окончательный срок выполнения работ 30.09.2021 в договоре указан ошибочно, свидетельствует и то, что в дополнительном соглашении истец и ответчик не устанавливают отдельно срок выполнения дополнительных работ, а меняют его в целом в их договорных правоотношениях, что приводит к изменению п. 1.3 договора.

Дополнительный объем работ на основании дополнительных соглашений № 1, 2 истец выполнил в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, и, поскольку истец и ответчик уже после подписания второго дополнительного соглашения заметили, что фактический  и юридический сроки выполнения работ в дополнительных соглашениях и договоре не соответствуют, 17.02.2022 подписали дополнительное соглашение № 3, устранив общую ошибку.

Договор не содержит промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем ко всем работам, включая дополнительные, применяется срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 3.

Таким образом, истец выполнение работ не просрочил, в договоре допущена опечатка в окончательном сроке выполнения работ, которая устранена сторонами подписанием дополнительного соглашения № 3.

Соответственно, оснований для начисления нестойки за просрочку выполнения работ и ее зачета нет.

Ответчик ссылается на переплату по акту КС-2 № 2 от 01.11.2021, однако не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просил зачислить поступающую оплату в счет оплаты выполненных работ по иным актам КС-2, КС-3.

Согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований, истцом переплата ответчика учтена в счет частичной оплаты работ, принятых 01.11.2021 по акту КС-2, справке КС-3.

Ответчик в назначении платежных поручений не сообщал, куда истцу следует распределять поступившие от ответчика денежные средства: ответчик в платежном поручении лишь указывал, что перечисляется оплата по договору, иной информации у истца не имелось, в связи с чем истец воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 319.1 ГК РФ и распределил денежные средства ответчика как оплату выполненных истцом работ.

На основании п. 4 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По каким причинам в данный момент ответчик указывает, что платежи, поступившие от него 19.10.2021 и 03.12.2021, должны быть засчитаны в счет оплаты работ по акту КС-2, справке КС-3 от 01.11.2021, неясно, обоснований этому ответчик не приводит, договором очередность погашения задолженности не устанавливается.

Таким образом, каждый поступающий от ответчика платеж засчитан как оплата выполненных работ, а переплата зачтена в счет обязательства, срок исполнения которого наступил к моменту перечисления денежных средств, что ответчиком не опровергнуто и возражений чему не представлено.

Соответственно, учитывая подписание актов КС-2 и отсутствие возражений по объему и качеству работ, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в сумме 958 008 руб. 00 коп.

Ответчик производит контррасчет неустойки. Представляет копии актов КС-2 № 1 от 11.10.2021 с отметкой о приемке 17.12.2021, № 3 от 14.01.2022 с отметкой о приемке 17.01.2022.

Однако доказательств направления КС-2, КС-3 от 11.10.2021, 14.01.2022, 21.02.2022 в дату иную, чем указана в этих актах и справках, ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ передаются в двух экземплярах - для кредитора и должника в обязательстве.

Исходя из этого, учитывая, что акт КС-2 предоставляется подрядчиком, а не заказчиком, именно на экземпляре подрядчика должна остаться отметка о передаче акта КС-2 нарочным.

Поскольку экземпляр подрядчика указанной отметки не содержит, отметка о передаче акта содержит поставленную дату и подпись неизвестного лица, имеются обоснованные сомнения в достоверности даты передачи, указанной ответчиком.

Более того, отметка по каким-то причинам стоит не на оригинале акта КС-2, а на его копии, хотя оригиналы у ответчика имеются, что также вызывает сомнения в достоверности отметки ответчика о принятии актов КС-2 от 11.10.2021 и 14.01.2022.

Таким образом, акты КС-2, справки КС-3 от 11.10.2021, 14.01.2022, 21.02.2022 подписаны в день, в них указанный, соответственно, контррасчет ответчика не обоснован.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан не противоречащим законодательству. В связи с просрочкой по оплате требование о взыскании неустойки удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виргаш групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 958 008 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45 468 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 044 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 517 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № 11 от 03.08.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева