АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2120/22 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

 

  Дело № А76-21398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А76-21398/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 представил ходатайства об обязании заявителя направить должнику копию кассационной жалобы и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом округа отказано, поскольку ФИО2 ознакомился с кассационной жалобой в электронном виде через сайт «Мой Арбитр» и представил в суд округа мотивированный отзыв на нее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 без применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционная жалоба должника принята необоснованно, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на ее подачу, так как из выписного эпикриза должника следует, что на лечении он находился с 31.08.2021 по 10.09.2021, был выписан и после 10.09.2021 мог подать апелляционную жалобу, а последующее его обращение к врачу 18.10.2021 с постановкой диагноза, не свидетельствующего о нетрудоспособности и не препятствующего подаче апелляционной жалобы, об ином не свидетельствует. Заявитель считает, что апелляционный суд не оценил его доводы о несоответствии подписи ФИО2 в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока, его подписи в заявлении о банкротстве и иных документах. Заявитель полагает, что апелляционный суд не оценил его доводы, а именно: должник проживает не по адресу регистрации, где его не застают приставы и где он не получает корреспонденцию, а по адресу регистрации его супруги; должник предоставляет недостоверные сведения об учете в центре занятости, где ему отказано в присвоении статуса безработного, а иное не доказано, и его фиктивном трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за мошенничество в особо крупных размерах; иные доводы о предоставлении должником недостоверных сведений, непредставлении им документов, отсутствие которых препятствует процедуре банкротства, сокрытии движимого и недвижимого имущества должника и его супруги. Заявитель указывает, что из названных обстоятельств, анализа долгов должника, и того, что получение денежных средств не привело к их погашению на протяжении длительного времени, следует намеренное уклонение от обязательств должника, который с момента введения процедуры банкротства не сотрудничал с судом, не представлял запрашиваемую информацию, не предпринимал активные действия по содействию управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, а такое пассивное поведение и равнодушие к ходу процедуры банкротства не соответствуют критерию добросовестности, и основания для освобождения должника от долгов при таких обстоятельствах отсутствуют. Заявитель также ссылается на то, что управляющий выполнил все мероприятия по установлению имущества должника, включая общее имущество супругов, по выявлению сделок в отношении имущества должника, сделал необходимые запросы в регистрирующие органы, отчет управляющего и анализ финансового состояния должника позволяют прийти к выводу о недобросовестности должника, выразившейся в непредоставлении сведений о доходе и имуществе, иных сведений управляющему, в отсутствие которых управляющий не смог сделать вывод о финансовом положении должника, что подтверждено определением суда от 31.03.2021, которым установлено невыполнение должником обязанности по предоставлению управляющему необходимых сведений.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, в данной части принять новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полагая, что оснований для неосвобождения его от обязательств не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества должника, в ходе процедуры банкротства управляющим осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена опись имущества должника, но имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, поэтому оценка имущества должника не производилась; направлено в суд заявление об истребовании у должника документов и сведений, которое удовлетворено определением суда от 27.10.2020, но не исполнено и определением суда от 07.04.2021 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, а также о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.08.2020, при этом в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 3 717 693 руб. 70 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, данные требования кредиторов не удовлетворены.

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 10037 руб. 40 коп., в том числе: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 7178 руб. 32 коп., публикацию в Едином федерально реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 1755 руб. 08 коп., почтовые и иные расходы в размере 1104 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб., которые находятся на депозите арбитражного суда.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, и пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представитьв арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданинас приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно завершения реализации имущества должника, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства как самостоятельного обращения финансового управляющего в регистрирующие органы, так и его обращения в суд с заявлением об оказании содействия в получения информации об имуществе, зарегистрированном за ФИО4, являющейся с 23.12.2011 супругой должника, исходя из того, что в данном случае финансовым управляющим не представлены доказательства проведения мероприятий по установлению имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, при том, что само по себе обращение в суд с заявлением об истребовании от должника сведений о движимом имуществе супруги (справка органов внутренних дел) и недвижимом имуществе супруги (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость за три года), не подтверждает тот факт, что финансовым управляющим выполнены все необходимые и достаточные мероприятия по установлению совместного имущества должника и его супруги, а также отсутствуют доказательства принятия мер по выявлению сделок, совершенных в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, а также, приняв во внимание наличие в материалах дела ответа Российского Союза Автостраховщиков от 08.07.2020, из которого следует, что в 2021 истекал срок действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности заключенных должником в связи с наличием прав управления транспортными средствами: УАЗ 469 и Cadillak Escaiade, тогда как основания наличия у должника прав на управления названными транспортными средствами, равно как и собственник данных транспортных средств, финансовым управляющим не установлены, и соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме принятие финансовым управляющим всех исчерпывающих мер по поиску имущества должника, и, соответственно, неисчерпанной – вероятность пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых предусмотренных законом оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 

В кассационной жалобе какие-либо обоснованные и мотивированные доводы, опровергающие вышеизложенные выводы апелляционного суда относительно непроведения финансовым управляющим всей необходимой совокупности мероприятий и непринятия им всех исчерпывающих мер, направленных на выявление имущества должника, не приведены.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом округа отклоняются, поскольку апелляционный суд, проверив обоснованность заявленного должником ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства, представленные должником в обоснование данного ходатайства, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с состоянием его здоровья, подтвержденные соответствующими доказательствами, являются уважительными, ввиду чего признал возможным ходатайство удовлетворить и пропущенный процессуальный срок восстановить, а вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с указанными выводами апелляционного суда и направлены на их переоценку.

Ссылка заявителя на то, что, как он полагает, подписи ФИО2 в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока отличаются от его подписей в заявлении о банкротстве и иных документах, судом округа отклоняется, поскольку утверждение заявителя о том, что, по его мнению, подписи должника в различных процессуальных документах имеют визуальные отличия сама по себе не является основанием для отказа в принятии соответствующих документов, при том, что сам должника принадлежность ему подписей на данных документах не отрицает, названное утверждение заявителя надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.     

Доводы заявителя, касающиеся наличия (отсутствия), по мнению заявителя, оснований для освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства в отношении должника, то в связи с отказом апелляционного суда в завершении процедуры реализации имущества должника, соответствующие обстоятельства, доводы и возражения не имеют значения для разрешения настоящей кассационной жалобы и подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО2 при последующем разрешении судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2022 по делу № А76-21398/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова