СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2021(19)-АК

Дело № А71-17395/2019

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии: 

кредитор ФИО1, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

представитель арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2024 года 

о признании жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЕП» не обоснованной; 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков;

вынесенное в рамках дела № А71-17395/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП»  (далее – ООО «КЕП», должник). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕП» принято к производству с присвоением делу № А71-17395/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.      

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утвержден ФИО8.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в отношении ООО «КЕП» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП», конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП», конкурсным  управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО10.

В суд 18.07.2023 от ФИО1 в суд поступила жалоба на действия конкурсных управляющих ООО «КЕП» ФИО5 и ФИО2, в которой просит: признать недействительными действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «КЕП» ФИО5 и ФИО2, выразившиеся:

- в утрате семенного фонда на сумму 1709543 руб.,

- в передаче безвозмездно арендатору кормов на сумму 2375567 руб. 47 коп.;

- в утрате 6 голов КРС (дойных), находящихся в залоге,  на сумму 281359 руб. 94 коп.;

- в незаконной передаче 4 нетелей из конкурсной массы залоговому кредитору на общую сумму 283920 руб.;

- в  не отражение сведений по указанному (утраченному) имуществу в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; 

Также заявитель  жалобы  просил взыскать солидарно убытки с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 в размере утраченного имущества в сумме 4369027 руб. 47 коп.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КЕП», к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,  Саморегулируемая  межрегиональная  общественная  организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024  к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 23.09.2024) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных    управляющих ФИО5 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КЕП» признана необоснованной. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть обособленный спор по существу. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсные управляющие не только не предпринимают мер по взысканию убытков, но так же скрывают информацию о наличии имущества, которое выявлено ФИО1  Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) арбитражных управляющих и взыскании убытков.  Суд первой инстанции полностью проигнорировал отсутствие документов, подтверждающих списание семейного фонда, перевод зерна в корма. В материалы дела представлен бухгалтерские балансы на 31.12.2020 года и на 31.12.2021. Согласно представленному балансу за 2020 по строке 1150 указаны основные средства на сумму 104 373 тыс. руб.; запасы по строке 1210 на сумму 22 278 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 по строке 1150 указаны основные средства на сумму 93 392 тыс. руб.; запасы по строке 1210 на сумму 0 тыс. руб. В материалы дела по банкротству представлена инвентаризационная опись ТМЦ (семена и посадочный материал) №2 от 01.08.2020 ,в  которой  у должника имелись семена: овес-семена, 800 центнеров на сумму 800 000,00 руб., пшеница-семена, 600 центнеров на сумму 600 000,00 руб., рожь-семена, 390 центнеров на сумму 309 543,00 руб.; на общую сумму 1 709 543,00 руб. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ООО «КЕП» от 09.11.2020 семенной фонд отражен в основных средствах, стоимость указана в размере 1 709 543,00 руб., недостача не выявлена - 0,00 руб., корма на сумму 2 375 567,47 руб. - недостача 0,00 руб. Сырье и материалы по данным бухгалтерского учета 24 471 911,44 руб., по инвентаризации 24 144 473,20 руб., выявлена недостача 327 438,24 руб. Протокол подписан в составе комиссии из трех человек: конкурсным управляющим ФИО8, главным бухгалтером ФИО11, специалистом службы безопасности ФИО12 и бухгалтером по животноводству ФИО13 Протокол подписан в ноябре 2020 года, данный семенной фонд был оставлен на посев в 2021 году. По кормам какое- либо движение отсутствует, в отчетах конкурсного управляющего не отражено. Недостача имущества (материалов) в отчетах конкурсного управляющего не отражена. Каких-либо действий по взысканию недостачи не предпринято. Конкурсным управляющим все имущество должника было передано в аренду по договору 21.06.2021, соответственно, с имуществом были переданы корма, ветпрепараты, ГСМ. Стоимость кормов отражена в размере 2 375 567,47 руб. В обособленном споре представитель конкурсного управляющего ФИО3 пояснил, что действительно корма были переданы и скормлены КРС, при этом, арендатор стоимость кормов не оплатил. Таким образом, корма действительно передавались, но оплата за корма на счет должника не поступала. Обратного в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих списание семян, а также документов, подтверждающих расходование кормов в данном количестве до передачи имущества в аренду не представлено. Кроме того, судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что в указанный период дополнительно приобретались корма. В материалы дела не представлено, что арендатор до момента приема КРС в аренду закупал корма, а так же в первые дни аренды, соответственно, КРС кормили кормами, переданными в составе имущества, при этом оплата за переданные корма не поступала, т.е. произошла безвозмездная передача кормов. Суд первой инстанции проигнорировал, что в процедуре банкротства документально установлено и ответчиками не опровергнуто дойное стадо КРС составляло 835 голов, то есть  более того количества, которое передано в залог. Разница дойного стада составляет 91 голова. Данное количество 835 голов (КРС дойное стадо) установлено комиссионно актом №5 приема-передачи имущества ООО «КЕП» от 15.09.2020.  Из данного документа следует, что имущество ООО «КЕП», в том числе КРС передано для осуществления учета и контроля сохранности специалисту отдела экономической безопасности ФИО12 Вместе с тем, часть имущества утрачена, конкурсными управляющими каких-либо требований по взысканию утраченного имущества, суммы убытков не предъявлялось, что указывает на бездействие арбитражных управляющих, причинение убытков и сокрытие от кредиторов и суда указанного акта. Согласно представленному акту б/н проверки наличия КРС ООО «КЕП» от 04.05.2021 года количество дойных коров составляет 777 голов. В данное количество входят коровы: дойные на момент составления акта - 658 годов + коровы дойные в запуске (беременные), по учету называются - коровы сухостойные 99 годов + коровы, родильного отделения, которые уже отелились 20 голов. Итого на момент составления акта, подписанного комиссионно - 777 годов. Суд в данном акте не разобрался, чем допустил ошибку, занизив необоснованно дойное стадо на 99 голов. 

До судебного заседания в материалы дела от кредитора  ИП ФИО14  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кредитор ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО1  доводы  апелляционной жалобы  поддерживает, считает судебный акт  незаконным и необоснованным, просит определение отменить,  заявленные  требования   к арбитражным  управляющим удовлетворить.

Представитель  арбитражного  управляющего  ФИО2 ФИО3 возражает против доводов  апелляционной жалобы,   считает, что  суд вынес законный и  обоснованный судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, в том числе, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывала на исчезновение семян на сумму 1 7 09 543 руб., ссылаясь на инвентаризационную опись № 2 от 01.08.2020, составленную в период внешнего управления внешним управляющим ФИО8, также указывала на безвозмездную передачу кормов (силоса) арендатору на сумму 2 375 567 руб. 47 коп. (ТМЦ отражены в инвентаризационный  описи № 3 от 01.08.2020).

Однако, судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в акте приема-передачи имущества от ФИО8 к ФИО5 это имущество отсутствует.

Согласно  инвентаризационной описи ТМЦ № 3 от 01.08.2020 (л.д. 106)  комиссией в процедуре внешнего управления  проинвентаризированы ТМЦ (силос)  на сумму 2 375 567 руб. 47 коп. (информация опубликована внешним управляющим на ЕФРСБ).

В материалы дела представлен  ответ ФИО16 от 18.07.2023 на  запрос конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 107) о том, что семена являлись непригодными для посева и были использованы в качестве корма скоту в период отсутствия кормов, поэтому семена не были переданы ФИО5 в ходе инвентаризации.

Более того, семена были произведены самим ООО «КЕП» в 2017, 2018 году. 

В материалы дела приобщены отчеты по движению кормов за 1 и 2 кварталы 2021 года, согласно которым происходило поступление и расходование  кормов вида «Мука» (молотое зерно) в период времени  январь – июнь 2021 года.

Период

Расходование кормов «мука», кг

Приход зерна от сторонних организаций, кг

Итого приход за минусом расхода, кг

Январь 2021 (Отчет по движению кормов за 1 квартал 2021 г., л. 

<

...>, 45, 46, 47)

156070

110700

-45370

Февраль 2021 (Отчет по движению кормов за 1 квартал 2021 г., л. 

<

...>, 80, 81, 82)

143100

-143100

Март 2021 (Отчет по движению кормов за 1 квартал 2021 г., л. д.  128-133)

160960

146500

-14460

Апрель 2021 (Отчет по движению кормов за 2 квартал 2021 г., л. д.  160-165)

147230

182500

35270

Май 2021  (Отчет по движению кормов за 2 квартал 2021 г., л. д.  64-68)

108020

118100

10080

Июнь 2021 (Отчет по движению кормов за 2 квартал 2021 г., листы дела 20,22-25)

129960

13800

-116160

Итого

-273740

Таким образом, за период 1, 2 кварталы  2021  произошло уменьшение запасов зерна в количестве 273 740 кг. 

Кроме того, в инвентаризационной описи № 2 от 01.08.2020  отражено наличие семян в количестве 179 000 кг; вменяемая в жалобе недостача семян объясняется их скармливанием скоту (273 740 - 179 000 = 94 740 кг); доказательства, позволяющие суду сделать вывод об ином, материалах дела отсутствуют.

ФИО1, возражая указывала на то, что вышеуказанные семена были протравлены и не могли быть скормлены скоту, не подтверждён документально.

Вместе с тем, по бухгалтерскому учету ООО «КЕП» затраты на закуп пестицидов для обработки семян не отражены; сторонние организации должником для протравливания семян не привлекались. 

В материалы  дела представлена докладная записка управляющего  ООО «КЕП»  ФИО1 в адрес внешнего управляющего ФИО5 от 24.04.2021 (л.д. 103), в которой сообщено о её неоднократных докладах о бедственном состоянии хозяйства по дефициту кормов, о потребности в кормах (силос и фуражное зерно), о том, что силоса летом 2020 года было заложено недостаточно, посев озимых культур для кормления стада КРС в данный период времени  произведен не был. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности материалами дела о недостатке кормов в спорный период  установлены.

В ходе внешнего управления должник осуществлял производственную деятельность; в условиях дефицита кормов силос  скормлен скоту, что подтверждается отчетами должника по движению кормов; соответственно, корма на сумму 2 375 567 руб. 47 коп. арендатору на условиях безвозмездности не передавались; доказательства, позволяющие суду сделать вывод об ином,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО17 заявлено об утрате 6 голов залоговых  коров и о незаконной передачи 4-х нетелей из конкурсной массы залоговому кредитору были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №  А71-17395/2019 от 07.09.2023, а также исследованы и оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП».

Так, апелляционным судом указано, что  количество голов КРС всегда изменяется, и контроль за сохранением стада, выставленного на торги, осуществляет конкурсный управляющий с тем, чтобы не допустить продажи на торгах имущества (стада КРС), существенно по качеству отличающегося от того, которое было предметом оценки.

Доводы о том, что в состав залоговой массы незаконно включены 4 головы нетелей, противоречат содержанию договора о залоге, поскольку  договор залога товаров в обороте предполагает замену предмета залога, если при этом не уменьшается стоимость заложенного имущества.

Как следует из материалов дела о банкротстве, изначально в залоге состояло 744 дойных коров. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 (по заявлению ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об  исключении  из перечня залогового имущества ООО «КЕП»,  обеспечивающего требования залогового кредитора ООО «Ува-молоко»,  КРС в количестве 744 головы)  установлено, что согласно акту инвентаризации животных № 1 от 01.08.2020 у должника в наличии имелось 750 голов дойных коров; согласно акту проверки наличия КРС от 09.02.2021 количество дойных коров – 749; согласно акту проверки наличия КРС от 04.05.2021 количество дойных коров – 678 (то есть уже по состоянию на 04.05.2021 количество дойных коров уменьшилось). 

Внешним управляющим ФИО16 по результатам инвентаризации опубликована сличительная ведомость № 02 от 01.08.2020, в которой выведена недостача телок до 2-х лет в количестве 7 единиц, нетелей  в количестве 1 единицы.

ФИО16 по акту  от 24.05.2021 передал ФИО5  738 голов дойных коров, то есть меньше, чем состояло в залоге. 

В соответствии с приказом № 4 от 22.06.2021  конкурсного управляющего ФИО5 (л.д. 110)  создана инвентаризационная комиссия для проведения сплошной инвентаризации имущества ООО «КЕП», членом  инвентаризационной комиссии была ФИО1 (результаты инвентаризации опубликованы  на ЕФРСБ).

Судами неоднократно отмечалось, что КРС является живыми организмами, происходит постоянное изменение их поголовья в ту или иную сторону; постоянное движение поголовья КРС в хозяйстве: рождение, рост, осеменение, продуктивный период, выбытие (заболевание, выбраковка, вынужденный забой) - нормальная хозяйственная деятельность предприятия формата ООО «КЕП».  

Из отчетов по  движению  скота и птицы на ферме ООО «КЕП»  за второй квартал 2021 г. (приобщены в материалы обособленного спора)  прослеживается следующая информация.

Период

Группа животных.

Наличие на начало месяца, голов.

Приход, итого, голов.

Расход, итого, голов.

Наличие на конец месяца, голов.

Номер страницы из отчета

Апрель 2021

коровы

745

4

9

740

1

Май 2021

коровы

740

2

3

739

49

Июнь 2021

коровы

739

11

5

745

106

В отчетах показания используются  из актов на перевод животных или актов выбытия животных.

Так, в  спорном  периоде (24.05.2021), когда проводилась передача скота от   ФИО16 к ФИО5,  было передано 738 голов дойных коров, что вписывается в показатели движения скота в мае 2021 г. 

За этот период из других групп, например,  отелившихся коров, приход составил две головы, а выбывших составило три головы, что было связано с переводом из другой группы (актом на перевод животных из коров в коровы отела – страница 60 отчета.

При этом, уже на конец второго квартала 2021 (в конце июня)  поголовье дойных коров составляло 745 голов, что говорит о наличии полного количества залоговых коров 744 головы. 

Арбитражным судом Удмуртской Республики принимались обеспечительные меры  по заявлению ООО «Ува-молоко», определением от  20.05.2021 запрещено внешнему управляющему ООО «КЕП» производить сдачу скота на мясо в размере, превышающем предусмотренный Планом внешнего управления размер показателя «Доход от сдачи мяса».

Согласно приказу внешнего управляющего № 13 от 22.03.2021 (л.д.  111) определено провести плановую выбраковку непродуктивных коров КРС для последующей сдачи на ООО «Игринский мясокомбинат». 

В соответствии с приказом внешнего управляющего № 20 от 28.04.2021 (л.д. 112) определено произвести продажу бычков от 6 месяцев и старше в количестве 50 голов по цене 150 руб. за 1 кг живого веса.

Согласно распоряжению внешнего управляющего № 5 от 19.04.2021 (л.д. 114) о вынужденной сдачи КРС 20.04.2021 произведена выбраковка КРС имеющие пороки, непродуктивность. 

Согласно распоряжениям управляющего  ООО «КЕП» ФИО1 от 08.04.2021 и от 12.04.2021 определено произвести продажу бычков от 1 месяца и старше.

С января по май 2021 года  сданы на убой 61 голову КРС, большинство из которых дойные коровы, что подтверждается справкой, представленной ООО «Игринский мясокомбинат».

Прием туш вынужденного забоя осуществлялся ФИО18

В материалы дела представлены договоры купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 23.04.2021 от 23.04.2021 и от 12.05.2021, заключенные должником с ИП ГКФХ ФИО19, от 13.04.2021, заключенный с ФИО20, предметом которых является продажа молодняка КРС – бычков. 

Соответственно, снижение поголовья могло быть связано как с выбраковкой непродуктивных КРС, так с вынужденным забоем скота по ветеринарным показаниям. снижение поголовья коров происходило  по объективным причинам.

Факты кражи скота на предприятии не фиксировались. 

Таким образом, постоянное движение поголовья крупного рогатого скота в хозяйстве: рождение, рост, осеменение, продуктивный период, выбытие (заболевание, выбраковка, вынужденный забой) – нормальная хозяйственная деятельность.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для взыскания с конкурсного  управляющего  убытков в обозначенном выше размере, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного  Суда  Российской  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае как верно указывает суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО1  обоснованной.

Доводы о причинении конкурсной массе убытков, приведенные в апелляционной жалобе судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО2 в удовлетворении которого отказано на основании следующего. 

Согласно части  1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением  дел о банкротстве»  разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Кроме  того, в настоящее время ФИО5 и ФИО2 освобождены от исполнения   обязанностей  конкурсного  управляющего  должника.  

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим бездействия, повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 кредитору ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2024 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова