АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3883/2023

Дело № А65-19856/2022

г. Казань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца (общество с ограниченной ответственностью «ЧАРА») – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 

по делу № А65-19856/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 645 600 руб. долга, 255 819 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАРА» (далее – ООО «ЧАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» (далее – ООО «Евро Ойл Трак», ответчик) о взыскании 645 600 руб. долга, 602 022 руб. неустойки.

Истец представил письменное заявление об отказе от требования о взыскании неустойки в фиксированной её части, просил производить начисление неустойки на сумму долга с 23.09.2022, поскольку 22.09.2022 ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, отказ ООО «ЧАРА» от взыскания начисленной неустойки судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Евро Ойл Трак» в пользу ООО «ЧАРА» 645 600 руб. долга, а также неустойка, начисленная на 645 600 руб., с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО «Евро Ойл Трак» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указываются следующие обстоятельства.

Судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в толковании, изложенном в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), при наличии возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не исследована реальность правоотношений сторон, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства исполнения договора, раскрыть экономический смысл своего поведения в спорных правоотношениях.

В дело представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности истца и ответчика, поскольку на момент возникновения спорных материальных правоотношений последние входили в одну группу компаний, вели совместную хозяйственную деятельность с использованием общего имущества группы, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 16:52:090104:160.

В период действия договора истец нерегулярно выставлял акты и счета на оплату, не предъявлял никаких требований, несмотря на длительную просрочку исполнения, не требовал расторжения договора, поскольку вхождение в общую группу компаний давало стороне возможность полагаться на иные неформальные гарантии оплаты.

Договор аренды был расторгнут истцом досрочно без надлежащего уведомления ответчика.

До возникновения в группе компаний корпоративного конфликта истец требований о погашении задолженности не предъявлял, предусмотренные условиями договора акты вставлял несвоевременно, заинтересованности в соблюдении какого-либо графика платежей не проявлял.

Судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до расчета 0,1% по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Истцом не были представлены какие-либо доказательства причинения ему в результате неисполнения должником обязательства ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «ЧАРА» и ООО «Евро Ойл Трак» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2020 № 01/06-1, по которому ответчик получил от истца земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База механизации «КАМАЗавтодор», общая площадь 3000 кв. м, кадастровый номер 16:52:090104:160, адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, территория промышленно-строительной зоны ОАО «КАМАЗ».

Свои обязательства по передаче земельного участка арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное недвижимое имущество на условиях, определенных в дополнительном соглашении. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка составляет 26,90 руб., стоимость ежемесячной аренды составляет 80 700 руб.

ООО «ЧАРА» 18.03.2022 направило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2020 № 01/06-1 с ООО «Евро Ойл Трак».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у ООО «Евро Ойл Трак» имеется задолженность перед ООО «ЧАРА» за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в общем размере 645 600 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что в спорный период истец и ответчик входили в одну группу компаний, вели совместную хозяйственную деятельность с использованием общего имущества группы, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 16:52:090104:160.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 310, 333, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фактическое пользование земельным участком ответчиком не оспаривается, наличие задолженности за спорный период подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307-309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды пришли к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами от 31.08.2021 № 8.31?080, 30.09.2021 № 9.30-085, 31.10.2021 № 10.31-090, 30.11.2021 № 11.30-111, 31.12.2021 № 12.31-109, 31.01.2022 № 1.31-118, 28.02.2022 № 2.28-088, 31.03.2022 № 3.31-001.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по договору аренды подтверждено представленными в дело документами, доказательств перечисления арендной платы не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга судами удовлетворено правомерно.

В кассационной жалобе факт пользования земельным участком и наличие задолженности заявителем также не оспариваются.

Судами обоснованно признано, что ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период истец и ответчик входили в одну группу компаний, вели совместную хозяйственную деятельность с использованием общего имущества группы, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 16:52:090104:160, сама по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды и об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключали наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Утверждение о том, что истец и ответчик являются поручителями перед публичным акционерным обществом «АКИБАНК» по кредитному договору ООО «Евро Ойл Трак», не принято судами во внимание с указанием на то, что взаимоотношения сторон по кредитному договору с банком не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, как не имеющие отношения к арендным отношениям между истцом и ответчиком.

При этом оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) судами не исследована реальность правоотношений сторон, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент возникновения спорных материальных правоотношений истец и ответчик входили в одну группу компаний, вели совместную хозяйственную деятельность, в период действия договора истец нерегулярно выставлял акты и счета на оплату, поскольку вхождение в общую группу компаний давало стороне возможность полагаться на иные неформальные гарантии оплаты.

Таким образом, ответчиком в кассационной жалобе также не отрицается как пользование земельным участком, так и неполная оплата по договору аренды, доводов о притворности или ничтожности сделки ответчиком не заявлено.

Представленные истцом доказательства суды признали достаточными доказательствами наличия арендных отношений и задолженности по договору аренды.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению с 23.09.2022, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оснований для её уменьшения не усмотрел, указав при этом, что истец не начисляет её за период, предшествующий введению моратория.

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Евро Ойл Трак».

В связи с предоставлением ООО «Евро Ойл Трак» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А65-19856/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина