АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9327/2016

24 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья  «Сысольское шоссе, 17/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2016 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 31.10.2017 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до и после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за июнь 2016 года в сумме 734 630,62 руб., неустойки, начисленной за период с 30.07.2016 по 02.09.2016, в сумме 939 511,01 руб., неустойки, начисленной с 03.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е.

Определением суда от 16.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-9327/2016 передано для рассмотрения судье Авфероновой О.В.

Определением суда от 23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», товарищество собственников жилья «Сысольское 17/1» привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2017 товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2», администрация муниципального района «Печора» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-9327/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-9327/2016 распределено судье Голубых В.В.

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу возобновлено. 

Ответчик представил возражения на иск от 12.10.2016 (т. 2, л.д. 28-30), от 21.11.2016 (т. 2, л.д. 106-108), от 20.03.2017 (т. 3, л.д. 68-70), от 22.06.2017 (т. 4, л.д. 9-10), от 20.07.2017 (т. 4, л.д. 84), от 25.09.2017 (т. 5, л.д. 85), от 09.07.2018 и от 16.07.2018.

Заявлением от 21.07.2017 ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 4, л.д. 92-95). 

Истец представил пояснения на возражения ответчика от 19.12.2016 (т. 3, л.д. 1-2), от 16.02.2017 (т. 3, л.д. 55-61), от 13.04.2017 (т. 3, л.д. 84-87), от 12.05.2017 (т. 3, л.д. 117-121), от 04.07.2017 (т. 4, л.д. 60-69), от 21.07.2017 (т. 5, л.д. 48-53), от 23.08.2017 (т. 5, л.д. 65-69), от 07.11.2017 (т. 5, л.д. 105-108), от 05.12.2017 (т. 5, л.д. 115-125), от 22.05.2018 (т. 6, л.д. 15-16).

Администрация МР «Печора» представила отзыв на иск от 19.07.2017 (т. 4, л.д. 71-74).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 22.05.2018 № МР2/5/016-119-11-1/4268 просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 за июнь 2016 года в сумме 31 078 руб. 84 коп., неустойку, начисленную за период с 30.07.2016 по 28.05.2018, в сумме 654 941 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму долга,  с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга (т. 6, л.д. 20-21).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.07.2018 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом заявления об уточнении требований от 22.05.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.07.2018 по 18.07.2018 до 15 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 22.05.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником АО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (т. 1, л.д. 12-72).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования истца, новое наименование общества - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении №8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении №7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В соответствии с Приложением № 8 договора от 16.01.2008 №28/08-1 истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил с сопроводительным письмом от 18.07.2016  к оплате счет-фактуру № 56-000000000000450 от 30.06.2016 на сумму 268 766 520 руб. 14 коп. и  акт № 450 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (т. 1, л.д. 73-78).

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 268 222 368 руб. 82 коп., о чем свидетельствует запись ответчика в акте № 450.

В материалы дела представлены ведомости энергопотребления (т. 2, л.д. 22-24).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородный требований от 20.07.2016 на сумму 19 176 руб. 36 коп., от 26.07.2016 на сумму 122 814,05 руб., от 26.07.2016 на сумму 46 975,24 руб., от 26.07.2016 на сумму 40 623,01 руб., заявлением о зачете требований от 26.07.2016 на сумму 36 693 027,39 руб., уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 27.07.2016 на сумму 979 938,77 руб., платежными поручениями № 24768 от 27.07.2016 на сумму 121 200 000 руб., № 24910 от 28.07.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 25514 от 28.07.2016 на сумму 8 800 000 руб., № 25517 от 29.07.2016 на сумму 28 000 000 руб., № 25539 от 29.07.2016 на сумму 7 000 000 руб., № 25543 от 29.07.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 25544 от 29.07.2016 на сумму 5 500 000 руб., № 25545 от 29.07.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 27148 от 25.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 27159 от 25.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 27160 от 25.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 27182 от 25.08.2016 на сумму 12 129 334 руб. 70 коп., № 27183 от 25.08.2016 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 79-99), соглашениями о зачете встречных взаимных требований от 29.08.2016 на сумму 16 847,83 руб., от 29.08.2016 на сумму 131 120,13 руб., от 29.08.2016 на сумму 10 193,93 руб., от 29.08.2016 на сумму 965 401,21 руб., платежным поручением № 012533 от 11.05.2016 на сумму 377 971,66 руб. с учетом письма от 02.09.2016  (т. 2, л.д. 8-13), платежными поручениями № 32693 от 28.10.2016 на сумму 176 392,66 руб., № 25624 от 23.05.2017 на сумму 244,39 руб., (т. 2, л.д. 105, т. 4, л.д. 8), .

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 № МР/5/019-153-21/6591 (т. 1, л.д. 100-101).

По расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком и проведенных зачетов сумма задолженности составила 31 078 руб. 84 коп.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила Параграфа 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861. 

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) регулируются нормами специального законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 4/3 от 19.02.2016 (т. 2, л.д. 25-26).

В отношении «спорных» разногласий суд, выслушав позиции сторон, рассмотрев документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, сделал следующие выводы по имеющимся разногласиям сторон:

 

Группа разногласий «Общедомовые нужды аварийных МКД» (г.Печора)». 

Объем разногласий 7 695 кВтч, стоимость разногласий 11 468 руб. 06 коп. Объекты – многоквартирные дома по адресам: г. Печора, пгт. Путеец, ул. Центральная, 

<

...>, 39, 41а; 

<

...>.

Из пояснений сторон следует, что разногласия появились в результате непринятия ответчиком к оплате части объема услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, определенного истцом по общедомовым приборам учета.

Ответчик определяет объем поставленной электроэнергии расчетным способом исходя из суммарного объема, зафиксированного квартирными приборами учета и соответствующих нормативов электропотребления в отсутствие квартирных приборов учета и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец определяет объем услуг по передаче электроэнергии по общедомовым приборам учета, установленным истцом самостоятельно в целях исполнения требований п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 261-ФЗ), согласно которому с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Ответчик представил акты межведомственной комиссии при Администрации МР «Печора», подтверждающие, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...> г. Печора, ул.Островского д. 6, 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу, также заключения о признании домов аварийными и подлежащими сносу. Государственной жилищной инспекцией г. Печоры в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» вынесены предписания № 134 от 17.07.2015, № 31 от 25.02.2016, № 231 от 23.11.2015, а также администрацией МР «Печора» № 43 от 11.09.2015 о необходимости начисления платы за электроэнергию на ОДН, исходя из норматива потребления (т. 2, л.д. 53-86).

В этой связи ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 13 № 261-ФЗ для данных объектов установлено исключение обязательности оснащения их приборами учета и применения их для определения объемов поставляемой электроэнергии, поставляемой гражданам-потребителям, проживающим в данных домах.

Аналогичный спор по домам по адресам: 

<

...>, д.6 был рассмотрен в рамках дела А29-11734/2015, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда расчет истца с применением общедомовых приборов учета был признан правомерным, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2017 по данному разногласию решение судов первой и апелляционной инстанций было отменено с мотивировкой, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем истец (ПАО «МРСК Северо-Запада») не вправе определять ответчику (АО «Коми энергосбытовая компания») обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

Отношения ответчика (энергосбытовая компания) и истца (сетевая организация), связанные с процессом передачи электроэнергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии и Правилами №861,

В силу п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Согласно п.4 Постановления № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сторонами при рассмотрении спора не оспаривался тот факт, что объем электроэнергии, переданный (потребленный) из сетей сетевой организации (истца) во внутридомовые сети «спорных» аварийных многоквартирных домов соответствует объему, зафиксированному общедомовыми (коллективными) приборами учета и тот факт, что разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и суммарным объемом электроэнергии, предъявленным ответчиком к оплате потребителям в этих домах, не является потерями электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства истца, а является потерями во внутридомовых сетях «спорных» домов. В этой связи как истец так и ответчик вправе компенсировать затраты на поставку и (или) передачу электроэнергии с собственника объектов электросетевого хозяйства -внутридомовых сетей, в которых имеют место потери электроэнергии при её передаче до конечных потребителей.

Администрация MP «Печора» в отзыве на иск указала, что муниципалитет выступает долевым собственником «спорных» домов, в связи с чем может нести расходы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды лишь в части, принадлежащей на праве собственности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора собственники объектов электросетевого хозяйства (внутридомовых сетей), в которых возникают потери электроэнергии, судом не устанавливались и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения судом в данном деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в исковых требованиях на сумму 11 468 руб. 06 коп. 

 

ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1».

Объем разногласий 28 973 кВтч, стоимость разногласий 3 280 руб. 90 коп. 

Согласно возражениям ответчика причина разногласий заключается в следующем: до 01.01.2016 у ОАО «Коми энергосбытовая компания» (ответчик) действовал договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» от 15.06.2014 № 615269, по которому электроэнергия поставлялась в 3 (три) многоквартирных дома по адресам 

<

...> и на газовую котельную, осуществляющую теплоснабжение и горячее водоснабжение этих трех домов. Определение объемов поставленной электроэнергии производилось приборами учета №01886684 и №03355183, установленных в трансформаторной подстанции ТП-49. Договор энергоснабжения №615269 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2016 ввиду неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.12.2015 №201/6141 (т. 2, л.д. 109-123).

После расторжения договора энергоснабжения ответчик принял на обслуживание бытовых потребителей, проживающих в трех многоквартирных домах, и юридических лиц, занимающих встроенные нежилые помещения в трех многоквартирных домах. 

Учет электроэнергии, передаваемой из сетей истца в сети потребителя, осуществляется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности электросетей в РУ-0,4 кВ ТП №49. Данные приборы учета указаны на схеме электроснабжения в п.5 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.02.2011 №56-26/138 (т. 2, л.д. 125-127).

Разница между объемом электроэнергии, зафиксированным приборами учета, установленными в ТП-49 и объемом электроэнергии, зафиксированном общедомовыми приборами учета электроэнергии, составляет «спорный» объем услуги истца по передаче электроэнергии, не принимаемый ответчиком к оплате. 

В «спорный» объем электроэнергии, согласно пояснениям сторон попали объемы электроэнергии, потребляемые газовой котельной, дворовым освещением, а также объем потерь электроэнергии в кабельных линиях от ТП-49 до жилых домов и котельной. По мнению ответчика, он не вправе предъявить данный объем электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, поскольку пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что объем коммунальных услуг на общедомовые нужды определяется как разница между общим расходом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и суммарным потреблением во всех жилых и нежилых помещениях дома.

Данное разногласие являлось предметом рассмотрения в деле А29-11845/2016, решением от 19.12.2017 по которому истцу было отказано в исковых требованиях ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что котельная является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. После подачи истцом жалобы решение было оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истец в декабре 2017 года произвел корректировку (уменьшение) объема услуг по передаче электроэнергии за период январь 2016 года – декабрь 2017 года, в подтверждении чего представлена  выдержка из ведомости (т. 6, л.д. 17-18). 

Ответчик согласился с позицией истца о корректировке объемов.

Для исключения двойного уменьшения объема услуг истца ответчик в рассматриваемом периоде обязан оплатить истцу объем услуг на сумму 3 280 руб. 90 коп.

 

ООО «Водоканал» (г.Инта). 

Объем и стоимость разногласий 4 769 кВтч на сумму 16 329 руб. 88 коп. 

Разногласия  возникли в отношении объектов, находящихся по адресам: 

<

...>  СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта   

По мнению ответчика, в отношении спорных объектов, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в соответствии с п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии должна рассчитываться сетевой организацией (истцом), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваться самостоятельно такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец полагает, что в данном случае факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6953/2016, в рамках которого истцом (ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскивалась стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с Муниципального образования городского округа «Инта» при участии третьего лица ОАО «Коми энергосбытовая компания» по объектам 

<

...>; 

<

...>; СП 13 Геофизика Республика Коми, г.Инта.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 по делу № А29-6953/2016 установлено следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловодоканал» (потребитель) был заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 № 602879 (т. 3, л.д. 88-99), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать электроэнергией объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты. На оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Тепловодоканал» заключило договор от 01.01.2014 № 960/13-А с ПАО «МРСК Северо-Запада». В связи с признанием ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) и передачей функций по водоснабжению и водоотведению новой организации - ООО «Водоканал», договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 602879 был расторгнут с 01.01.2016 по соглашению его сторон от 19.01.2016. Письмом от 28.12.2015 № 201/6467 ОАО «Коми энергосбытовая компания» известило ПАО «МРСК Северо-Запада» о прекращении действия договора купли-продажи от 01.01.2014 №602879 с ООО «Тепловодоканал». 

Постановлением АМО ГО «Инта» от 03.11.2015 №11/3046 ООО «Водоканал» (от. 3, л.д. 13) было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения г.Инты, пос.Верхняя Инта, пос.Абезь, с.Косьювом, д.Ярпияг. С целью заключения договора энергоснабжения ООО «Водоканал» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» заявку от 25.11.2015 № 24-9/11 (л.д. 14-15), между данными лицами велась длительная переписка по данному вопросу, ООО «Водоканал» по требованию ОАО «Коми энергосбытовая компания» направляло документы, подтверждающие нахождение в аренде муниципального имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 25.12.2015 № 611-001/6440 (т. 3, л.д. 16) отклонило заявку ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, указав, что общество не представило документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, отсутствует государственная регистрация договоров субаренды имущества, передача ОАО «Интаводоканал» прав и обязанностей в отношении арендуемого имущества ООО «Водоканал» противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно пункту 28 Постановления №442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является публичным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу данной нормы самовольное подключение является одним из двух альтернативных признаков, свидетельствующих о бездоговорном потребления.

Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении спора по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Администрации МО ГО «Инта» с привлечением АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в рамках дела А29-6953/2016 было установлено, что объем электроэнергии, потребленный объектами водоснабжения, в число которых входили и рассматриваемые в настоящем споре объекты (СП-13, насосные станции, расположенные по адресам: 

<

...>, нельзя рассматривать как объем электроэнергии, потребленный без договора, и истцу (ПАО «МРСК Северо-Запада») было отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Учитывая сложившуюся судебную практику, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и потребителем, само по себе не является достаточным основанием для квалификации энергопотребления как бездоговорного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 (по делу № А73-6824/2014), публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Вопреки утверждениям ответчика, несоблюдение потребителем процедуры заключения договора, в том числе, непредставление каких-либо документов, не порождает у сетевой организации права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку гарантирующий поставщик обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится.

При этом, арбитражный суд считает, что независимо от того, насколько обоснованными в спорный период были действия АО «Коми энергосбытовая компания» по отклонению заявки ООО «Водоканал» на заключение договора энергоснабжения, на иных лиц не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью, поскольку фактическим потребителем электрической энергии на этих объектах в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, находящимся на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период было ООО «Водоканал», что им не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия факта бездоговорного потребления в рассматриваемом периоде услуги истца по передаче электроэнергии должны быть оплачены в полном объеме 16 329 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 19 610 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.07.2016 по 28.05.2018, в сумме 654 941 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму долга,  с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойка за нарушение обязательств предусмотрена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара. 

Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным (Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению на сумму долга 11 468 руб. 06 коп., поскольку в этой части суд отказывает в иске (4 272 руб. 26 коп.) и на сумму 993 руб. 54 коп. поскольку истцом необоснованно был предъявлен долг в июне 2016 года (объект ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1) в сумме 3 280 руб. 90 коп. и в декабре 2017 года скорректирован.

Таким образом, по расчету суда неустойка составила 649 675 руб. 36 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку если произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России  сумма неустойки будет больше, чем просит взыскать истец.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015 № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 649 675 руб. 36 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 19 610 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57255 от 25.08.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312 руб. 54 коп. 

Государственную пошлину в размере 183 279 руб. 60 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 610 руб. 78 коп. долга, 649 675 руб. 36 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 19 610 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, и 16 312 руб. 54 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 183 279 руб. 60 коп. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых