﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-338/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 18.12.2020), от ответчиков – индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны (ОГРНИП 315236100004075) – Тищенко А.Г. (доверенность от 05.08.2020), Чередниченко Анастасии Александровны – Тищенко И.А. (доверенность от 17.07.2020), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Югмебель» – Фисенко Ж.Т. (доверенность от 04.03.2021), общества с ограниченной ответственностью «Южный бриз» – Кузнецовой А.К. (директор), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны и Чередниченко Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-338/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Екатерине Александровне (далее – предприниматель Бачурина Е.А., предприниматель), в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Бачуриной Е.А. и Чередниченко А.А. часть площадью 4 846 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53), в границах перечисленных точек координат (точки 1 – 4),

– обязать предпринимателя Бачурину Е.А. привести часть площадью 4 846 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

деревянная сцена танцевальной площадки площадью 84,18 кв. м, расположенная в  границах перечисленных точек координат (точки 15 – 18),

деревянные беседки площадью 10,45 кв. м, 33,92 кв. м, 12,58 кв. м, расположенные в границах перечисленных точек координат (точки 31 – 34, 28 – 35, 24 – 27, соответственно),

навесы из металлоконструкций площадью 279,81 кв. м, 192,92 кв. м, расположенные в границах перечисленных точек координат (точки 5 – 8, 1 – 4, соответственно),

скважина площадью 3 кв. м, расположенная в границах определенной точки координат (точка 23),

– обязать Чередниченко А.А. (14.11.1992 года рождения, ИНН 614904982488) привести в состояние, пригодное для использования, часть площадью 4 846 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

нежилое здание «Медицинский пункт с административным помещением» площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:858, расположенное в границах перечисленных точек координат (точки 19 – 22),

нежилое здание «Туалет» площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:859, расположенное в границах перечисленных точек координат            (точки 36 – 39),

нежилое здание «Кафе» площадью 214,4 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:861, расположенное в границах перечисленных точек координат           (точки 9 – 14),

– снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861, расположенные по адресу: Краснодарский край, район Ейский, с/о Должанский, ст. Должанская, коса Долгая,

– указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей от 29.01.2020 о государственной регистрации права  собственности  Чередниченко А.А. на объекты с кадастровыми номерами 

23:08:0101001:858 (запись № 23:08:0101001:858-23/020/2020-5), 

23:08:0101001:859 (запись № 23:08:0101001:859-23/020/2020-5), 

23:08:0101001:861 (запись № 23:08:0101001:861-23/020/2020-5),

– взыскать с Чередниченко А.А. (14.11.1992 года рождения, ИНН 614904982488) в пользу департамента судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента полного исполнения судебного акта,

 – взыскать с предпринимателя Бачуриной Е.А. в пользу департамента судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента полного исполнения судебного акта (уточненные требования, т. 4, л. д. 108 – 112, 157 – 159).

            К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве ответчика – Чередниченко А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Югмебель» (далее – фирма «Югмебель»), общество с ограниченной ответственностью «Южный бриз» (далее – ООО «Южный бриз»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство курортов; т. 2, л. д. 137 – 138, т. 3, л. д. 163 – 165).

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.01.2021, суд обязал предпринимателя Бачурину Е.А. освободить часть площадью 4 846 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах перечисленных точек координат (точки 1 – 4) и привести указанную часть земельного участка в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: деревянная сцена танцевальной площадки площадью 84,18 кв. м, расположенная в  границах перечисленных точек координат (точки 15 – 18); деревянные беседки площадью 10,45 кв. м, 33,92 кв. м, 12,58 кв. м, расположенные в границах перечисленных точек координат (точки 31 – 34, 28 – 35, 24 – 27, соответственно); навесы из металлоконструкций площадью 279,81 кв. м, 192,92 кв. м, расположенные в границах перечисленных точек координат (точки 5 – 8, 1 – 4, соответственно); скважина площадью 3 кв. м, расположенная в границах определенной точки координат (точка 23). Суд обязал Чередниченко А.А. (ИНН 614904982488) освободить часть площадью 4 846 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в границах перечисленных точек координат (точки 1 – 4), с приведением указанной части в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) нежилых зданий «Медицинский пункт с административным помещением» площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:858, «Туалет» площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:859, «Кафе» площадью 214,4 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:861, расположенных в границах перечисленных точек координат           (точки 19 – 22, 36 – 39, 9 – 14, соответственно). Суд снял с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район,            с/о Должанский, ст. Должанская, коса Долгая. Суд указал, что принятое решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей от 29.01.2020                     о государственной регистрации права собственности Чередниченко А.А. на объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861.              С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере                  5 тыс. руб. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, за каждый день его неисполнения по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 тыс. руб.    

Суд рассмотрел и отклонил как необоснованные, не влияющие на результат рассмотрения дела, ходатайства участвующих в деле лиц о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательства. Решение по существу спора мотивировано следующим. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись ЕГРН от 21.03.2012). Согласно акту обследования земельного участка государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль»)         от 12.08.2019, с 12.03.2010 часть площадью 4 845,68 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 426,9107 га используется предпринимателем Бачуриной Е.А., на момент проверки огорожена; на используемой предпринимателем части участка расположены строения и сооружения общей площадью 919,7 кв. м, принадлежащие ответчику (административное здание площадью 41,05 кв. м; кафе площадью 230,80 кв. м; кирпичный туалет-душ площадью 30,99 кв. м; танцевальная площадка площадь 84,18 кв. м; беседки площадью 10,45 кв. м, 33,92 кв. м и 12,58 кв. м; навесы площадью 192,92 кв. м и 279,81 кв. м; скважина площадью 3 кв. м), имеются коммуникации. Акт от 12.08.2019 не содержит записей о несогласии ответчика, присутствовавшего при обследовании, с указанными в нем сведениями. Государственная регистрация 29.01.2020 на основании договора купли-продажи от 23.12.2019 права собственности на здания с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861 за Чередниченко А.А. явилась основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве второго ответчика. Поскольку поступление спорных объектов в собственность Чередниченко А.А. состоялось после принятия настоящего иска к производству определением суда от 13.01.2020, она подлежит привлечению к участию в деле как правопреемник, независимо от наличия или отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Чередниченко А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2020; последующее прекращение указанной регистрации (18.08.2020) на подсудность спора арбитражному суду не влияет. Актом обследования                                     ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 26.12.2019 установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858 (медицинский пункт с административным помещением площадью 37,6 кв. м), 23:08:0101001:859 (туалет площадью 12,9 кв. м), 23:08:0101001:861 (кафе площадью 214,4 кв. м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53. Перечисленные объекты по сведениям ЕГРН поставлены на кадастровый учет 06.08.2019; согласно проведенной органами прокуратуры проверке, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861 внесены в ЕГРН на основании технического паспорта, в отсутствие разрешительной документации на их возведение и ввод в эксплуатацию; право собственности на указанные нежилые здания на основании договора купли-продажи от 15.09.1993 между Семеновым В.И. (продавец) и Гринчук Л.И. (покупатель) зарегистрировано вопреки требованиям закона. Регистрационные записи о праве собственности Чередниченко А.А. на объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861 надлежит аннулировать в ЕГРН, как безосновательные. В акте обследования спорного земельного участка от 10.08.2020 № 1 также зафиксировано наличие на части площадью 4 845,68 кв. м участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 строений и сооружений (деревянный и металлический теневые навесы, деревянные кафе, танцевальная площадка, административное помещение, три беседки, бетонная скважина и кирпичный туалет-душ), нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861. Спорные строения и сооружения (деревянный и металлический теневые навесы, деревянные кафе, танцевальная площадка, административное помещение, три беседки, бетонная скважина и кирпичный туалет-душ) представляют собой временные объекты, не имеющие прочной связи с землей. Факт принадлежности вышеназванных объектов и, соответственно, использования земельного участка под ними, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен. Документы, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, либо на право размещения объектов, ответчиками не представлены. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В отношении объектов, возведенных с нарушением установленных законодательных норм (статьи 222, 304 Гражданского кодекса), институт добросовестного приобретения не применяется. Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения       (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда соразмерна и соответствует характеру нарушения. 

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил ходатайство Чередниченко А.А. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет нарушения спорными объектами требований специальных норм и правил, воспрепятствования истцу в пользовании правами, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы суда первой инстанции, постановленные в решении, апелляционный суд поддержал, дополнительно отметив следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 29 постановления Пленумов № 10/22). Следует из разъяснений, закрепленных в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). На требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. В качестве правового основания использования части площадью 4 846 кв. м спорного земельного участка ответчики указали на наличие на ней объектов недвижимого имущества (кафе площадью 214,4 кв. м, медицинский пункт с административным помещением площадью 37,6 кв. м, туалет площадью 12,9 кв. м), принадлежащих на праве собственности сначала предпринимателю Бачуриной Е.А., а затем Чередниченко А.А. Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил       (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). Конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации    от 11.03.1998 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации             от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О). При отсутствии законных оснований использования спорного земельного участка, разрешительной документации на возведение и ввод в эксплуатацию ранее учтенных в ЕГРН объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861, они подлежат квалификации в качестве самовольных построек и подлежат сносу. Земельный участок для строительства указанных объектов в установленном законом порядке не предоставлялся. Самовольно возведенные объекты не могут порождать право на использование части земельного участка, необходимой для их обслуживания и использования, в силу принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Расположение на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 (общей площадью               426,9107 га) зданий кафе, медицинского пункта с административным помещением и туалета не могло свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения этим участком. Дата возведения указанных построек правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет. Договоры на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53,                  от 14.06.2016 № 180/2364 (право уступлено предпринимателю государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение) по договору от 29.06.2016 № КД-10), от 11.10.2017 № 258/5765 (право уступлено предпринимателю по договору от 12.12.2017 № КД-17-28), от 31.01.2018           № 12/242 (право уступлено предпринимателю по договору от 01.03.2018 № КД 18-16) не являются правоустанавливающими документами на спорные объекты, которые предприниматель обязан был убрать по окончании срока действия договоров 31.12.2018. Спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, применительно к установленным обстоятельствам, нарушают права и законные интересы истца. Довод предпринимателя Бачуриной Е.А. о наличии ранее вынесенных по делам № А32-34649/2018, № А32-27742/2017 судебных актов в отношении тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционным судом проверен и отклонен, как не основанный на содержании решений по соответствующим делам. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Приняв во внимание возможность ответчиков добровольно исполнить судебный акт, учитывая вышеназванные принципы, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки, оснований считать его завышенным, несоразмерным, чрезмерным или допускающим неправомерное получение кредитором обогащения, не имеется.    

В кассационной жалобе предприниматель Бачурина Е.А. просит решение от 12.11.2020 и апелляционное постановление от 27.01.2021 отменить в части возложения на нее обязанности освободить часть площадью 4 846 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 и привести указанную часть в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) объектов, взыскания с нее в пользу департамента судебной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указала, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, предприниматель в отзыве на иск возражала относительно принадлежности ей спорных теневых навесов, деревянных кафе, танцевальной площадки, административного помещения, беседок, бетонной скважины и кирпичного туалета-душа. Перечисленные  объекты предприниматель не возводила, не использует, их собственником не является. Акт обследования участка от 12.08.2019 и акт его осмотра от 10.08.2020 факт принадлежности и использования предпринимателем Бачуриной Е.А. находящихся на земельном участке объектов не подтверждают, иные документы, свидетельствующие о противоправности ее поведения, в материалы дела представлены не были. Требования департамента к предпринимателю Бачуриной Е.А. об истребовании земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 23:08:0101001:53 из чужого незаконного владения и демонтаже расположенных на нем танцевальной площадки, колодца, деревянных теневых навесов, беседок, уже были предметом рассмотрения споров в арбитражном суде, по итогам которых вынесены и вступили в законную силу судебные решения от 05.08.2018 по делу № А32-27742/2017, от 18.02.2019 по делу             № А32-34649/2018. Координаты местоположения объектов, спорных в деле                              № А32-27742/2017, на предмет соответствия координатам, приведенным в решении суда по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не исследовались, не соответствующими им признаны не были. Апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, и не прекратил производство по делу в части требований департамента, заявленных к предпринимателю Бачуриной Е.А., касающихся сноса (демонтажа) деревянной сцены танцевальной площадки площадью 84,18 кв. м, деревянных беседок площадью 10,45 кв. м, 33,92 кв. м, 12,58 кв. м, скважины площадью     3 кв. м. Суд первой инстанции разрешил исковые требования, в том числе в части сноса деревянной сцены танцевальной площадки площадью 84,18 кв. м и навеса из металлоконструкций площадью 192,92 кв. м, документального подтверждения размещения которых на спорном участке материалы дела не содержат. Судебный акт, предусматривающий исполнение обязательства, исполнить которое обязанное лицо фактически не может, по независящим от него обстоятельствам, является незаконным. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю Бачуриной Е.А., требование о взыскании с нее судебнойнеустойки в заявленном размере, также не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Чередниченко А.А. просит решение от 12.11.2020 и апелляционное постановление от 27.01.2021 отменить в части возложения на нее обязанности освободить часть площадью 4 846 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, привести указанную часть в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861, а также в части снятия указанных объектов с государственного кадастрового учета, взыскания с         Чередниченко А.А. в пользу департамента судебной неустойки, указания на принятое решение, как основание для исключения из ЕГРН регистрационных записей от 29.01.2020 о государственной регистрации права собственности Чередниченко А.А. на объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861. 

По мнению подателя второй жалобы, Чередниченко А.А., заключившая с предпринимателем Бачуриной Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества        от 23.12.2019 (нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861), является добросовестным приобретателем, указанный договор не оспорен и недействительным не признан. Отсутствие у истца документов о передаче прав спорный земельный участок или его часть само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника, данные факты не подтверждены. Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем, и в собственности, владении Чередниченко А.А. объектов недвижимости, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Лицо, управомоченное распоряжаться земельным участком до департамента, претензий к собственникам объектов недвижимости не имело. Требование о сносе объектов недвижимости направлено на лишение добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса) его права собственности. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам правомерности размещения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53. Суды не оценили внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859 и 23:08:01010010:861, построенных, согласно имеющимся в деле доказательствам, в     1993 году, на которые у Чередниченко А.А. не может быть разрешительных документов на строительство. В силу постановления Правительства Российской Федерации                  от 03.12.2014 № 1300, для размещения объектов недвижимости, принадлежащих Чередниченко А.А., не требуется разрешение на строительство. В судебных актах отсутствует обоснование признаков самовольной постройки. Строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11). Признаки самовольной постройки, подтвержденные экспертным заключением, судами не описаны. Установление факта и времени возведения построек имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом       (статья 10 Гражданского кодекса). Обоснованность исковых требований не доказана департаментом. Требование о снятии с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861 не подлежало предъявлению к Чередниченко А.А. Случаи и порядок снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, уполномоченный на это государственный орган, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости). Требования в части взыскания пени завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к значительному ухудшению положения ответчика. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных департаментом исковых требований, не подлежала взысканию и судебная неустойка.

Департамент и ООО «Фирма «Югмебель» представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб. 

В судебном заседании представители предпринимателя Бачуриной Е.А. и Чередниченко А.А. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представители департамента, ООО «Фирма «Югмебель» и ООО «Южный бриз» просили жалобы отклонить. Представитель департамента, в связи с вопросом суда, уточнил ошибочность указания в кассационной жалобе на предпринимателя Бесчастную Е.А. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статьи 301, 305 Гражданского кодекса,             пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153).

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма          № 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие на части площадью 4 846 кв. м (в границах определенных точек координат) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, временных строений и сооружений, не имеющих прочной связи с землей, возведенных (используемых) предпринимателем Бачуриной Е.А., а также нежилых зданий, право собственности на которые, зарегистрировано в ЕГРН за            Чередниченко А.А., являющихся самовольными постройками; констатировали отсутствие у ответчиков оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, либо на размещение спорных объектов (без предоставления земельного участка); заключили о сохранении истцом владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 426,9107 га, в том числе его спорной части, в связи с чем, квалифицировали иск в качестве негаторного, на который не распространяется срок исковой давности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили требования департамента в полном объеме.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Возражения предпринимателя Бачуриной Е.А. относительно возведения и принадлежности ей спорных теневых навесов, деревянных кафе, танцевальной площадки, административного помещения, беседок, бетонной скважины и кирпичного туалета-душа, в процессе разбирательства по делу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, что исключает принятие их судом округа. При этом мотивы подписания Бачуриной Е.А. именно как фактическим землепользователем, без каких-либо замечаний, акта обследования земельного участка от 12.08.2019, доказательства принятия судом решения в отношении не перечисленных в данном акте объектов, предпринимателем не раскрыты и не представлены.

Доводов и подтверждающих их документов, достаточных для вывода о полном тождестве настоящего иска и исковых требований департамента, рассмотренных к предпринимателю Бачуриной Е.А. в рамках дел № А32-27742/2017, № А32-34649/2018, в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено и не представлено, наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса судами первой и апелляционной инстанции не установлено, из содержания судебных актов, принятых по делам № А32-27742/2017, № А32-34649/2018 и                          № А32-338/2020, не усматривается. При этом при рассмотрении дела  № А32-34649/2018 о тождестве заявленных в нем требований (полностью или в части) требованиям, рассмотренным в деле № А32-27742/2017, предпринимателем Бачуриной Е.А. также не заявлено не было.

Приведенные в жалобе аргументы о разрешении судом первой инстанции исковых требований в части сноса фактически отсутствующих деревянной сцены танцевальной площадки площадью 84,18 кв. м и навеса из металлоконструкций площадью 192,92 кв. м, подлежат отклонению. Невозможность идентификации объектов временного характера, поименованных в решении как деревянная сцена танцевальной площадки площадью     84,18 кв. м и навес из металлоконструкций площадью 192,92 кв. м, с учетом отраженных судом в резолютивной части решения конкретных точек координат, в пределах которых расположены спорные объекты, либо полное отсутствие в пределах соответствующих точек координат строений, сооружений, предпринимателем в установленном процессуальным законом порядке не доказаны.

В отсутствие мотивированных возражений относительно установленных судами обстоятельств неправомерного возведения (строительства) нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861, а именно, без предоставления для такой цели земельного участка в установленном порядке, и без получения необходимой разрешительной документации, вопреки утверждению об отсутствии в судебных актах обоснования признаков самовольной постройки, доводы Чередниченко А.А. о добросовестности приобретения указанных объектов по договору купли-продажи от 23.12.2019 и необходимости его отдельного оспаривания департаментом, следует признать несостоятельными. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленумов № 10/22. Необходимость оспаривания департаментом договора купли-продажи от 23.12.2019, заключенного без его участия Бачуриной Е.А. и Чередниченко А.А., для защиты его прав и законных интересов обязательной не являлась.

Ссылаясь на то, что строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                         № 12048/11), ответчики, являющиеся в разное время их собственниками спорных нежилых зданий, доказательства их строительства в указанный период не представили.

Оспаривая факт выбытия спорного земельного участка или его части помимо воли собственника, податель жалобы не учел, что судами иск квалифицирован как негаторный в силу сохранения истцом владения в отношении принадлежащего Краснодарскому краю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 общей площадью 426,9107 га.

Суждение Чередниченко А.А. о том, что истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем, и в собственности, владении Чередниченко А.А. объектов недвижимости, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, которыми правовая судьба принадлежащих названному ответчику нежилых зданий определена в рамках иска, квалифицированного в качестве негаторного.

Доводы жалобы относительно поведения лица, управомоченного распоряжаться спорным земельным участком до департамента, допустимости размещения объектов недвижимости, принадлежащих Чередниченко А.А., в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 без получения разрешения на строительство, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, исходя из круга правомочий истца, и действительного содержания названного правового акта. Наличие на стороне департамента злоупотребления правом судами не установлено и его существо в кассационной жалобе не раскрыто.

Разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 7, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки суждениям Чередниченко А.А., в соответствии с нормами пункта 1    статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса размер взысканной в рамках настоящего дела судебной неустойки определен судом в значительно меньшем размере, нежели просил истец. При этом Чередниченко А.А. вправе своевременно совершить действия, предписанные судом, в целях полного исключения уплаты судебной неустойки истцу. 

В то же время, доводы кассационной жалобы Чередниченко А.А. в части несогласия с удовлетворением заявленного к ней требования о снятии с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861, следует признать обоснованными.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону о регистрации недвижимости, ведением ЕГРН, регулирует Закон № 218-ФЗ.

В части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных, предусмотренных данным Законом, сведений об объектах недвижимости.

В силу прямого указания части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

Законом № 218-ФЗ регламентированы основания государственного кадастрового учета (статья 14), лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет (статья 15), вопросы представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов (статья 18), иные.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось применительно к земельным участкам, что в отсутствие установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, суд не может принимать решение о таком снятии (пункт 21 Обзора от 30.11.2016, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823). 

Иной вывод о допустимости снятия с государственного кадастрового учета зданий, в отсутствие установленных в законе для этого оснований, из Закона № 218-ФЗ и разъяснений о порядке его толкования, применения, не следует.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018                       № 306-КГ18-16823 также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов № 10/22. При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Правовые и фактические основания для снятия непосредственно судебным актом, в рамках иска, заявленного к физическому лицу (Чередниченко А.А.), с государственного кадастрового учета существующих на момент принятия решения, подлежащих на его основании сносу (демонтажу) нежилых зданий, ни в исковом заявлении департамента, ни в принятых по настоящему делу судебных актах, не раскрыты, судом округа из норм Закона № 218-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия решения от 12.11.2020 и апелляционного постановления от 27.01.2021, не установлены. 

На момент вынесения судом округа настоящего постановления вопросы осуществления государственного кадастрового учета на основании решения суда, в том числе решения суда о сносе самовольной постройки, сведения о которой содержатся в ЕГРН, урегулированы статьей 58 Закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона                      от 30.04.2021 № 120-ФЗ, и предусматривают возможность осуществления такого учета после сноса соответствующей постройки, подготовки акта обследования здания, на основании заявления лиц, перечисленных в части 9 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены, но положения Закона № 218-ФЗ и частей 1, 4 статьи 4, части 3 статьи 44, статьи 65, статей 168, 170, частей 1, 2 статьи 270 Кодекса применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения адресованного Чередниченко А.А. требования о снятии объектов с государственного кадастрового учета, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса, не подлежат перераспределению в связи с частичным удовлетворением жалобы Чередниченко А.А. (пункты 23, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-338/2020 в части снятия объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, район Ейский,      с/о Должанский, ст. Должанская, Коса Долгая, с государственного кадастрового учета отметить, в удовлетворении указанного требования отказать.

            В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                                В.Е. Епифанов