АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2162/2020

29 мая 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ГУП РК «Вода Крыма» в  лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ИП ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – АО «Санаторий «Восход», ИП ФИО3, о взыскании  денежных средств,  

 в отсутствии представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 438 120.94 руб..  

Определением АС РК от 26.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «Санаторий «Восход», ИП ФИО3  

В судебное заседание 22.05.2023г. обеспечили явку представитель истца и ответчик;  иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, при этом  суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о  дате, времени и месте проведения судебного заседания.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во  

внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по  существу.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что 01.08.2019г. в ходе обследования сотрудниками  ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала нестационарного торгового  объекта, размещенного ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> площадью 47 кв.м., был обнаружен факт  самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения диаметром 200  мм, о чем сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был составлен  соответствующий Акт № 01-08/1 от 01.08.2019г., подписанный представителем ответчика  ФИО4.  

На основании составленного акта истцом был произведен расчет задолженности  согласно постановления Правительства № 644 от 29.07.2013г. по пропускным  способностям присоединенных устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоотведения, за период 3-х лет до  момента обнаружения факта самовольного пользования системой водоотведения.  

29.10.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 5890/01-18.11  от 28.10.2019г. с требованием об оплате начисленной задолженности.  

Однако, вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  нормами Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 и  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.  

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным  

Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не  противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать  эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных  сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,  договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного  хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и  канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011г. №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество  воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Как указано в пункте 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.  

Согласно пунктам 14, 15 Правил № 776 осуществление коммерческого учета  расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые  эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении  потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).  

При расчетном способе объем отведенных сточных вод применяется метод учета  пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил № 776).  

Спор между сторонами возник в результате безучетного пользования ответчиком  централизованной канализационной сетью и регулируется нормами Федерального закона  от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, Правилами организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013г. № 776.  

В соответствии с нормами статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в  том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством  Российской Федерации (пункт 83 Правил № 644 и пункты 16, 24 Правил № 776).  

Правилами № 776 (пункт 24) установлено, что при самовольном пользовании  централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется  расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема  принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось  самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического  состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был  

выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения  (прекращения самовольного пользования).  

Так, из материалов дела усматривается, что, по мнению истца, ответчик осуществил  самовольное пользование централизованной системой водоотведения ГУП РК «Вода  Крыма», в обоснование чего истцом в материалы дела был предоставлен Акт  обследования № 01-08/1 от 01.08.2019г..  

Согласно пункту 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны  обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного  хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и  канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам  отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных  вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и  пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые  находятся в границах их эксплуатационной ответственности: а) для проверки состояния  приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета,  сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом  показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания,  замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации  водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их  обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод,  установки контрольных пломб на водомерном узле, а также пломб и устройств,  позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора  учета (узла учета); г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях  проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и  свойств сточных вод (в том числе с использованием автоматического оборудования для  отбора проб и определения показателей состава и свойств сточных вод); д) для  обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на  границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного  хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и  сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения; ж) для проверки обоснованности мероприятий плана по  соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и плана снижения сбросов  

(при согласовании таких планов), а также для проверки реализации мероприятий  указанных планов.  

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении  обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального  контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения  такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно  осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение  такого уведомления адресатами.  

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки  составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом  один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не  позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент принимает участие в  проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок,  предусмотренных настоящим разделом (п. 149 Правил, § г пункта 24 единого договора N  3562).  

Поскольку порядок составления акта о выявлении несанкционированного  подключения к централизованным системам холодного водоснабжения действующим  законодательством не предусмотрен, соответствии с п. 19 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения к договорам холодного водоснабжения возможно  применить по аналогии положения Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полной и или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии".  

На основании п. 192 указанных Основных положений по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться  данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии; о способе и месте (существления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате  предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления,  дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в  песте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае  выявления //договорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное  

или бездоговорное истребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при наличин).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, представленный истцом Акт обследования  потребителя № 01-08/1 от 01.08.2019г., подписан со стороны потребителя ФИО4.  

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление б/н от 10.04.2020г. следует, что  ответчик не уполномочила его на осуществление каких-либо действий, в том числе – на  подписание Акта обследования.  

При этом, судом принимается во внимание, что доказательств уведомления  ответчика о проведении проверки в нормативно установленном порядке истцом суду не  представлено, при том, что, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2020г.,  допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 были даны пояснения о том, что проверка  проводилась в плановом порядке для предотвращения хищения абонентами водных  ресурсов, однако, сведений об уведомлении ответчика о проведении проверки на  нестационарном объекте, принадлежащем ответчику, суду представлено не было.  

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно п. 6 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети" неуведомление абонента о дате и  времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на  действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием  для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если  доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был  обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени  абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судом, в целях обеспечения принципа состязательности, было неоднократно  предложено истцу представить письменные пояснения по делу, с учетом поступивших от  ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц позиций, однако, в части доводов  ответчика о неправомерности подписания Акта проверки ФИО4 сведений,  опровергающих указанные доводы ответчика и подтверждающих, что сотрудниками ГУП  РК «Вода Крыма» при проведении проверки полномочия лица, не являющегося  собственником нестационарного объекта, по смыслу п. 6 Обзора судебной практики, были  установлены из обстановки, в которой они действовали, суду не представлено.  

Кроме того, оспаривая факт самовольного пользования централизованной системой  водоотведения, ответчик ссылался на то, что ИП ФИО2 было произведено с  согласия собственника канализационной сети АО «Санаторий Восход» присоединение к  внутренней сети указанного предприятия, которая обслуживается указанным  предприятием. Также, ответчик указывает, что им было осуществлено подключение к  внутренней сети водопотребления ИП ФИО3 после учета водопотребления, объем  потребленной воды оплачивается ответчиком с учетом стоимости водоотведения, в  подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП ФИО3  от 10.04.2020г., а также письменные пояснения привлеченного к участию в деле третьего  лица - ИП ФИО3 от 22.06.2020г., согласно которых в мае 2018г., ввиду отсутствия  возражений со стороны ИП ФИО3, ответчиком было осуществлено подключение к  частной сети водопотребления после учета водопотребления трубой диаметром 25 мм..  Также, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, полученных от него в судебном  заседании 01.09.2020г., колодец ИП ФИО3 находится ближе колодца ИП  ФИО2. При этом, из письма ИП ФИО3 следует, что ИП  ФИО2 взятые обязательства были выполнены, полная оплата за  водопотребление, учитывая точку подключения объекта, принадлежащего ответчику,  после водомера ИП ФИО3, была произведена им согласно показаниям прибора  учета без нарушений, с учетом стоимости водоотведения согласно показаниям узла учета  водопотребления, в подтверждение чего ИП ФИО3 представлен Акт сверки,  подписанный со стороны ФФ ГУП РК «Вода Крыма» - главным бухгалтером ФИО6, согласно которого сальдо на 29.02.2020г. – 0.00 руб..  

Возражая против указанных доводов ответчика, ответчик в своих пояснениях на  отзыв ответчика № 3566/01-1/11 от 30.06.2020г., ссылается на положения п.п. «р» п. 35  Правила № 644, согласно которых абонент обязан предоставлять иным абонентам и  

транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения)  к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам,  принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с  организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Кроме того, ГУП РК «Вода Крыма» указывает на закрепленную в п. 14 Единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения № 981/15 от 30.12.2015г.,  заключенного между ФФ ГУП РК «Вода Крыма» и ИП ФИО3, обязанность  абонента предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность  подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным  сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании,  только при наличии согласования с Водоканалом.  

Вместе с тем, неполучение ИП ФИО3, как стороны возникших из Единого  договора 981/15 от 30.12.2015г. обязательств, в нарушение указанных обязательств,  согласия от ГУП РК «Вода Крыма» о предоставлении ИП ФИО2  возможности подключиться к водопроводным сетям и непредоставление им сведений о  таком подключении, не может влечь негативных последствий для лица, не являющегося  стороной указанных договорных правоотношений, сложившихся между  ресорсоснабжающей организацией и абонентом, в виде признания подключения к точке  водоотведения несанкционированным, пользования системой водоотведения  самовольным, как следствие, начисление задолженности за самовольное пользование  системой водоотведения расчетным способом, тогда как, ИП ФИО2  добросовестно были исполнены обязательства по оплате водоотведения, что следует из  пояснений ИП ФИО3.  

В отношении доводов ответчика о подключении принадлежащих ИП ФИО2 сетей к внутренней сети АО «Санаторий Восход» истец в своих пояснениях  указывает, что из ответа АО «Санаторий Восход» исх. № 10 от 19.06.2020 г. следует, что  АО «Санаторий Восход» не выдавало согласований либо разрешений ответчику на  подключение к сети водоотведения, расположенной вдоль проспекта им. Айвазовского,  начиная от дома № 5 до пересечения проспекта с улицей Галерейной, не заключало с  ответчиком договора об осуществлении транзита сточных вод, а о балансовой  принадлежности вышеуказанной сети АО «Санаторий «Восход» стало известно  06.08.2019г. при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в новой  редакции.  

При этом, как следует из письменных пояснений б/н от 30.06.2020г. АО «Санаторий  «Восход» следует, что согласно Приложения № 1 Единого договора № 200/19 от  

06.08.2019г., заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и АО «Санаторий «Восход»,  участок сети, к которому произведено подключение ИП ФИО2, относится к  собственности АО «Санаторий «Восход», однако, в настоящее время данный участок  трубы в качестве принадлежащего АО «Санаторий «Восход» основного средства на  бухгалтерском учете (балансе) не состоит.  

В целях установления технологической связи между канализационная сетью,  посредством которой осуществляется отвод сточных вод с объекта ИП ФИО2, с канализационной сетью, диаметром 500 мм, проходящей по ул. Галерейной в г.  Феодосии, состоящей на балансе ГУП РК «Вода Крыма», определением АС РК от  20.05.2021г. судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было  поручено АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО7.  

От эксперта в материалы дела поступило заключение, по результатам проведения  судебной экспертизы № 30-071 от 30.01.2023г. было установлено, что канализационная  сеть, посредством которой по состоянию на 01.08.2019г. осуществлялся отвод сточных  вод с объекта ИП ФИО2, была технологически связана через частную сеть  АО «санаторий «Восход» (в т.ч. через колодец, в который осуществляется водоотведение  с объекта ИП ФИО3), с канализационной сетью, диаметром 500 мм, проходящей по  ул. Галерейной в г. Феодосии, состоящей на балансе ГУП РК «Вода Крыма», однако,  установить точный объем сточных вод, который могла произвести только ИП  ФИО2 со своего объекта, эксперту представляется возможным. Кроме того, в  ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что использование метода учета пропускной  способности канализационных сетей, произведенное ГУП РК «Вода Крыма» при расчете  за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ИП  ФИО2, по данному делу, некорректно.  

Относительно правильности произведенного истцом расчета, эксперт отметил, что  объем водоотведения, в соответствии с методическими указаниями Правил № 776 от  04.09.2013г., был рассчитан без учета водомера на объекте ИП ФИО3, через  который, как было установлено при проверке ФФ ГУП РК «Вода Крыма», происходило  водоснабжение ИП ФИО2, в результате чего расчет, произведенный истцом,  некорректен.  

В процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос перед истцом о корректировке  расчета, также как и о замене ответчика, однако, истец отказался, в результате чего дело  было рассмотрено по имеющемся в деле доказательствам.  

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят  последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена,  иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.  

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства,  использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и  нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы  эксперта в достаточной степени являются мотивированными.  

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что  оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья  86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не  имеется.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и  объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием  для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не  установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном  экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении  повторной или дополнительной экспертизы не поступало.  

В своих письменных пояснениях № 3175/01-17/11 от 16.05.2023г. истец возражает  против выводов, изложенных экспертом по вопросам № 4 и 5 о том, что объем  отведенных сточных вод должен приниматься равным объему воды и о том, что в данном  случае использование метода учета пропускной способности канализационных сетей  некорректен, ссылаясь положения п. 23 Правил № 766, а также судебную практику.  

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что согласно  заключения эксперта (стр. 12) водоснабжение кафе «Берекет» осуществлялось через  прибор учета ИП ФИО3 и другие источники водоснабжения отсутствовали.  Суммарный объём воды, потребленный на объекте ИП ФИО2 и на объекте  ИП ФИО3 за период в три года, с 31.07.2016 г. по 01.08.2019г., составил 1 393 м3,  а, следовательно, и суммарный объём водоотведения составил 1 393 м3.  

Делая вывод о необходимости производства расчета, исходя из оъема потребленной  воды, эксперт указывает на то, что в данном случае прибор учета на объекте ИП ФИО3 был установлен, между ГУП РК «Вода Крыма» и ИП ФИО3 был заключен  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно маршрутному  листу контролера осуществлялась проверка и снятие показаний с прибора учета. Также,  эксперт указывает на наличие в материалах дела Акта взаимных расчетов от 15.06.2020 г.  к договору № 981/15 от 30.12.2015 г., между ФФ ГУП РК «Вода Крыма» и ИП ФИО3, согласно которого отсутствует задолженность абонента, а также на отсутствие со  стороны ресурсоснабжающей организации к ИП ФИО3 претензий по  водопотреблению и водоотведению отсутствуют, ввиду чего, использование метода учета  пропускной способности канализационных сетей, произведенное ГУП РК «Вода Крыма» в  лице при расчете за самовольное пользование централизованной системой водоотведения  ИП ФИО2, по данному делу, некорректно.  

С учетом указанных выводов эксперта, истцу определением АС РК от 30.03.2023г.  было предложено представить заявление об уточнении исковых требований с учетом  выводов экспертизы.  

Вместе с тем, от истца поступили пояснения, согласно которых он указал, что  коммерческий учет сточных вод был произведен им при обращении с настоящим иском  правомерно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой  водоотведения не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом заявленного при обращении с настоящим исковым заявлением истцом  ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина  составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000  руб.  

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма  госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более  округляется до полного рубля.  

Соответственно, при цене иска 3438120.94 руб. госпошлина составляет: 33 000 +  0.5% от (3 438 120.94 – 2 000 000) = 33 000 + 7 191 = 40 191 руб..  

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд  указывает следующее.  

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Крым в общей сумме 35 000.00 руб. согласно платежного  поручения № 17 от 14.01.2021г..  

Согласно счета на оплату выполненной судебной строительно-технической  экспертизы ее стоимость составила 35 000.00 руб..  

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в  составе судебных расходов.  

При этом, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то  понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возмещению с  ответчика в пользу истца не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода  Крыма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 191.00  руб.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А. Радвановская