ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5575/2020

г. Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО3  - ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2022, удостоверение адвоката №817 от 04.04.2022;   

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-5575/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТеплоИндустрия» (далее - АО «ТеплоИндустрия», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее - ООО «Экостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2020 года заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление АО «ТеплоИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года (резолютивная часть от 23.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсного, ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО7 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «МЦАУ». 

Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора № 18 от 03.12.2018, заключенного между ООО «Экостройсервис» и ООО «Глисард», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глисард» в пользу ООО «Экостройсервис» денежных средств в сумме 1 300 000 руб., о взыскании с ООО «Глисард» пользу ООО «Экостройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281894,94 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму 1 300 000 руб. с 15.07.2022 по дату фактического исполнения ООО «Глисард» обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО3 удовлетворено в части, договор № 18 от 03.12.2018, заключенный между ООО «Экостройсервис» и ООО «Глисард», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глисард» в пользу ООО «Экостройсервис» денежных средств в сумме 1300000 руб., с ООО «Глисард» в пользу ООО «Экостройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281894,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Глисард» в пользу ООО «Экостройсервис» процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму 1 300 000 руб. с 15.07.2022 до даты фактического исполнения ООО «Глисард» обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис».

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий должником обжалует определение только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экостройсервис» (покупатель) и ООО «Глисард» (поставщик) заключен договор № 18 от 03.12.2018, согласно которому ООО «Глисард» обязалось поставить покупателю комплект опалубки, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена комплекта опалубки установлена сторона в размере 21 004 000 руб. 

ООО «Глисард» по товарной накладной № 5 от 20.12.2018 поставлен товар. 

ООО «Экостройсервис» обязательства по оплате товара исполнены на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению № 120 от 11.06.2019. 

Размер задолженности ООО «Экостройсервис» по договору № 18 от 03.12.2018 составил 19 704 000 руб. 

Между ООО «Глисард» и ООО «Мастерстрой» заключен договор уступки прав требований от 01.02.2019, согласно которому права требования ООО «Глисард» по договору № 18 от 03.12.2018 на сумму 19 704 000 руб. к ООО «Экостройсервис» уступлены ООО «Мастерстрой». 

ООО «Мастерстрой» обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Экостройсервис» требований в размере 19 704 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис» включены требования ООО «Мастерстрой» в сумме 19 704 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А08-5575/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа следует, что заявивший свои требований кредитор не представил доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора к должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.), в том числе учитывая значительный объем товара стоимостью 21 004 000 руб. При этом временный управляющий должником ссылался на то, что операция по поставке товара не была отражена в бухгалтерской отчетности поставщика ООО «Глисард». Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Мастерстрой» приобретало право требования по обязательству, которое уже было просрочено на момент заключения договора уступки, и длительное время (более 1,5 лет) не востребовало задолженность, предъявив свои требования только в процедуре наблюдения ООО «Экостройсервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 заявление ООО «Мастерстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис» в размере 19 704 000 руб. оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу выручка ООО «Глисард» за 2018 год составила 19 656 тыс. руб., что ниже суммы поставки товара в адрес должника. Согласно платежному поручению № 120 от 11.06.2019 оплата должником в адрес ООО «Глисард» осуществлена 11.06.2019, следовательно, указанная оплата не может учитываться в 2018 году. В товарно-транспортных накладных отсутствует пункт погрузки и разгрузки. В накладной от 06.12.2018 отражено, что 06.12.2018 осуществлена перевозка стенового щита металлического 300х135 (опалубка) в количестве 368 штук на автомобиле тонар ГРЗ В225КЕ50. Однако осуществить перевозку товара одним автомобилем невозможно с учетом его технических характеристик и общего веса груза. 

ООО «Мастерстрой» пояснения по указанным обстоятельствам, а также по длительному невостребованию задолженности не даны. 

Поскольку реальность поставки не подтверждена, определением от 19.01.2022, вступившим в законную силу, ООО «Мастерстрой» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис». 

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты,  указывая, что договор № 18 от 03.12.2018 является мнимой сделкой, поскольку на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, сделка осуществлена без какой-либо имущественной выгоды для должника, в отсутствие реального исполнения, при этом совершенный 11.06.2019 ООО «Экостройсервис» в адрес ООО «Глисард» платеж в размере 1 300 000 руб. с назначением «оплата по договору № 18 от 03.12.2018 за комплект опалубки» был направлен на причинение вреда кредиторам с целью уменьшения активов должника,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и взыскании с ООО «Глисард» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет процентов конкурсным управляющим произведен за период с 12.06.2019 по 14.07.2022 в размере 281 894,94 руб., а также заявлено требование о взыскании процентов с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора № 18 от 03.12.2018 между ООО «Экостройсервис» и ООО «Глисард», применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глисард» в пользу должника 1 300 000 руб., а также взыскал на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 894,94 руб. При этом удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Доводов, выражающих несогласие с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправомерное удержание ООО «Глисард» денежных средств в размере 1 300 000 руб., заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых на сумму 1 300 000 руб. с 15.07.2022 до даты фактического исполнения ООО «Глисард» обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО «Экостройсервис».

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении указанной части заявленных требований, суд первой инстанции не обосновал своих выводов, каких-либо мотивов отказа не привел, не указал закон, которым руководствовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Учитывая мнимый характер оспариваемой сделки при отсутствии встречного предоставления по ней в адрес должника (безвозмездный характер), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Глисард» в конкурсную массу 1 300 000 руб.

При этом, поскольку установлены безвозмездность сделки и безосновательное получение ООО «Глисард» денежных средств, то ответчик знал об основаниях недействительности сделки с момента совершения платежа в его адрес.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, а также то, что расчет процентов за пользование денежными средствами был произведен конкурсным управляющим по состоянию на 14.07.2022, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания с ООО «Глисард» процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.20222 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.

Поскольку доводы конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис»  нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу №А08-5575/2020 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-5575/2020 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глисард»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                                     ФИО1