ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-292/2024

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года по делу № А05-292/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата рождения – 29.10.1965, место рождения – гор. Нарьян-Мар Архангельской обл.; ИНН 

<

***>,               СНИЛС 

<

***>; адрес: 166705, д. Лабожское Заполярного района, Ненецкий автономный округ; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024. Сведения о введении процедуры 10.04.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>; далее – кредитор, Общество) 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 379 827 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.08.2024 требования кредитора признаны обоснованными и включен в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, с должника в доход федерального бюджета взыскано 10 597 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 10 597 руб. и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, на момент обращения Общества в суд с заявлением обязанность по уплате государственной пошлины у кредитора отсутствовала, в связи с чем суд неправомерно взыскал государственную пошлину с должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 18 327 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 19.03.2022 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, все условия которых имеют отсылку к Тарифам банка или Общим условиям кредитования. Согласно заявлению-анкете к отношениям между должником и кредитором подлежат применению положения Тарифного плана 7.27, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом установлен 0 % годовых в беспроцентный период, 29,9 % годовых на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, 49,9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции. Также Тарифным планом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых,  платы за страхование и за услугу оповещения об операциях. 

Банком и Обществом 24.02.2015 заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), которым Банк предложит кредитору приобрести права (требования) банка к заемщикам. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 26.04.2024 и актом приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) права требования по указанному выше кредитному договору переданы Обществу. В акте приема-передачи указан размер требования в сумме 384 104 руб. 51 коп.

Кредитор просил включить в реестр 379 827 руб. 55 коп., в том числе 315 247 руб. 66 коп. основного долга, 62 350 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 2 229 руб. 86 коп. пени. 

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет, удовлетворил заявленные требования.

В этой части определение суда не обжалуется.

ФИО1 не согласна с определением суда в части взыскания с нее в доход федерального бюджета 10 597 руб. государственной пошлины. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2) (далее – Обзор), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае требование о включении в реестр кредиторов не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку в Обзоре определены правовые подходы к вопросу уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве и обжалуемый судебный акт принят после публикации Обзора, суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 АПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения обособленного спора.

Так как при обращении в суд с заявлением Обществом государственная пошлина не уплачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 10 597 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам апеллянта взыскание государственной пошлины не является ухудшением имущественного положения должника.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и                                    ФИО4» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

К порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

В рассматриваемом случае судебные расходы взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2024 года по делу № А05-292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова