185/2018-39750(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8654/2017

г. Красноярск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз»):   Моисеенко Т.Н., генерального директора,  

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Красноярскому краю): Калюжина В.А., представителя по доверенности от  26.12.2017 № 12-10-14716,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» июля 2018 года по делу № А33-8654/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский леспромхоз» (ИНН 2464006609,  ОГРН 1022402302460, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН  1072466011936, далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Красноярскому  краю, административный орган) о признании недействительным предписания от  28.03.2017 № 242/1/1-9.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018  решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по настоящему делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2018 года  требования заявителя удовлетворены, признано недействительным предписание  

 № 242/1/1-9 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.03.2017,  вынесенное государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору  

Ходас Т.Л. в отношении открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз».  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт о признании предписания законным и подлежащим исполнению.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие  обстоятельства:  

- не обоснован вывод суда первой инстанции о неприменимости к зданию  заявителя требований Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией, утвержденного приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее -  НПБ 110-03), СП 5.13130.2009 в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), а также в силу того, что ответчиком  в рамках применения положений части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона не  доказано превышение на объекте допустимых значений пожарного риска;  

- суждение о том, что применение положений Федерального закона от 22.07.2008   № 123-ФЗ к помещениям общества возможно только в случае «наличия недопустимого  риска безопасности и жизни людей» основано на недействующей редакции закона;  

- участие органов государственной власти в разработке деклараций пожарной  безопасности, равно как и проведении расчётов по оценке пожарного риска,  предусмотренных в качестве составной части декларации, действующим  законодательством не предусмотрено, в связи с этим возложение на орган  государственного пожарного надзора бремя доказывания превышения на объекте  допустимых значений пожарного риска противоречит нормам действующего  законодательства; в связи с тем, что расчеты по оценке пожарного риска в отношении  помещений общества не проводились, юридическое лицо обязано выполнять требования  пожарной безопасности, установленные техническими регламентами;  

- введенным в действие с 01.05.2009 сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения  автоматические. Нормы и правила проектирования» не устанавливаются более высокие  требования пожарной безопасности, чем требования НБП 110-03, следовательно, здание,  в котором расположены помещения общества, подлежит оборудованию автоматической  установкой пожаротушения.  

Заявитель в письменном мотивированном отзыве, представленном в  апелляционный суд, возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, по доводам,  изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,  08.11.2018, 28.11.2018 и 03.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

Определением председателя судебной коллегии от 07.12.2018 в соответствии со  статьями 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 № 12 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске  произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Борисова Г.Н.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения от 21.02.2017 № 242 Главным управлением МЧС  России по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка помещений открытого  акционерного общества «Красноярский леспромхоз» по адресу: г.Красноярск,  ул.Гладкова, 4 по вопросу выполнения ранее выданных предписаний.  

По результатам проведённой проверки установлено невыполнение предписаний, не  устранены нарушения: помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого,  четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания не оборудованы  автоматической системой пожаротушения, чем не обеспечена безопасность защиты.  

Открытому акционерному обществу «Красноярский леспромхоз» выдано  предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении  мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по  предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.03.2017 № 242/1/1-9 в срок до  01.05.2018.  

Полагая, что предписание от 28.03.2017 № 242/1/1-9 не соответствует  законодательству в части возложения на заявителя обязанности оборудовать здание  автоматической системой пожаротушения, чем нарушает права и законные интересы  общества, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не  освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 5, подпункта «д»  пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012  

 № 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за  выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России  от 28.06.2012 № 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном  решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом  МЧС России от 06.08.2004 № 372, суд первой инстанции верно определил, что  оспариваемое обществом предписание выдано должностным лицом административного  органа в пределах предоставленных полномочий.  

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный  надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть  возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной  безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие  требования должны быть реально исполнимы.  

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по  Красноярскому краю проведена внеплановая проверка помещений открытого  акционерного общества «Красноярский леспромхоз» по адресу: г.Красноярск,  ул.Гладкова, 4, в ходе которой установлено нарушение требований Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009   № 175 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной  сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП  5.13130.2009» (пункт 4.4, А.4 приложения А (обязательного), А10 приложения А  (обязательного)), а именно: помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого,  пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания не оборудованы  автоматической системой пожаротушения, чем не обеспечена безопасность защиты.  

Как установлено судом первой инстанции факт необорудования помещений  двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого,  подвального этажей здания автоматической системой пожаротушения по существу  обществом не оспаривается.  

В обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель ссылается на  то, что нарушение указанных в предписании норм отсутствует, поскольку объект защиты  введен в эксплуатацию позже даты введения в действие обязательных требований  пожарной безопасности (с 14.07.2003). По мнению заявителя, факт нарушения на объекте  защиты, введенном в эксплуатацию в 1988 году, обязательных требований пожарной  

безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не  может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального  ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  общества, исходил из того, что вмененные обществу нарушения СП 5.13130.2009 и НПБ  110-03, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания (1988  год), должны распространяться только на создаваемые и реконструируемые объекты.  

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на  основании следующего.  

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123) об  обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при  проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом  перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании,  эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и  исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом  «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а  также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической  документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).  

Кроме того, указанное положение находит свое отражение, в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018.  

В соответствии со статьей 152 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий  Федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального  опубликования (30.04.2009), то есть после введения в эксплуатацию спорного здания  (1988 год), следовательно, в отношении данного здания требования пожарной  безопасности применяются с учетом предусмотренных данным законом особенностей.  

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь  принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты,  здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими  нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация  таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к  недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае выполнения в  полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими  регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом  регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Из указанного следует, что приведение зданий, введенных в эксплуатацию до  вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствие с актуальными  требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков  возникновения и распространения пожара.  

Следовательно, учитывая изложенное, предписание должно содержать только  законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по  устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу  закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  

суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной  инстанций, указывал, что вменяя обществу нарушения СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03,  принятых после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания (1988 год),  управление в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязано было представить доказательства наличия недопустимого  риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных  объектов (помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого,  третьего, первого, подвального этажей здания) соответствующим требованиям пожарной  безопасности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая  эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара. На  управление в силу изложенных норм также возложена обязанность по представлению  доказательств проведения обществом капитального ремонта, реконструкции и  технического перевооружения принадлежащих ему помещений после введения в действие  правового регулирования, установившего обязанность по установке автоматической  системы пожаротушения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от  23.03.2017 № 306-КГ17-1633 отказано в пересмотре постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018.  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Красноярскому краю при новом рассмотрении дела доказательств наличия недопустимого  риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных  объектов (помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого,  третьего, первого, подвального этажей здания) соответствующим требованиям пожарной  безопасности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая  эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара, в материалы  дела не представило.  

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с  исследованными доказательствами, учитывая позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2018 по настоящему делу, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управлением не доказана  законность и обоснованность оспариваемого предписания.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у административного  органа обязанности по определению степени пожарного риска и применимости к зданию,  в котором находятся помещения заявителя требований СП 5.13130.2009 и НБП 110-03,  апелляционный суд признает их ошибочными, основанными на неверном толковании  норм права.  

Апелляционный суд полагает, что у ОАО «Красноярский леспромхоз»,  отсутствовала обязанность по оборудованию здания установкой автоматического  пожаротушения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно  системному толкованию положений действующего законодательства предписание,  содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать  конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые  необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на  прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в предписании должны  быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры  должны быть реальными и исполнимыми.  

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что введенным в действие с  01.05.2009 сводом правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.  Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила  

проектирования» не устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности,  чем требования НБП 110-03, правового значения не имеют, поскольку тождественность  требований не заменяет временную возможность их законного применения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, правомерно пришел  к выводу, что оспариваемое предписание Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 28.03.2017 № 242/1/1-9 не  соответствует требованиям пожарного законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая во внимание изложенное правовое обоснование, указания суда  кассационной инстанции, изложенные в постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.03.2018, а также принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не  влияют на правильность принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ответчик на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2018 года по делу   № А33-8654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов 

Е.В. Севастьянова