/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17485/2017-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № 71-1906/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н. 

судей                                    Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Душка А.Н., паспорт, доверенность от 29.06.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы кредитора, Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и конкурсного управляющего должника Викулова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Викулова С.М. о взыскании с Коммерческого банка «Евротраст» (ЗАО) вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов, 

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-1906/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (ОГРН 1051800457521, ИНН 1831102476), 

 

установил:

Определением    Арбитражного   суда  Удмуртской        Республики от 01.04.2013 принято к производству заявление ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (ООО «ИИСА»), возбуждено дело о банкротстве.

Определением    от 25.06.2013 в отношении ООО «ИИСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Викулов С.М. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 ООО «ИИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Викулов С.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» прекращено.

31 января 2018 года арбитражный управляющий Викулов С.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 767 757,50 руб., возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 36 111,45 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года суд взыскал с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в пользу арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ИИСА», возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 494 191,45 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и конкурсный управляющий Викулов С.М. обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО КБ «Евротраст» в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Викулова С.М. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на момент, когда задолженность непогашенных расходов уже составила 753 370,01 руб. Ссылается на то, что конкурсный управляющий  по собственной вине нарушил очередность погашения требований и направил денежные средства на удовлетворение требований кредиторов вместо текущих платежей, что лишает конкурсного управляющего права взыскать вознаграждение с заявителя. Также апеллянт полагает, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя возможно только в случае отсутствия у должника имущества, у должника имеется право требования к Гольцову В.Л., на основании определения о привлечении лица к субсидиарной ответственности, доказательства того, что стоимость указанного права требования составляет 0 руб., отсутствуют, кроме того дебиторская задолженность Суворова М.П. не списана. Кроме того апеллянт отмечает, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гольцова В.Л. конкурсным управляющим фактически деятельность не осуществлялась, доказательств исполнения управляющим каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве не представлено, действий по формированию конкурсной массы в указанный период не осуществлял, расчеты с кредиторами не проводил. 

Арбитражный управляющий Викулов С.М. в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать с ЗАО КБ «Евротраст», как заявителя по делу о банкротстве, 803 868,95 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общая заявленная сумма расходов по делу составила 803 868,95 руб., непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего – 767 757,50 руб. рассчитано по дату прекращения производства по делу о банкротстве – 11.12.2017. Считает, что принимая во внимание выводы суда, о том, что ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано не позднее 31.01.2017, вознаграждение должно было быть снижено на 85 000 руб., следовательно, общая сумма невыплаченного вознаграждения должна составлять 682 757,50 руб. Также апеллянт отмечает, что обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности мог быть возобновлен судом самостоятельно, а также по заявлению ЗАО КБ «Евротраст», обладающего всеми процессуальными правами по настоящему делу, в связи с чем возлагать ответственность на конкурсного управляющего, как минимум, необоснованно. Более того, управляющим ссылается на то, что им в течении всего 2017 года осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, совместный выезд по адресам должников физических лиц, подача жалоб на должностных лиц, общая сумма задолженности граждан составляет 1 114 631,60 руб., поэтому, заявление о возобновлении производства было подано с учетом хода исполнительных производств 26.04.2017. Кроме того отмечает, что вопрос о продаже дебиторской задолженности выносился на собрание кредиторов, назначенном 05.04.2017 (проведено с перерывом по 14.04.2017), в связи с чем момент определения невозможности погашения реестра за счет дебиторской задолженности определялся отказом собрания кредиторов утвердить порядок продажи.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Евротраст», в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От арбитражного управляющего Викулова С.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО КБ «Евротраст» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.11.2013 ООО «ИИСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Викулов С.М. с установлением фиксированной части ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть 11.12.2017) производство по делу о банкротстве ООО «ИИСА» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия участвующих в деле лиц, в том числе отказа заявителя по делу, на дальнейшее финансирование расходов по делу.

Арбитражным управляющим Викуловым С.М. предъявлено к взысканию с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего за период 01.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 10.12.2017 в размере 767 757,50 руб., с учетом его частичного погашения за счет конкурсной массы.

Взыскание вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, управляющий обосновывает отсутствием у ООО «ИИСА» имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения правила об уменьшении причитающейся Викулову С.М. фиксированной суммы вознаграждения соразмерно тому периоду исполнения обязанностей, в пределах которого объективно могли и должны были быть совершены фактически осуществленные Викуловым С.М. мероприятия конкурсного производства; расходы по делу о банкротстве взысканы судом в заявленном размере, в связи с доказанностью данного факта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона). 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 25.12.2017.

Как следует из указанного определения, от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 987 647,99 руб., из которых 1 000 000 руб. направлены на погашение требований кредиторов, оставшиеся денежные средства на выплату вознаграждения управляющего, погашение текущих расходов. 

Согласно отчету об оценке № 031/2016 от 07.09.2016 дебиторская задолженность к 9 гражданам – дебиторам на сумму 1 114 631,60 руб., оценена в размере 34 500 руб.; исполнительные производства в отношении указанных граждан окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников и имущества, либо отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. 

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу с Гольцова Валерия Леонидовича в пользу ООО «ИИСА» взыскано 111 502 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Согласно отчету об оценке № 051/2017 от 09.08.2017 рыночная стоимость прав требования к Гольцову В. Л. составляет 0 руб. 

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения   обоснованно предъявлены к ЗАО КБ «Евротраст», как заявителю по делу о банкротстве, обоснованно.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Обоснованность заявления, в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, оспорена ЗАО КБ «Евротраст» с указанием на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также нарушение Викуловым С.М. очередности погашения требований, в связи с чем, вознаграждение осталось невыплаченным по его вине, и возможность погашения расходов и выплаты вознаграждения за счет имеющегося у должника актива – права требования к Гольцову В.Л.

Таким образом, при наличии возражений, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество должника реализовано в мае 2014 года; в июле 2014 года проведена оценка дебиторской задолженности трех физических лиц на сумму 917 956,29 руб., рыночная стоимость которой составила 1 000 руб., при этом в связи с погашением задолженности ООО «ИИСА» перед ЗАО КБ «Евротраст» у должника возникло право требование к лицам, во исполнение обязательств которых было произведено перечисление в пользу кредитора. Всего взыскано в пользу ООО «ИИСА» с 9 физических лиц 1 114 631,60 руб., в отношении указанных дебиторов были возбуждены исполнительные производства.

25 августа 2014 года конкурсный управляющий Викулов С.М., во исполнение решения собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИИСА» Гольцова В.Л. и взыскании с него 228 083 589,20 руб.

Определением суда от 15.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гольцова В. Л. к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «ИИСА».

Согласно оценкам прав требований к физическим лицам в размере 1 114 631,60 руб. (отчет об оценке № 031/2016 от 07.09.2016) и к Гольцову В.Л. (отчет об оценке № 041/2016 от 07.09.2016) их стоимость определена в размере 34 500 руб. и 0 руб. соответственно.

09 сентября 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, наличием задолженности по внеочередным платежам в размере 294 493,30 руб.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу по указанному основанию ранее фактического срока обращения, либо уклонения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Викуловым С.М. в данный период возложенных на него обязанностей, ЗАО КБ «Евротраст» не представлено.

В связи с наличием в производстве арбитражного суда обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Викулова С.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИИСА» было отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации наличия задолженности по внеочередным платежам и отсутствия активов в размере достаточном для их погашения, в том числе с учетом оценки прав требований к Гольцову В.Л., учитывая сформированную к тому моменту позицию кредиторов о невозможности финансировании расходов по делу о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно после отказа судом в прекращении производства по делу о банкротстве, обратится в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности. 

Однако, с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 26.06.2017. 

Исходя из срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание прекращение мероприятий направленных на формирование конкурсной массы, учитывая невозможность пополнения конкурсной массы за счет взысканных в порядке субсидиарной ответственности с Гольцева В.Л. суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИИСА» мог быть поставлен на разрешение суда не позднее конца января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд усмотрел наличие оснований для применения правил об уменьшении причитающейся Викулову С.М. фиксированной суммы вознаграждения соразмерно тому периоду исполнения обязанностей, в пределах которого объективно могли и должны были быть совершены фактически осуществленные Викуловым С.М. мероприятия конкурсного производства (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) и уменьшения размера вознаграждения подлежащего взысканию с заявителя до 458 080 руб. (таким образом, вознаграждение взыскано за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 с учетом выплаченных сумм). 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что с учетом приведенных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, размер вознаграждения должен был быть уменьшен на 85 000 руб., не соответствует действительности. 

То обстоятельства, что обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности мог быть возобновлен судом самостоятельно, а также по заявлению ЗАО КБ «Евротраст», обладающего всеми процессуальными правами по настоящему делу, не может оправдывать поведение конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с необходимым ходатайством, что повлекло к затягиванию процедуры банкротства.

Утверждение о том, что конкурсным управляющим в течении всего 2017 года осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, не может быть принято во внимание, поскольку дебиторская задолженность граждан в размере 1 114 631,60 руб. была реализована на торгах в 2016 году. Из содержания представленной с отзывом на жалобу переписки усматривается, что при добросовестном поведении конкурсного управляющего данные обращения могли быть совершены ранее либо являлись повторными.

Более того следует отметить, что исходя предлагаемых повесток собрания проводимых в 2017 году проведение их было направлено на завершение конкурсного производства в отношении должника, что никоем образом не препятствовало при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу в разумные сроки.

Довод жалобы ЗАО КБ «Евротраст» о нарушении конкурсным управляющим очередности по погашению требований нельзя признать состоятельным, поскольку погашение требований осуществлялось по состоянию на 05.12.2014.  При этом следует принять во внимание, что из 1 000 000 руб. ЗАО КБ «Евротраст» было направлено 995 780 руб., что само по себе опровергает довод о нарушении прав  ЗАО КБ «Евротраст» при распределении денежных средств. 

Понесенные Викуловым С.М., в процедуре банкротства ООО «ИИСА», за счет собственных средств расходы, связанные с делом о банкротстве не погашены в размере 36111,45руб. (в том числе: 5 754,88 руб. почтовые расходы, 3 814,16 руб. публикация сведений в газете «Коммерсант», 19 954,41 руб. публикация сведений в ЕФРСБ, 1 488,00 руб. расходы на канцелярские товары (бумага, конверты, заправка картриджа принтера), 5 000 руб. расходы на оценку имущества должника, 100 руб. комиссия банка за выдачу справки), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими сопоставить суммы расходов с их назначением и установить относимость к процедуре банкротства ООО «ИИСА», мотивированных возражений применительно к данной части заявления КБ «Европейский трастовый банк», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Данная сумма составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и также подлежат возмещению с заявителя в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Возможность погашения расходов по делу о банкротстве, а также выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств Гольцева В.Л. и Суворова М.С. документально не подтверждена. Более того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при прекращении производства по делу. 

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 13.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу № А71-1906/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов