Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54985/17-14-430

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 304371103600017, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо АО "Россельхозбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании договора добровольного страхования транспортного средства № ММ-02-04-0037758 от 21 октября 2015 г. страхового возмещения в размере 424 194,03 руб., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб., расходов на телеграмму в размере 550 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании на основании договора добровольного страхования транспортного средства № ММ-02-04-0037758 от 21 октября 2015 г. страхового возмещения в размере 424 194,03 руб., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб., расходов на телеграмму в размере 550 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

12 мая 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

19 мая 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению истцом доказательств.

Кроме того, самостоятельные запросы истцом не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 2322 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 2322  ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 2322 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 г. между ИП ФИО1 (страхователь) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ММ-02-04-0037758, объектом страхования по которому являлось, в том числе транспортное средство грузовой тягач ДАФ XF 105.460, гос. рег. знак 

<

***> а также рефрижиратор SCHMITS SKO 24/L.

Согласно п. 1.5, 1.5.1 договора страхования Выгодоприобретателем является: АО «Россельхозбанк» Банк - Выгодоприобретатель), являющийся кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2015 г. (Кредитный договор) и Залогодержателем по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретен в будущем № 

<

***>-12 от 21.10.2015 г., принятом в обеспечение исполнения по Кредитному договору - в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по Кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по договору, является ИП ФИО1, имеющее(ий) интерес в сохранении данного имущества.

09.10.2016 г. с ТС принадлежащим ИП ФИО1 произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

11 октября 2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым с полным пакетом документов к ответчику.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144 633,06 руб. на основании Акта осмотра и заключения независимой экспертизы.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № 201 от 25.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 869 498,70 руб.

Истец направил ответчику претензию, в результате чего, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 300 671,61 руб.

Ответчик, возражая против иска в отзыве указал, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем, а также оспаривал сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом в исковом заявлении.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, суд признает их обоснованными ввиду следующего.

21.10.2015 г. между ЗАО «РСХБ-Страхование» и О ИП ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств «Залог» № ММ-02-04-0037758, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г., в редакции 30.09.2014 г. Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

В соответствии с п. 1.5. договора страхования Выгодоприобретателем по договору страхования, в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

В составе непогашенной заемщиком задолженности по Кредитным договорам учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

В соответствии с п. 8.2. договора страхования: ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороне, кроме операций по перестрахованию.

В соответствии с п. 8.3. договора страхования: все изменения и дополнения к договору страхования осуществляются по соглашению сторон и оформляются в письменной форме. Внесение изменений в договор (в том числе связанных с заменой Выгодоприобретателя или изменением объема прав на получение страховой выплаты), либо его досрочное прекращение возможны только при условии предварительного письменного уведомления Страховщиком и Страхователем об это Банка -Выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в договор страхования.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не уведомляла АО «Россельхозбанк» о замене выгодоприобретателя, ни одна из сторон не обращалась к другой с письменным запросам о заключении дополнительного соглашения, об изменении выгодоприобретателя, и страхователь не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей страхователя другому лицу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств № ММ-02-04-0037758 по погашению кредитной задолженности по кредитным линиям в полном объеме перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, право требования по договору страхования принадлежит АО «Россельхозбанк».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и иных расходов нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку первоначальное исковое требование удовлетворению не подлежит, акцессорные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (ОГРНИП 304371103600017, ИНН 

<

***>) об истребовании доказательств по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: О.В.Лихачева