ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18093/2021

город Севастополь

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13.05.2022 по делу № А83-18093/2021 (судья Букина Е.Н)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор- Крым»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крым  Строй»  

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым» - ФИО2, представитель по доверенности № 2/22 от 11.01.2022;  

иные лица не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор - Крым» (далее – истец,  ООО «Наш Двор - Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Крым Строй» (далее – ООО «СК «Крым Строй», ответчик) о взыскании:  

- по договору поставки № 2704-1 от 27.04.2021 неустойки в размере 2 948 026,90  руб.;  

- по договору поставки № 2704-2 от 27.04.2021 неустойку в размере 456 867,60  руб. (с учетом уточнения исковых требований 20.01.2022).  

В адрес Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступило заявление  об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 исковые  требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Строительная компания «Крым  Строй» в пользу ООО «Наш Двор - Крым» неустойка в размере 294 802,69 руб. по  договору поставки № 2704-1 от 27.04.2020, неустойка в размере 45 686,76 руб. по  

 

договору поставки № 2704-2 от 27.04.2020, а также государственная пошлина в размере  40 024 руб.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в  части выборки товара, но при этом усмотрел основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения  подлежащей взысканию с ответчика неустойки.  

Не согласившись с законностью указанного решения в части снижения размера  взысканной неустойки, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Полагает, что основания  для снижения размера неустойки отсутствовали, поскольку ответчик в добровольном  порядке согласовал условия договоров.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 02.08.2022, которое было отложено на 13.09.2022.  

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил. Учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о  принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного  определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2021 года между  ООО «Наш Двор - Крым» и ООО «СК «Крым Строй» были заключены Договоры  поставки № 2704 - 01 и № 2704 - 02.  

Согласно пунктам 1.1 Договоров Поставщик обязуется поставить и передать в  собственность Покупателю Товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене  согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения к  Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.  

В адрес Ответчика были отправлены «Уведомления» исх. № 34 от 08.06.2021 г. №  39 от 10.06.2021 г. об осуществлении предоплаты в размере 60 % от цены Товара.  

Письмами № 41 и 42, от 16.06.2021 года истец уведомил ответчика о готовности  Товара и об обязанности оплатить Товар.  

Согласно пунктам 4.1 Договоров поставки Поставка Товара осуществляется в  соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно пунктам 4.2 Договоров поставки Поставка Товара осуществляется  путем его выборки Покупателем со склада Поставщика либо путем доставки  Поставщиком до места, указанного в Спецификациях. Доставка Товара может  осуществляться автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.  

Ответчик не оплатил и не принял мер для получения Товара. 

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров № 2704-01 и № 2704-02 Покупатель в  случае не выборки Товара согласно Спецификации либо необоснованного отказа от  приемки Товара, обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 40 % от стоимости  не принятого Товара.  

 

Отправленные Ответчику по средствам электронной почты Претензии исх. №№  49, 50 от 12.07.2021 остались без удовлетворения.  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции установил действительность и заключенность спорных  договоров, а также наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и пунктов 6.4 Договоров № 2704-01 и №  2704-02 ввиду непринятия ответчиком мер по выборке товара. Законность решения  суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  от ответчика каких-либо доводов о незаконности решения не поступало, в связи с чем  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет  законность и обоснованность решения в данной части.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к  ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении неустойки.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи  333 ГК РФ к должнику и снижения размера неустойки с 40% до 4% (суд апелляционной  инстанции, с учетом осуществлённого судом первой инстанции расчета, пришел к  выводу, что указание судом на снижение неустойки до 10% является опиской,  поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по каждому из  договоров составляет 4% от стоимости товара, отраженного в Спецификациях к  договорам).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд  определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  

 

действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение  ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно  причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65  АПК РФ). При этом следует отметить, что сам истец признает, что изготовленный для  ответчика товар был в последствии реализован третьим лицам.  

Предусмотренные в договорах неустойки в размерах 40% от стоимости  невыбранного товара значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при  заключении гражданско-правовых договоров неустойку, а учитывая последующую  реализацию изготовленного товара, взыскание пени договорном размере приведет к  получению им необоснованной выгоды. В связи с чем суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера  неустойки до 4% от стоимости невыбранного товара, указанной в спецификациях.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично  требование истца о взыскании неустойки в размере 294 802,69 руб. по договору №  2704- 01 и в размере 45 686,76 руб. по договору № 2704-02.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в  силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения.  

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года по делу 

 № А83-18093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

 

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова