Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125645/19-33-1127

г. Москва

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КИМЕГ»к ответчику: ООО «ПАОРСА»о взыскании суммы неосновательного обогащения оплаченного и не поставленного товара по счету № 118 от 30.08.2018г., № 119 от 30.08.2018г. в размере 1 004 239,50 руб., а так же о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № 010419-01 от 01.04.2019г.,

от ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения оплаченного и не поставленного товара по счету № 118 от 30.08.2018г., № 119 от 30.08.2018г. в размере 1 004 239,50 руб., а так же о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 1,23, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ПАОРСА» в интересах ООО «КИМЕГ» было произведено 2 поставки товара на условиях предоплаты по счетам ООО «ПАОРСА»:

- по счету №116 от 14.08.2018г. ООО «ПАОРСА» от ООО «КИМЕГ» была произведена оплата товара платежным поручением № 1468 от 15.08.2018г. с последующей его поставкой согласно товарной накладной № 116 от 16.08.2018г.;

- по счету №117 от 24.08.2018г. ООО «ПАОРСА» от ООО «КИМЕГ» была произведена оплата товара платежным поручением № 1554 от 24.08.2018г. с последующей его поставкой согласно товарной накладной № 119 от 24.08.2018г.

Претензий по количеству и качеству товара, а также их оплате стороны друг к другу не имеют.

При этом, сторонами был заключен рамочный договор поставки №08-18 от 14.08.2018г. путем обмена по электронной почте, в котором были согласованы: в том числе, ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара (п.п. 6.3.2 и 6.3.3.); порядок обмена документами посредством электронной связи, наравне с оригиналами таких документов (п.8.10.) и арбитражная оговорка (п.6.2.) о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

После очередного заказа от ООО «КИМЕГ» и предварительной оплаты продукции по 2-ум последующим счетам на оплату от ООО «ПАОРСА»:

- оплата по счету № 118 от 30.08.2018г. произведена платежным поручением №1624 от 03.09.2018г. ООО «КИМЕГ» на сумму 1.417.371,11 руб.;

- оплата по счету №119 от 30.08.2018г. произведена платежным поручением №1625 от 03.09.2018г. ООО «КИМЕГ» на сумму 15.899,32 руб.,

ООО «ПАОРСА» отказало в поставке оплаченной продукции и в  возвратесумм произведенных платежей.

05.04.2019г. ООО «КИМЕГ» направило заказным почтовым отправлением по юридическому и почтовому адресу ООО «ПАОРСА» предсудебную претензию с приложением документов, ее обосновывающую, о чем свидетельствуют почтовые квитанции Почта России (идент. №14107033070703 и индент.№ 14107033070710) и описи вложения в данные корреспонденции. Информация с сайта Почта России свидетельствует о доставке и получении данных предсудебных претензий должником - ООО «ПАОРСА».

Однако ответчиком задолженность в полном размере погашена не была, что явилось основанием для направления истцом иска в суд.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из данного пункта следует, что если договор заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то в случае, когда поставщик не поставил товар ввиду обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), он может быть освобожден от ответственности. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов и отсутствия на рынке необходимых товаров, поэтому ответственность поставщика в этом случае наступает.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из указанной статьи, по договору поставки и поставщик (продавец), и покупатель являются лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Следовательно, если товар поставщиком не поставлен, то ответственность поставщика за неисполнение обязательства наступает, даже если его контрагенты нарушили свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Профстройсистемы» заключен договор на оказание юридических услуг № 010419-01 от 01.04.2019г.

Факт несения расходов подтверждается счетом №24 от 01.04.2019г. на сумму 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, сложность спора, объем исследованных доказательств, и изготовленных ответчиком процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел выводу, что размер заявленных требований к возмещению судебных расходов в сумме 70 000  руб. соответствует критерию разумности.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 314, 431, 702, 720, 779-782 ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАОРСА" (123022 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТОЛЯРНЫЙ ДОМ 3КОРПУС 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КИМЕГ" (141073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 004 239,50 (Один миллион четыре тысячи двести тридцать девять рублей 50 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек), а так  же государственную пошлину в размере 23 742 (Двадцать три тысячи семьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина