АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5286/2024

22 октября 2024 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено     22 октября  2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Даг-Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 671 831,20 руб. задолженности по договору №ЭА223-1/23 от 25.09.2023 на поставку автошин, камер и флипперов и пени 529 941,38 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даг-Шина» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» о взыскании 4 671 831,20 руб. задолженности по договору №ЭА223-1/23 от 25.09.2023 на поставку автошин, камер и флипперов и пени 529 941,38 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 23.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЭА223-1/23 от 25.09.2023 на поставку автошин, камер и флипперов.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров 5 671 831,2 руб., из которых оплачена ответчиком 1 000 000 руб. остаток долга составляет 4 671 831,2 руб.  

Факт поставки  товаров на указанную сумму подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений товарно-транспортными накладными от 02.10.2023  и от 09.10.2023 на общую сумму 5 671 831,2 руб. А также актами приема передачи товара от 02.10.2023 и 09.10.2023.

 В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, не исполнение которой послужило основанием подачи иска по настоящему в арбитражный суд.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком

В связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 529 941,38 руб. неустойки за просрочку оплаты в пределах установленного договорного лимита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно  пункту 6.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара  поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени, с учетом его уточнения, следует, что истцом начисление произведено на общую сумму остатка основного долга, с учетом согласованных в договоре сроков оплаты,  применены ставки, действовавшие в периодах просрочки.  Представленный истцом расчет пени суд признает арифметически верным.

Связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даг-Шина» (ИНН 

<

***>) 4 671 831,20 руб. основного долга, 529 941,38 руб. пени, начисленной с 18.10.2023 по 22.05.2024, пени, начисляемой с 13.05.2024 на указанную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, исходы из размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пений ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы и 49 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                      А.А. Дадашев