909/2022-51137(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35599/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу   № А53-35599/2021, установил следующее.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.06.2022, суд признал требования ФИО2  обоснованными. В отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина.  Требование ФИО2 в размере 7 384 398 рублей 17 копеек, из них:  3 млн. рублей – основной долг, 2 917 548 рублей 39 копеек – проценты за пользование  займом, 1 463 849 рублей 78 копеек – неустойка, 3 тыс. рублей – расходы по уплате  государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 1 463 849 рублей  78 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Судебные акты  мотивированы наличием на стороне должника не погашенной в течение более трех  месяцев задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции, в размере свыше пятисот тысяч рублей.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить  производство по заявлению, ссылаясь на отсутствие возможности погашения долга в  связи с арестом, наложенным на его имущество. В рамках исполнительного производства   № 85096/15/61076-ИП взыскателю было передано транспортное средство. Указанное  свидетельствует о частичном погашении долга должником. Судами не учтено, что  судебный акт, вынесенный по аналогичным основаниям, был впоследствии отменен.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Таганрогского городского суда  Ростовской области от 23.06.2021 по делу № 2-17/2021 с должника в пользу ФИО2  взыскано 7 384 398 рублей задолженности по договору займа.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного  суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника –  без удовлетворения.  

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022  судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу  01.12.2021.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  

указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о  несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем  500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о  банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что задолженность в размере 7 384 398 рублей подтверждена вступившим  в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области  от 23.06.2021 по делу № 2-17/2021, превышает сумму, установленную в Законе о  банкротстве, требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они  

должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Апелляционным судом проанализирован довод должника о частичном погашении  долга посредством передачи ФИО2 транспортного средства.  

Как отмечено коллегией судей, определением Таганрогского городского суда  Ростовской области от 18.02.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской  области года по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016 отменено по новым обстоятельствам.  Решение суда о повороте исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской  области года по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016, принятое в порядке статьи 444  Гражданского процессуального кодекса, должником не представлено. Определение  Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2019 не содержит  обязанности ФИО2 возвратить должнику 709 500 рублей.  

Возражения должника, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся  неправильного определения размера задолженности, направлены на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, что  недопустимо.  

Суд округа учитывает, что доводы, не заявленные в судах первой и апелляционной  инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу  статьи 286 Кодекса.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к  таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные  в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  

оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу   № А53-35599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи С.М. Илюшников  

Е.Г. Соловьев