Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03»     марта  2020 г.

Дело № А12-42331/2019

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Волжские стоки» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404103 

<

...>) о взыскании 120 093 руб. 81 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 416200, Астраханская область, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №17 от 16.12.2019 г.; 

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Волжские стоки»       обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику ООО  "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" о взыскании 116 249 руб. 41 коп. основного долга по договору № 17/27-С от 10.01.2017 г. за расчетный период июль - сентябрь 2019 г., 3 844 руб. 40 коп. пени, начисленные с 11.08.2019 г. по 15.11.2019 г. 

Определением суда от 18.12.2019 г. принято увеличение суммы исковых требований до 167 972 руб. 72 коп. основного долга по договору № 17/27-С от 10.01.2017 г. за расчетный период июль - октябрь 2019 г.; пени до 5 776 руб. 08 коп, начисленные с 11.08.2019 г. по 09.12.2019 г.

Протокольным  определением от   03.03.2020  принято  уменьшение  исковых требований в части взыскания пени до    5331 руб.  77 коп. Одновременно,  истцом заявлено об отказе от иска      в части основного долга в связи с его оплатой   по платежному поручению от 21.02.2020 (протокол судебного  заседания от  03.03.2020) .   

        Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ответчик возражений на иск не представил. 

         3-е лицо ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"    представило  ходатайство о приобщении к делу  документов  об оплате основного долга, в том числе    платежного поручения  №3089 от  21.02.2020.  

Изучив представленные  доказательства, выслушав доводы   истца, суд считает возможным  принять отказ истца   от иска      в части основного долга в связи с его оплатой   по платежному поручению от 21.02.2020, поскольку заявленный отказ не противоречит ст.49  АПК РФ и не нарушает  прав   иных лиц. 

Требования в части взыскания пени в сумме   5331 руб.  77 коп.  суд считает    подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор на водоотведение № 17/27-С от 10.01.2017.

Согласно условиям договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, приняла на себя обязательства осуществлять прием хозфекальных и условно-чистых сточных вод абонента в централизованную бытовую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и утилизацию, а ответчик соблюдать режим водоотведения и  своевременно оплачивать.  

Договором установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. 

Пунктом 7 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до   10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  договор холодного водоснабжения, договор водоотведения   являются публичными договорами. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что  в спорный расчетный период   июль - октябрь 2019 г     ответчику оказаны услуги водоотведения, оплата которых произведена  с нарушением   установленного законом срока.

  Задолженность по оплате за спорный период  в общей сумме 167 972 руб. 72 коп. погашена после предъявления иска, в связи   с чем истцом заявлено об отказе от иска в данной части требований.    

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.      

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств    своевременности  исполнения обязательств  по оплате .  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет   пени  в связи с нарушением срока оплаты  за  расчетный период июль - октябрь 2019 г    за период начисления с  11.08.2019 по   09.12.2019   с применением ключевой ставки  6% годовых на  общую сумму    5331 руб.  77 коп.  проверен судом  и признан частично не обоснованным. 

Применение   истцом   при расчете   пени   ключевой ставки  6% годовых   не ущемляет имущественных интересов ответчика   и  учитывает правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в     Обзоре судебной практики № 3 (2016)   (Вопрос № 3);  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)     и   Определении Верховного Суда РФ  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107.   

      Вместе с тем, начало периода просрочки   для начисления пени  за расчетные периоды июль и октябрь 2019 истцом определено не верно  - без учета  положений ст.ст.190,191,193,194 ГК РФ.              

         Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

        Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

         Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии за  соответствующий     расчетный период до 24 часов 00 минут   10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.                  

           Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.       

          Суд учитывает  также, что в данном случае исчисленный с учетом условий  договора последний день оплаты   за  июль 2019  -     10.08.2019 является выходным днем.  

        Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

        Таким образом,   последним днем срока оплаты за    июль 2019 являлся  первый рабочий  день после  10.08.2019, а именно:  12.08.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с    13.08.2019 и по 09.12.2019 составит 119 дней.  Соответственно,  сумма пени   за данный  расчетный период  составит  1865,34 руб.  

         Аналогичная правовая позиция изложена в     постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др. 

           Сумма пени  в связи с нарушением обязательств по оплате   за  август 2019  за период с 11.09.2019 по 09.12.2019 и за сентябрь 2019 за период с 11.10.2019 по 09.12.2019 исчислено истцом    верно и составит    1392,21 руб. и  1350,57 руб. соответственно.  

       Последним днем срока оплаты за     октябрь  2019 являлся  первый рабочий  день после  10.11.2019, а именно:  11.11.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с    12.11.2019 и по 09.12.2019    составит  28 дней.  Соответственно,  сумма пени   за данный  расчетный период  составит   668,42 руб.

        Общая сумма подлежащей взысканию неустойки  в связи с просрочкой оплаты    в пределах    заявленного истцом периода просрочки   составит  5276 руб. 54 коп.             

          В остальной части суммы  заявленной пени требования истца  удовлетворению не подлежат. 

       Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик    о снижении неустойки  не заявил и соответствующих доказательств ее несоразмерности не представил.  

           В силу ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Ответчиком  не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).       

         Таким образом, иск в части  взыскания неустойки   в сумме   5276 руб. 54 коп.      подлежит удовлетворению. 

        В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.   

         Суд учитывает, что отказ истца от основного долга обусловлен его оплатой ответчиком после подачи иска платежному  поручению   №3089 от  21.02.2020,   в  связи с чем   расходы истца по оплате госпошлины в данной части также относятся на ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.   

          руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:  

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части требований прекратить.   

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404103 

<

...>)         в пользу     Общества с ограниченной ответственностью «Волжские стоки» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>)        пени в сумме   5276 руб. 54 коп.,   расходы по оплате госпошлины в сумме      4601 руб.     В остальной части  иска      отказать.     

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

           Судья                                                                                                           Т. А. Загоруйко