ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137960/2017

23 июля 2019 года

г. Москва

  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 19.06.2018)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2018)

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками следующих банковских операций от 29.06.2017: - по снятию через кассу Банка денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600001125927 в размере                     3 000 000 руб. с указанием назначения операции «Возврат депозита по Депозитному договору № ФД-05-1600-000031-00 от 31.03.2017, НДС не облагается»;

- по снятию через кассу Банка денежных средств со счета ФИО2                № 42306810600001125927 в размере 3 000 000 руб. с указанием назначения операции «Возврат депозита по депозитному договору от 31.03.2017№ ФД-05-1600-000031-00 НДС не облагается»;

- по снятию через кассу Банка денежных средств со счета ФИО2                   № 42306810600001125927 в размере 831 000 руб. с указанием назначения операции «Возврат депозита по депозитному договору № ФД-05-1600-000031-00 от 31.03.2017, НДС не облагается»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Москва) о признании должника ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, Банк; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 заявление Банка России принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033, № ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками следующих банковских операций от 29.06.2017:

- по снятию через кассу Банка денежных средств со счета ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) № 42306810600001125927 в размере 3 000 000 руб. с указанием назначения операции "Возврат депозита по депозитному договору № ФД-05-1600-000031-00 от 3 1.03.2017. НДС не облагается";

- по снятию через кассу Банка денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600001125927 в размере 3 000 000 руб. с указанием назначения операции "Возврат депозита по депозитному договору № ФД-05-1600-000031-00 от 31.03.2017. НДС не облагается";

- по снятию через кассу Банка денежных средств со счета ФИО2 № 42306810600001125927 в размере 831 000 руб. с указанием назначения операции "Возврат депозита по депозитному договору № ФД-05-1600-000031-00 от 31.03.2017. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на  то, что судами не были применены положения абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), бремя доказывания неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок было необоснованно возложено на конкурсного управляющего, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 29.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 6 831 000 руб. со счета № 42306810600001125927 из кассы ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, находит указанные выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4                ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 20.07.2017                № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание дату совершения сделки (29.06.2017), судами обоснованно отнесена оспариваемая банковская операция под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации,  в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Суды обоснованно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений           п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

С учётом изложенного доводы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что судами было неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего обособленного спора не могут быть приняты судом округа, поскольку противоречат вышеизложенным презумпциям.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ФИО2, ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» своих обязательств перед такими кредиторами как - ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер».

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования ФИО5 и ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в материалы дела не представлены.

Однако без доказательств того, что платежные поручения                    ФИО5 и ООО «Партнер» не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у судов отсутствовали основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований ФИО2  Доказательств того, что платежи по поручению ФИО4 не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств не представлено. 

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалах дела выписки из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 (день совершения спорной сделки) остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 19 699 374 руб. 90 коп., а на конец дня - 38 115 499 руб. 04 коп. Согласно же данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115 руб. 73 коп., что свидетельствует о значительном превышении остатка по счету Банка суммы незавершенных платежей.

Спорные банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка. Согласно представленной оборотной ведомости филиала Банка по корсчету филиала совершались как расходные, так и приходные операции. Остаток денежных средств на корсчете Новосибирского филиала Банка по состоянию на 29.06.2017 составлял 19 042 637 руб. 58 коп. - на начало дня и 12 271 970 руб. 56 коп. - на конец дня. В соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 (незавершенные платежи) на 29.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены выписки по счету "касса" Банка, в связи с чем, у судов отсутствовала возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе на момент совершения оспариваемых операций по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.06.2017 Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств, не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами, как противоречащие сложившейся судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, что ФИО2 получил денежные средства в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка. Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 29.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов. Доказательств того, что поручение ФИО4 не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено, но представлены доказательства наличия на конец дня (29.06.2017) денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных на тот момент требований.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика необходимость досрочного снятия им денежных средств была обусловлена заключением им в качестве заимодавца договоров займа от 30.06.2017 с ООО «Альфа», от 29.06.2017 с ФИО6 Указанные договоры были заключены с установлением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18%, что значительно превышает размер процентов, установленных договором на размещение вклада в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». Заключение указанных договоров займа является экономически более выгодным, чем договор на размещение вклада. При этом сомнения конкурсного управляющего должника в возможности возврата ООО «Альфа» как самого займа, так и процентов за пользование займом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу  № А40-137960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова