ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20171/2020

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11893/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                                   № А75-20171/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860221400040, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860221400040, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3, службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 29.07.2022 № 81826, 

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:0101214:35, самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить  земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:0101214:35, со сносом самовольной постройки, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием с ответчика денежных средств в возмещение затрат, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку единовременно 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения обязательства. 

ИП ФИО2 обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон № 3 «Запчасти аксессуары», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 (далее – Уполномоченный), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилнадзора).

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20171/2020 исковые требования Администрации удовлетворены, торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35, признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35, путем сноса самовольной постройки - торговый павильон, расположенного по адресу: 

<

...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35 и передать по акту проема-передачи в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35 путем сноса торгового объекта (павильона) возложив расходы по сносу объекта на ФИО2 В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения обязательства. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С предпринимателя в пользу Администрации взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 185 000 руб. Встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратиласьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что спорный объект в охранной зоне находится с 2003 года, одновременно с иными объектами недвижимости; судом первой  инстанции сделаны предположительные выводы относительно общественно опасных последствий расположения спорного объекта; в решении суда отсутствует оценка все представленных документов о согласовании возведения спорного объекта; выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным; Администрацией пропущен срок исковой давности на обращение с первоначальным иском; выводы суда первой инстанции относительно того, что документы, предоставленные истцом по встречному иску в качестве доказательства согласования строительства спорного объекта, относятся к согласованию размещения временного торгового объекта модульного типа, является необоснованным; суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, не осуществил оценку доводам предпринимателя; наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения данного имущества в силу приобретательской давности иным лицом.

От АО «Россети Тюмень» поступил отзыв, в котором третье лицо просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, 19.08.2014 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 495, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101214:35, площадь 40 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется под торговый павильон (идентификационный номер ИТ.1.-9 (П.1-ХХ). Согласно кадастровому паспорту от 30.07.2014 №86/201/14-175318 земельный участок полностью входит в зону «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства Отпайки от воздушной линии электропередач 110 кВ «Сургут – Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма». 

Срок аренды согласно пункту 1.5. договора установлен с 14.07.2014 по 11.12.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом торгового павильона за счет собственных средств арендатора. 

На основании задания начальника контрольного управления администрации города Сургута от 27.07.2020 № 475, специалистам отдела муниципального земельного контроля поручено осуществить рейдовый осмотр земельного участка (т.1 л.д. 26). 

По результатам рейдового осмотра, специалистом отдела муниципального земельного контроля управления администрации города Сургута обследован земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35, используемый ИП ФИО2 для размещения торгового павильона «Запчасти Аксессуары» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем составлен акт от 27.07.2020                № 475 с фотоматериалом (т.1 л.д. 27,28). 

Уведомлением от 29.07.2020 № 28-02-4447/0 контрольное управление администрации города Сургута предложило предпринимателю освободить необоснованно занимаемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 30, 31). 

По окончании установленного в уведомлении срока, специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута повторно произведен осмотр земельного участка, по результатам чего составлен акт от 25.09.2020 № 613. 

В ходе проведенного рейдового осмотра установлено, что требования, изложенные в уведомлении от 29.07.2020 № 28-02-4447/0, предпринимателем не исполнены. 

Поскольку требования Администрации не исполнены, истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка, ссылаясь, в том числе, что торговый павильон имеет признаки капитального строения и является самовольной постройкой.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон № 3 «Запчасти аксессуары», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 208, 209, 222, 308.3, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143) и исходил из того, что правовых оснований для возведения на участке объекта недвижимого имущества не имеется, объект является самовольной постройкой, в связи с чем первоначальные исковые требования предъявлены обоснованно. Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены судом частично, в сумме 5 000 руб., в связи с признанием заявленной истцом суммы судебной неустойки чрезмерной. В удовлетворении встречного иска судом отказано со ссылкой на то, что спорный объект является самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем данный объект не может быть введен в гражданский оборот. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три самостоятельны признака самовольной постройки, в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом, а суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие: 

- отвода земельного участка под строительство; 

- создание объекта без получения необходимых разрешений; 

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Применительно к настоящему спор факт того, что спорный объект является объектом недвижимости установлен в рамках судебного экспертного исследования, проведенного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз обследований», Лаборатории неразрушающего контроля «Вектор» (ответ на вопрос № 1 заключения). 

Помимо указанного экспертами в ходе экспертного исследования выявлено, что при возведении спорного объекта нарушены строительные и иные нормы: чистовое покрытие пола имеет разрывы, вздутия в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и в нарушении требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; отсутствуют гильзы в местах прохода трубопровода через внутренние перегородки, что нарушает СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также требования СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в местах прохода трубопроводов через холодные или слабо огреваемые помещения, в проходах наружных дверей, что противоречит требованиям СП 51.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», а также требованиям СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; трубопроводы отопления частично смонтированы без опор и креплений, что не соответствует требованиям СП «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; на основании графического анализа установлено, что часть спорного объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:35; максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 98,75% (современными нормами допустимо 80%) в нарушение требований статьи 52 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута (решение Думы г. Сургута от 26.03.2020 № 573-VI ДГ О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута»; спорный объект находится в охранной 20-ти метровой зоне «ВЛ-110 кВ БарсовоСайма с заходом на ПС Северная», что не соответствует требованиям ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне электропередачи напряжением свыше 1000В».

Согласно выводам экспертов, объект на момент проведения экспертизы не соответствует следующим строительным нормам: ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжения свыше 1000В»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция кондиционирование»; СП 61.013330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарнотехнические системы»; Градостроительным нормам.

Названные выше выводы экспертного исследования по существу указывают на то, что при возведении спорного объекта нарушены ряд строительных норм и правил, что применительно к нормам действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ). 

Соответствующие выводы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, эксперты при постановке ответов на вопросы суда установили, что спорный объект, расположенный на земельном участке, ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:01011214:35, а также подъездные пути и проходы к нему, стояночные места (парковка), полностью находятся в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная».

Получение согласования с сетевой организацией в период строительства павильона, учитывая, что охранная зона ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» согласована с Северно-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор – период проведения экспертизы) только в 2011 в соответствии с письмом Ростехнадзора № 13824 от 07.12.2011 было необходимо. 

Сургутские электрические сети Высоковольтный район, выступающие в 1989 заказчиком строительства ВЛ, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная с заходом ВЛ 110еВ в г. Сургуте от 29.12.1989 являются уполномоченным представителем (филиалом) АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети»).

С 17.03.2009 порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Правилами № 160.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 160 настоящие Правила определяют порядокустановления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правилам № 160, вокруг подстанций охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, применительно к высшему классу напряжения подстанции, что для трансформаторной подстанции классом 10/0,4 кВ составляет 10 метров.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 9 Правил №  160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Учитывая изложенное, для объектов, перечисленных в пункте 9 Правил № 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего размещение торговых объектов (в том числе торгового павильона) в охранной зоне трансформаторной подстанции недопустимо.

Как верно отмечено подателем жалобы, абзацем 2 пункта 2 Правил № 160 установлено, что они не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящих Правил (2009 год).

По результатам судебной экспертизы установлено, что вероятный период времени производства работ по возведению спорного объекта – начало строительства июль – август 2002, окончание строительства – февраль 2003 (ответ на вопрос № 2 экспертного исследования).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что общими положениями норм  гражданского законодательства установлен запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, обусловленный отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

В свою очередь в период строительства и введения в эксплуатацию спорного объекта (2003 год) выдача согласия на ведение строительно-монтажных работ и размещение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства регламентировалась Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила № 255).

Согласно пункту 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществление каких-либо значимых действий, включая строительно-монтажных работ (подпункт «а» данного пункта).

Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункту 15 Правил № 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Следовательно, согласие на строительно-монтажные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, является отдельным документом, получаемым в порядке статей 11, 15 Правил № 255, итогом которого является письменное решение сетевой организации АО «Россети Тюмень» (на момент проектирования и строительства спорного объекта, имевшего наименование ОАО «Тюменьэнерго», балансодержателем данного объекта являлось обособленное структурное подразделение Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго»), и выдаваемое только после представления предприятиями, организациями и учреждениями, производящими эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных едиными правилами безопасности Госгортехнадзором СССР.

В настоящем случае ответчиком не доказан факт обращения в АО «Россети Тюмень» (ОАО «Тюменьэнерго»), в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы, и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Предоставленные предпринимателем в качестве доказательства согласия электросетевой организацией на строительно-монтажные работы и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, документыне являются таковыми в силу закона (норм Правил № 255).

Ссылка ответчика на  письмо ФГУП «ЗапСибЗНИИЭП» от 09.11.2001 № 095-979 «О согласовании акта выбора и обследования земельного участка под размещение модульного магазина по ул. Профсоюзов» нельзя признать состоятельной, ФГУП «ЗапСибЗНИИЭП» не являются владельцами электрических сетей в связи с чем не может подменять данное лицо в даче соответствующего согласования (АО «Россети Тюмень»).

Акт от 01.10.2001 № 233-01  выбора и обследования земельного участка, вопреки доводов подателя жалобы, не является документом прямо и безусловно свидетельствующим о согласовании вопроса размещения спорного объекта в охранной зоне. 

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на нормативно правовой акт, не применимый к регулированию взаимоотношений строительства и нахождению спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (пункт 2.5.114 ПЭУ), поскольку Правила устройства электроустановок регламентируют порядок проектирования и монтаж электроустановок. 

При согласовании строительства и нахождения спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ответчик должен был руководствоваться Правилами ОЭС № 255 и ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» (утвержден Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совмине СССР 29.11.1990), установившими расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В, на расстоянии 20 м от крайнего провода.

Данное обстоятельство подтверждается также и выводами комиссии экспертов, по вопросу № 10, указанному заключении судебной экспертизы по делу от 14.02.2022№ ЗЭ75-20171/2020 (стр. 87-89).

Применительно к изложенному, доводы предпринимателя со ссылкой на согласование возведения спорного объекта на территории охранной зоны не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и, как следствие, подлежит отклонению.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе нахождение спорного объекта в охранной зоне в течение длительного времени (с 2003 года) не свидетельствует об обоснованности его размещения на данной территории, при этом факт нахождения в указанной зоне иных объектов не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, не имеет правового значения для его разрешения. 

Кроме того, при разрешении доводов жалобы коллегия судей также учитывает, что договор аренды заключен сторонами спора с целью размещения торгового павильона, условий о размещении объектов капитального строительства договор аренды не содержит, а 11.12.2017 срок действия спорного договора истек (пункт 1.5 договора).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предпринимателю земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, на ограниченный срок, по истечению которого земельный участок подлежал освобождению от имущества арендатора и возврате земельного участка из аренды, поскольку прекращение договорных отношений предполагает освобождение земельного участка (статья 622 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд учитывает, что наличествующие в деле доказательства в полной мере подтверждают нарушение предпринимателем определенного законом порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне).

В данной связи, поскольку статус самовольной постройки и ее возведение в охранной зоне в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация торгового павильона недопустима, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка истек, то удовлетворив первоначальные исковые требования о признании спорной постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку и передать земельный участок, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку земельный участок из владения истца не выбывал, поскольку был предоставлен в аренду для размещения временного объекта, а не капитального, то предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о взыскании судебной неустойки в присужденном размере апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Относительно встречных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон № 3 «Запчасти Аксессуары», расположенный по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 Постановления № 10/22 , по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае спорный объект поступил в распоряжение ответчика на основании договора купли-продажи от 14.07.2014, заключенного с ФИО5 (продавец), то есть основанием возникновения права ответчика на спорное имущество послужила сделка, при этом само право ответчика на торговый павильон в настоящем споре участвующими в деле лицами не оспаривается.

Иными словами, спор о принадлежности объекта ответчику отсутствует в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности  ответчика на спорный объект не имеется.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы относительно наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, то податель жалобы не учитывает, что приобретательная давность как на объект капитального строительства не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (вопросы применения материального права) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска предпринимателя судом отказано правомерно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу              № А75-20171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко