Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2896/2025

город Мурманск

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2025

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Сухачева, д. 5,                        г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184141 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:                            ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038, 

и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пер. Никольский, д. 9,                     

<

...>, 

о взыскании 6 437 481 руб. 33 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчиков – ФИО1, по доверенностям,

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик), а при недостаточности имущества с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субсидиарном порядке, задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в сумме                       7 034 772 руб. 97 коп., пеней, начисленных за период с 11.10.2024 по 26.03.2025, в сумме 539 790 руб. 77 коп., всего 7 574 563 руб. 74 коп. 

В обоснование требований истец указал, что, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения (противорадиационные укрытия), расположенные в г. Ковдор Мурманской области, при этом потребленный ресурс не оплачен.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении (поступило в суд 18.09.2025), с учетом возражений, изложенных в отзыве МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 09.06.2025 № 51-ТО-07/6346, скорректировал расчеты в связи прекращением 28.10.2024 права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:05:0010208:2891; просил суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, а при недостаточности имущества с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субсидиарном порядке, задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в сумме 5 494 607 руб. 14 коп., пени, начисленные за период с октября 2024 года по март 2025 года, в сумме 942 874 руб. 19 коп., всего 6 437 481 руб. 33 коп. 

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ознакомившись ходатайством истца об уменьшении исковых требований от 18.09.2025, в дополнительном отзыве по делу от 02.10.2025 № 51-ТС-07/9718 указало, что расчеты истца ответчиком проверены, арифметически верны; расчет пени также является достоверным.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, 09.10.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с постановлением Администрации Ковдорского района Мурманской области от 05.08.2020 № 391 с 01.09.2020 является теплоснабжающей организацией для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района (л.д. 19).

В спорный период в федеральной собственности находились защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Ковдор Мурманской области.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения, в период с сентября 2024 года по январь 2025 года поставил тепловую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия претензионные письма от 31.10.2024 № 23-110888/24- 0-0/6, от 14.11.2024 № 23-117211/24-0-0/1, от 18.12.2024 № 23-131012/24-0-0/6, от 16.01.2025 № 23-3412/25-0-0/6, от 19.02.2025 № 23-16980/25-0-0/1 (л.д. 56 -70).

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение № 432), где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1).

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 23.06.2023 № 131, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию в указанный период составила 5 494 607 руб. 14 коп.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                                        5 494 607 руб. 14 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период за период с 10.11.2024 по 18.09.2025, в сумме 942 874 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом. Ответчиком возражений по расчету пеней также не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 942 874 руб. 19 коп. пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником имущества учреждения является его учредитель (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление             № 13), разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его территориальных органов и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является территориальным органом Росимущества.

Таким образом, Росимущество несет субсидиарную ответственность по обязательствам МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга и пеней с Росимущества, как субсидиарного должника в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением от 28.03.2025 № 11111 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 252 228 руб. (л.д. 13). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 6 437 481 руб. 33 коп., с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина в размере 218 124 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 218 124 руб. подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу истца.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс не отнесен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 104 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 437 481 руб. 33 коп., из которых 5 494 607 руб. 14 коп. – основной долг, 942 874 руб. 19 коп. – пени. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 218 124 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 104 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2025 № 11111, выдав справку на возврат. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва