ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А49-4537/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020, принятое по делу № А49-4537/2020 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третьи лица:

- Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

о признании незаконным решения от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-90/2020 в части,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.02.2020 по жалобе № 058/10/18.1-90/2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона. Заявитель полагает, что ответчик обязан был выдать Минлесхозу Пензенской области предписание об устранении нарушений организатором торгов, поскольку нарушение ограничило круг участников закупки.

Определением суда от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Капитал-Инвест П».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ахилес» отказал полностью.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Ахилес», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 ноября 2020 года на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

От третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 Минлесхоз Пензенской области (организатор торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение № 201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (т. 1 л.д. 123 - 149; т. 2 л.д. 1 - 50). Дата и время начала приёма заявок - 09.01.2020 в 09:00. Дата и время окончания приёма заявок – 21.01.2020 в 18:00. Дата и время проведения аукциона – 05.02.2020 в 10:00. Аукцион проводился в отношении нескольких лотов, в частности Лот № 6: охотничье угодье «Голицынское» в Нижнеломовском районе Пензенской области.

Срок действия соглашения – 40 лет, общая площадь – 7,4 тыс.га. Угодье расположено в следующих границах:

- с севера: от северо-западного угла кв. 20 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества по административной границе Пензенской области и Республики Мордовия до северо-восточного угла кв. 28 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества;

- с востока: от северо-восточного угла кв. 28 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества по восточным опушкам кв.кв. 28, 35, 43, 51, 54, 56 этого лесничества до с. Новой Александровки, далее по дороге «Новая Александровка – Петрова Слобода» до юго-восточного угла кв. 79 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества, далее по опушкам кв.кв. 79, 78, 91 этого лесничества до р. Мокши;

- с юга: вниз по течению р. Мокши до юго-западного угла кв. 98 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества;

- с запада: от юго-западного угла кв. 98 Голицынского участка Голицинского-Долгоруковского участкового лесничества Мокшанского лесничества по западным опушкам кв.кв. 98, 96, 92, 87, 81, 74, 68, 62, 60, 44, 36, 29, 23, 20 этого лесничества до административной границы Пензенской области и Республики Мордовия.

Начальная цена – 3 136 руб.

Согласно протоколу приёма заявок на участие в аукционе № 10 от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 6 были поданы и допущены к участию в аукционе заявки четырёх участников. Общество заявку на участие в аукционе не подавало (т. 2 л.д. 21 - 23).

Согласно протоколу о проведении аукциона по лоту № 6 от 06.02.2020 повышение начальной цены лота составило 3 561,7 %, победителем признано ООО «Капитал-Инвест П», предложившее наиболее высокую цену (114 832 руб.) (т. 2 л.д. 24 - 25, 26 - 50).

06.02.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества, на действия организатора торгов Минлесхоз Пензенской области, в которой было указано, что в нарушение статьи 28 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о расположенных в его границах земельных участках и об обременениях указанных земельных участков. Вместо этого организатор аукциона в извещении указал на ссылку на сайт http://pkk5.rosreestr.ru/. Заявитель просил признать жалобу обоснованной, а также выдать организатору торгов предписание об аннулировании протокола аукциона (т. 1 л.д. 15, 56).

Жалоба заявителя рассмотрена комиссией антимонопольного органа и по результатам её рассмотрения 27.02.2020 принято решение по делу № 058/10/18.1-90/2020 (т. 1 л.д. 7 - 14), которым антимонопольный орган:

1. Признал жалобу ООО «Ахилес» на действия организатора торгов – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения обоснованной.

2. Признал организатора торгов нарушившим пункт 2 части 6, часть 6 статьи 28 Закона об охоте.

3. Решил обязательное для исполнение предписание организатору торгов не выдавать.

Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ссылка в аукционной документации на публичную кадастровую карту вместо указания информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках, об их обременении не свидетельствует об исполнении организатором торгов требований, предусмотренных пунктом 2 части 6 и части 7 статьи 28 Закона об охоте.

Решение об отказе выдать организатору торгов предписание антимонопольный орган мотивировал следующим образом. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. На момент принятия Комиссией решения охотхозяйственное соглашение между Минлесхозом Пензенской области и победителем аукциона не заключено. Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны организатору торгов, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав организатора торгов должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для организатора торгов. Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственные соглашения заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. Исходя из положений части 5 и части 21 статьи 28 Закона об охоте, основной целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение наиболее высокой цены, предложенной его участниками. В соответствии с протоколом приёма заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений № 10, назначенного на 05.02.2020, от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 6 были поданы и допущены к участию заявки четырёх участников. Согласно протоколу о проведении аукциона по лоту № 6 от 06.02.2020 повышение начальной цены лота составило 3 561,7 %, победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части отказа выдать предписание об аннулировании протоколов аукциона является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Пунктом 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Изложенные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки. Аукцион состоялся, было подано по конкретному лоту четыре заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.

При этом, оценивая решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки, суд должен принимать во внимание реальность намерения лица, по чьей жалобе вынесено соответствующее решение антимонопольного органа о признании допущенными нарушений при проведении закупки, участвовать в закупке, а также, насколько, при реальном намерении данного лица участвовать в закупке, выявленное нарушение воспрепятствовало его участию в закупке.

В рассматриваемом случае аукцион состоялся. При этом ООО Ахилес не подавало заявку на участие, не обращалось к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации. Какие-либо объективные причины не участия в закупке со стороны ООО Ахилес не приведены. Аукцион состоялся. На участие было подано четыре заявки.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выявленное нарушение законодательства организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке, а также о том, что заявитель не доказал реальность намерений участвовать в закупке.

Выдача предписания об отмене результатов аукциона при изложенных обстоятельствах явилось бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим в аукционе участникам.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 058/10/18.1-90/2020 от 27.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Заявителем не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Ахиллес» заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями положений документации к организатору торгов не обращалось, не предприняло иных активных действий по подготовке к участию в аукционе, положения извещения и аукционной документации до истечения срока подачи заявок не оспорило. Жалоба ООО «Ахилес» на положения извещения и документации поступила в УФАС после истечения срока подачи заявок и после подведения итогов торгов. При принятии в оспариваемой части решения от 27.02.2020 по жалобе заявителя, ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020, принятое по делу № А49-4537/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова