АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровая А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность 23.01.2017), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), 

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 (судья  Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи  Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 10.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге имущественных прав от 22.06.2014 № 06/14, заключенного должником с компанией «Берден Индастриз Лимитед», место нахождения: Британские Виргинские острова (далее - Компания), и применении последствий его недействительности.

В качестве ответчиков по заявленным требованиям привлечены Компания и общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., 9/16, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.10.2017, постановление от 23.01.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, приведенные Банком в обоснование заявленных требований, в достаточной степени подтверждают фиктивность взаимоотношений Завода и Общества, а также направленность сделок, совершенных должником с компаниями –  нерезидентами Российской Федерации, на наращивание задолженности Завода перед отдельными кредиторами и вывод денежных средств за рубеж.

Банк также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку, как указано в жалобе, являясь конкурсным кредитором должника, Банк в силу одного этого факта не может считаться лицом, осведомленным о  всех аспектах хозяйственной деятельности Завода.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - АО «ВКЗ») также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные  кассационной жалобе, а представитель АО «ВКЗ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012 заключенный Заводом и Обществом договор купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01КПА признан недействительным; в порядке применения последствий его недействительности  на Общество возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения возвратить Заводу 2 368 182 обыкновенные именные акции  закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ОГК») номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 101-76490-Н, на общую сумму 2 368 182 000 руб., с Завода в пользу Общества взыскано 2 368 182 000 руб.

Определением суда от 24.09.2014 по указанному делу Общество  в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию в части взыскания с Завода 2 368 182 000 руб.

Завод (залогодатель) и Компания (залогодержатель) 22.06.2014 заключили договор  о залоге имущественных прав № 06/14, по условиям которого Завод в обеспечение исполнения своих обязательств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А6612280/2012,  передал в залог  Компании право требования уплаты суммы арендных платежей с закрытого акционерного общества «Колорин Продукт» (далее - ЗАО «Колорин Продукт»), принадлежащее ему в соответствии с заключенными с ЗАО «Колорин Продукт» договорами аренды.

Требование Компании  в размере 2 368 182 000 руб., из которых 250 000 000 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013  № 1-9 и по договору залога от 22.06.2014 № 06/14, определением суда от 25.09.2015 включено в реестр требований кредиторов Завода.

Определением суда от 25.09.2015 Компания в реестре требований кредиторов должника заменена на АО «ВКЗ».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Завода за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой установлено, что Завод  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость применял схему уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям в том числе с Обществом и ЗАО «ОГК». Принятое по результатам указанной проверки решение налогового органа от 09.10.2014 № 2 оспаривалось Заводом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на фиктивность взаимоотношений Завода со своими контрагентами, в том числе с Обществом,  установленную решением налогового органа от 09.10.2014 № 2, в связи с чем просил признать договор о залоге имущественных прав от 22.06.2014 № 06/14 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «ВКЗ».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.01.2018 оставил  определение от 18.10.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из  пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае о пропуске Банком срока исковой давности заявлено АО «ВКЗ», являющимся правопреемником Компании в отношении включенного в реестр требований кредиторов Завода требования, основанного на обязательствах должника, возникших в том числе  из оспариваемого  договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  указанное требование было заявлено Компанией 10.11.2014 и о принято к производству определением  суда от 21.11.2014.

Суды также установили, что  первое требование Банка к Заводу включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.07.2015. Согласно тексту указанного судебного акта соответствующее заявление Банка поступило в суд 07.11.2014 и принято к производству определением от 14.11.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного суды заключили, что Банк с ноября 2014 года имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению Компании о признании обеспеченным залогом ее требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

Так как с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд только 10.05.2017, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Банк, являясь конкурсным кредитором должника, в силу одного этого факта не может считаться лицом, осведомленным о  всех аспектах хозяйственной деятельности Завода, не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Завода  принято к производству определением от 14.11.2014; заявление Компании о включении ее требования в названный реестр принято к производству определением  суда от 21.11.2014.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что с указанной даты Банк в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 60, приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований, предъявленных иными кредиторами.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий в ознакомлении с материалами дела в части предъявленного Компанией требования к должнику; с решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015, опубликованном в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Банк не привел.

При таком положении суды пришли обоснованному выводу о том, что Банк, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод Банка  о том, что обстоятельства, на которые он сослался в обоснование рассматриваемого в рамках  настоящего обособленного спора заявления, в достаточной степени подтверждают фиктивность взаимоотношений Завода и Общества, также не может быть принят.

Оспариваемым договором  обеспечено  исполнение обязательств Завода, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012.

Названное решение не отменено, не пересмотрено, в связи с чем обязательства, исполнение которых обеспечивались залогом имущественных прав  должника, не могут быть признаны не существующими.

Ни в решении налогового органа от 09.10.2014 № 2,  ни в решении Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 не содержится выводов относительно ничтожности  договора о залоге имущественных прав от 22.06.2014 № 06/14.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко