Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.05.2022 года                                                             Дело № А50-6703/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КЛИНИЧЕСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 533 664,28 руб.

 третье лицо: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "КЛИНИЧЕСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 1" (далее – Ответчик, Заказчик) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 533 664,28 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      Определением суда от 29.03.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». 

      Истец на иске настаивает.

      Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Указал    на то, что по результатам проверки исполнения договора выявлено ненадлежащее исполнение его условий.  В адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии, составлялись акты проверки. В связи с чем, ответчик был вынужден обратиться за получением  штрафа по банковской гарантии. Денежные средства были получены учреждением. 

      Третье лицо в судебное заседание  не явилось, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

     Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

  ИП ФИО2 (исполнитель) заключила гражданско - правовой договор по оказанию услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении от 28.12.2016 г. № 0156200009921000015 (далее - договор) с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Клиническая медико - санитарная часть № 1» (заказчик). 

   В соответствии с разделом 1 договора  исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в учреждении здравоохранения, а заказчик  обязуется оплатить  оказанные услуги.

   Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2023 года.

   Цена контракта составляет 53 366 428  руб. 39 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объём и требования к оказываемым услугам, срок и место оказания  определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) услуги должны оказываться в соответствии с санитарными, технологическими, противопожарными и иными нормативными требованиями, а также правилами охраны труда и техники безопасности;

В соответствии с п. 2.1.19 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель должен обеспечить приготовление питания в соответствии с технологическими документами с учетом калорийности пищи;

В соответствии с п. 2.1.21. Исполнитель должен не допускать приготовление питания из некачественных пищевых продуктов (заменять привезенные некачественные пищевые продукты на пищевые продукты надлежащего качества);

В соответствии с п. 2.1.23. Исполнитель должен соблюдать утвержденный Заказчиком график выдачи готовых блюд;

В соответствии с п. 2.3. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) доставка питания должна осуществляться Исполнителем в помещение Заказчика по графику, установленному Техническим заданием, в соответствии с требованиями санитарных правил и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг;

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта Заказчик вправе проводить контроль качества поступающих продуктов. При бракераже продуктов питания, поступающих на пищеблок, осуществляется проверка соответствия поставляемых продуктов питания требованиям настоящего Контракта и требованиям, регламентирующим качественные и иные характеристики продуктов питания, условия поставки и хранения стандартам, установленным законодательством РФ и нормативной документацией для данного вида товара, документов государственной ветеринарной службы;

В соответствии с п. 4.1.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя незамедлительного устранения выявленных недостатков;

В соответствии с п. 4.5.7. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, качество, технические характеристики и безопасность которых соответствует условиям настоящего Контракта, требованиям действующего законодательства. Готовые блюда по качеству должны соответствовать требованиям Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

19.01.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в целях производственного контроля были отобраны образцы (пробы) питания для пациентов инфекционного отделения ГБУЗ «КМСЧ №1»: проба №1260 - котлета куриная, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 27 порций; проба №1266 - котлета куриная, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 27 порций; проба №1268 - котлета куриная, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 27 порций.

По результатам проведенных исследований составлен протокол испытаний №1260.22,1266.22,1268.22. При проведении микробиологического исследования по образцу (пробе) №1260 обнаружено следующее: количество мезофильных аэробных микроорганизмов (КМАФАиМ) менее 1,5x102. При проведении санитарно-гигиенического исследования по образцу (пробе) №1266 обнаружено следующее: белки и углеводы составляют 11,89 г на порцию при норме от 1 8,36 до 20,29 г, содержание сухих веществ 18,00 г на порцию при норме от 26,95 до 29,79 г, калорийность/энергическая ценность 97,15 ккал при норме от 122,13 до 134,99 ккал.

19.01.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в целях производственного контроля были отобраны образцы (пробы) питания для пациентов инфекционного отделения ГБУЗ «КМСЧ №1»: проба №1262 - компот из смеси сухофруктов, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 37 порций; проба №1267 - компот из смеси сухофруктов, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 37 порций.

По результатам проведенных исследований составлен протокол испытаний №1262.22,1267.22. При проведении микробиологического исследования по образцу (пробе) №1262 обнаружено следующее: бактерии группы кишечных палочек (колиформы). При проведении санитарно-гигиенического исследования по образцу (пробе) №1267 обнаружено следующее: содержание сухих веществ 10,60 г на порцию при норме от 22,39 до 24,75 г, калорийность/энергическая ценность 41,60 ккал при норме от 78,65 до 86,92 ккал.

19.01.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в целях производственного контроля были отобраны образцы (пробы) питания для пациентов инфекционного отделения ГБУЗ «КМСЧ №1»: проба №1256 - овощи тушеные, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 27 порций; проба №1264 - овощи тушеные, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 27 порций.

По результатам проведенных исследований составлен протокол испытаний №1256.22,1264.22. При проведении санитарно-гигиенического исследования по образцу (пробе) №1264 обнаружено следующее: содержание жиров 0,82 г на порцию при норме от 2,45 до 2,71 г, белки и углеводы 16,32 г на порцию при норме от 14,04 до 15,52 г, содержание сухих веществ 18,64 г на порцию при норме от 22,16 до 24,49 г, калорийность/энергическая ценность 72,66 ккал при норме от 78,22 до 86,46 ккал.

По выявленным нарушениям ГБУЗ «КМСЧ №1» не имело возможности составить акт-предписание с указанием нарушений, требованием и условиями их устранения, в течение 3 (трех) рабочих дней и направить акт-предписание Исполнителю, ввиду того, что образцы (пробы) питания отобраны 19.01.2022 года, а протоколы испытаний получены только 04.02.2022 года.

В соответствии с п. 5.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). В виду того, что цена Контракта составила 53 366 428 рублей 39 копеек, соответственно 10% цены Контракта в соответствии с п. 5.5. Контракта составит 533 664 рубля 28 копеек.

Претензия, выставленная в адрес ИП ФИО2 была проигнорирована, поэтому Ответчик обратился за получением штрафа по банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Исполнителем при заключении Договора предоставлена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от «26» февраля 2021г. №6984I7YMD93R2Q0AQ0QQ8RL года на сумму 2 668 321,42  рубль 42 копейки, из которой была получена сумма штрафа в размере 533 664 рубля 28 копеек.

Денежные средства в размере 533 664 руб. 28 коп. были получены учреждением 21.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 57821 от 21.03.2022 года.

          В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что в рамка соблюдения условий договора, истцом заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № ЦМ00305-Д/22 от 10.01.2022 г. в рамках производственного контроля на проведение лабораторных исследований питьевой воды, пищевых продуктов, смывов с объектов внешней среды от 13 января 2022 г.

Согласно заключения лабораторных испытаний протокол № 185-22 от 21.01.2022 г. результат испытания смывов с внешней среды в объём 10 проб - бактерии группы кишечных палочек (БГКП) - не обнаружено.

Согласно заключения лабораторных испытаний протокол № 887-22 от 21.01.2021 г. результат испытаний воды питьевой - соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды».

Согласно протокола № 924-22-926-22 и 927-22-929-22 от 25.01.2022 г. результаты проб № 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930 от 21.01.2022г. на микробиологию и калорийность объем партии 212 порций. Показатели микробиологического исследования (КМАФАиМ) - не обнаружено. Исследование на калорийность по белкам, жирам, углеводам, зола, полнота вложения, сухие вещества, путем сравнения - показатель энергетической ценности соответствует норме.

Получив результаты производственного контроля от 04.02.2022 г. отобранные 19.01.2022 г. в инфекционном отделении ГБУЗ ПК КМСЧ №1 должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» заставили истца не согласится, по причине предвзятого отношения к Истцу, отсутствие производителя готовой продукции горячего питания при отборе, а так же:

-  на данное отделение Истцом было поставлено 46 порций компота с сахаром и 9 порций без сахара (итого 53 порции) - Ответчиком указано 37 порций;

-  на данное отделение Истцом было поставлено 53 порций котлета куриная - Ответчиком указано 27 порций;

-  на данное отделение Истцом было поставлено 53 порций овощи тушеные - Ответчиком указано 37 порций;

-  при данном отборе проба № 1260, 1266, 1268 от 19.01.2022 г. отобрано 3 порции котлет на исследование.

        В целом, чтоб разрешить спор по лабораторным исследованиям пищевых продуктов Ответчику направлено обращение вх. № 215 от 17.02.2022г. с целью проведения независимого производственного контроля в присутствии сторон по гражданско-правовому договору № 0156200009921000015 от 09.03.2021 г. Истцом заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» отбор был назначен на 28.02.2022 г.

-  посредствам телефонной связи об отборе сообщили ст.сестре ФИО6

-  посредствам эл.почты в 16.46 ч. - 24.02.2022 г. направлено письмо о дате запланированного отбора.

- посредствам эл.почты в 10.30 ч. - 28.02.2022 г. направлено письмо об отсутствии должностных лиц Заказчика на отборе по месту нахождения пищеблока.

Таким образом, нарушения выявленные Заказчиком и описанные в претензии от 15.02.2022 года № 180 не соответствуют действительности и опровергаются сделанными истцом анализами и пробами.

Для проверки качества оказанных услуг в порядке Контракта заказчик экспертизу оказанных услуг не проводил. Кроме того, допущенные нарушения исполнителем, были устранены, что не оспаривается сторонами.

В случае признания судом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 14.03.2022 года № 309 законным, то просим снизить размер штрафа до соразмерного выявленному нарушению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению Истца, размере штраф в размере 533 664 рублей 28 копеек, за якобы выявленные нарушения, является явно не соразмерным и необоснованным.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец  не представил документов, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предусмотренных контрактом от 09.031.2021, он принял все меры для надлежащего их исполнения.

Так,   судом  установлено и подтверждается материалами, что по результатам проведенных исследований составлен протокол испытаний №1260.22,1266.22,1268.22. При проведении микробиологического исследования по образцу (пробе) №1260 обнаружено следующее: количество мезофильных аэробных микроорганизмов (КМАФАиМ) менее 1,5x102. При проведении санитарно-гигиенического исследования по образцу (пробе) №1266 обнаружено следующее: белки и углеводы составляют 11,89 г на порцию при норме от 1 8,36 до 20,29 г, содержание сухих веществ 18,00 г на порцию при норме от 26,95 до 29,79 г, калорийность/энергическая ценность 97,15 ккал при норме от 122,13 до 134,99 ккал.

19.01.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в целях производственного контроля были отобраны образцы (пробы) питания для пациентов инфекционного отделения ГБУЗ «КМСЧ №1»: проба №1262 - компот из смеси сухофруктов, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 37 порций; проба №1267 - компот из смеси сухофруктов, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 37 порций.

По результатам проведенных исследований составлен протокол испытаний №1262.22,1267.22. При проведении микробиологического исследования по образцу (пробе) №1262 обнаружено следующее: бактерии группы кишечных палочек (колиформы). При проведении санитарно-гигиенического исследования по образцу (пробе) №1267 обнаружено следующее: содержание сухих веществ 10,60 г на порцию при норме от 22,39 до 24,75 г, калорийность/энергическая ценность 41,60 ккал при норме от 78,65 до 86,92 ккал.

19.01.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в целях производственного контроля были отобраны образцы (пробы) питания для пациентов инфекционного отделения ГБУЗ «КМСЧ №1»: проба №1256 - овощи тушеные, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 27 порций; проба №1264 - овощи тушеные, дата изготовления 19.01.2022 г. 11.30, объем партии 27 порций.

По результатам проведенных исследований составлен протокол испытаний №1256.22,1264.22. При проведении санитарно-гигиенического исследования по образцу (пробе) №1264 обнаружено следующее: содержание жиров 0,82 г на порцию при норме от 2,45 до 2,71 г, белки и углеводы 16,32 г на порцию при норме от 14,04 до 15,52 г, содержание сухих веществ 18,64 г на порцию при норме от 22,16 до 24,49 г, калорийность/энергическая ценность 72,66 ккал при норме от 78,22 до 86,46 ккал.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Доводы Истца об отсутствии вины со ссылкой на отборы проб и результаты лабораторных испытаний по договору с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № ЦМ00305-Д/22 от 10.01.2022 г. судом отклоняется, поскольку отборы были произведены в отношении иной партии пищи.

Иные доводы Истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

          В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке (штрафу). 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые истцом меры в ходе поставки товара, а также учитывая, что просрочка, допущенная поставщиком не значительна.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до размера 250 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 283 664,28 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на истца.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном конкретном случае расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в силу правового подхода сформированного в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа Ф09-1006/21 от 10.03.2021 г. по делу А76-19400/20.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "КЛИНИЧЕСКАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 283 664 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 891 (восемьсот девяносто один) руб. 94 коп., уплаченной по платежному поручению № 72 от 14.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина