Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11535/2021

“02”

июня

2022 года 

 

30 мая 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

02 июня 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Балтийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  ООО «РОЛ-АНД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 581 440,90 рублей неосновательного обогащения, 

третьи лица: ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства», ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью»,

при участии представителей по доверенностям:

от истца: ФИО3 и доверенности от 07.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021 г., ФИО5 по доверенности от 16.11.2021 г.,

от ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства»: ФИО6  по доверенности от 07.07.2020 г.,

от ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»  (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛ-АНД Строй» (далее – ООО «РОЛ-АНД Строй», ответчику) о взыскании 4 581 440,90 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 14.08.2020 г.  

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебное заседание ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

  Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 г. ООО «РОЛ-АНД Строй» (исполнитель, субподрядчик) и ООО «БСК» (заказчик, генеральный подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде», по условиям которого исполнитель обязался в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены № 2 – приложении № 1 к договору согласно п. 14.1 договора.

В силу п. 4.1, 4.5 договора твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками и стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии приемки указанных работ государственным заказчиком.

Ответчик выполнил, а истец принял по актам о приемке выполненных работ от 29.10.2020 г. № 1, от 24.11.2020 г. № 2, от 21.12.2020 г. № 3, от 22.01.2021 г. № 4 работы общей стоимостью 4 556 546 рублей.

Вместе с тем, платежными поручениями за период с 19.11.2020 г. по 01.06.2021 г. истец перечислил ответчику 9 137 986,90 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: сопроводительным письмом субподрядчик направляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

В силу пункта 5.4.3 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и условиям настоящего договора субподряда. 

К установленному договором сроку ООО «РОЛ-АНД Строй» своих обязательств по договору в полном объеме не исполнило и ООО «БСК» на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику 01.10.2021 г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Поскольку ООО «РОЛ-АНД Строй» не исполнило обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в период действия договора, после его расторжения в одностороннем порядке ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, полагает договор исполненным в объеме полученных от заказчика денежных средств, указывает на передачу нарочно на подписание генеральному директору ООО «БСК» актов о приемке выполненных работ от 12.02.2021 г. № 5, от 25.02.2021 г. № 6, от 12.03.2021 г. № 7, от 26.03.2021 г. № 8, от 12.04.2021 г. № 9, от 28.04.2021 г. № 10, от 12.05.2021 г. № 11, от 26.05.2021 г. № 12, от 03.06.2021 г. № 13. Доказательством выполнения работ ответчик также считает полученную от истца претензию от 18.05.2021 г. с требованием устранения недостатков выполненных работ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 9 137 986,90 рублей ответчику. 

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «РОЛ-АНД Строй» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.02.2021 г. № 5, от 25.02.2021 г. № 6, от 12.03.2021 г. № 7, от 26.03.2021 г. № 8, от 12.04.2021 г. № 9, от 28.04.2021 г. № 10, от 12.05.2021 г. № 11, от 26.05.2021 г. № 12, от 03.06.2021 г. № 13, подписанные им в одностороннем порядке.

Как поясняет ответчик, данные акты и справки исходя из сложившихся между сторонами обычаев документооборота передавались нарочно на подпись генеральному директору ООО «БСК» и не были возвращены в адрес субподрядчика подписанными со стороны генерального подрядчика, мотивированных возражений от подписания данных актов и справок ООО «БСК» также в адрес ООО «РОЛ-АНД Строй» не предъявило.

Истец оспаривает данные обстоятельства, указывая, что ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела не представлены сопроводительные письма или иные доказательства, подтверждающие предъявление генеральному подрядчику к приемке работ по спорным актам.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ отметок в актах о приемке выполненных работ от 12.02.2021 г. № 5, от 25.02.2021 г. № 6, от 12.03.2021 г. № 7, от 26.03.2021 г. № 8, от 12.04.2021 г. № 9, от 28.04.2021 г. № 10, от 12.05.2021 г. № 11, от 26.05.2021 г. № 12, от 03.06.2021 г. № 13 об отказе ООО «БСК» от их подписания ответчиком не сделано.

Не отрицая возможности наличия между сторонами правил об обмене документами через своих представителей, суд полагает недоказанным факт представления исполнителем актов о приемке выполненных работ от 12.02.2021 г. № 5, от 25.02.2021 г. № 6, от 12.03.2021 г. № 7, от 26.03.2021 г. № 8, от 12.04.2021 г. № 9, от 28.04.2021 г. № 10, от 12.05.2021 г. № 11, от 26.05.2021 г. № 12, от 03.06.2021 г. № 13 заказчику в отсутствие каких- либо доказательств передачи документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления субподрядчиком в адрес заказчика уведомления о готовности сдачи результатов работ и актов скрытых работ.

Таким образом, представленные ООО «РОЛ-АНД Строй» акты подписаны только с его стороны и в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать выполнение им спорных работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

ООО «БСК» представило суду акты о приемке работ, которые должен был выполнить, но не выполнил субподрядчик, с иными лицами – ООО «Строй Сервис» (окраска стен/потолков), ИП ФИО7 (окраска стен/потолков), ИП ФИО8 (устройство потолков типа Ecophon Focus), ООО «Дом Недорого-Калининград» (окраска стен/потолков), ИП КФХ ФИО9 (укладка плитки), ИП ФИО10 (окраска стен/потолков), ИП ФИО11 (окраска стен/потолков), ООО «Покровские ворота» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ), ООО «ИТ Групп» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ООО «Прод Сервис» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ИП ФИО12.(укладка плитки), ИП ФИО13.(укладка плитки), ИП ФИО14.(укладка плитки), ООО «Амберстрой» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ), ИП ФИО15 (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, укладка плитки), ИП ФИО16 (окраска стен/потолков, облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков типа Амстронг, укладка плитки, укладка ламината), ИП ФИО17.(окраска стен/потолков) и ООО «Рол-Анд Строй» (облицовка стен ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков из ГКЛ/ГКЛВ, устройство потолков типа Амстронг, укладка плитки).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа заказчика от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривают для заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены исполнителем и сданы надлежащим образом заказчику до момента отказа от договора.

 В рассматриваемом случае ООО «РОЛ-АНД Строй» не представило доказательств как самого выполнения работ по актам от 12.02.2021 г. № 5, от 25.02.2021 г. № 6, от 12.03.2021 г. № 7, от 26.03.2021 г. № 8, от 12.04.2021 г. № 9, от 28.04.2021 г. № 10, от 12.05.2021 г. № 11, от 26.05.2021 г. № 12, от 03.06.2021 г. № 13, так и предъявления выполненного им результата работ к приемке ООО «БСК». Более того, указанные акты частично содержат работы, которые сторонами в договоре не согласовывались.  Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме КС-2 субподрядчиком в адрес генерального подрядчика до отказа ООО «БСК»  от исполнения договора в одностороннем порядке не направлялись, как и не направлялось никаких уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ надлежащим доказательством делу не являются. ООО «РОЛ-АНД Строй» не представлено и актов скрытых работ, которые по характеру выполнения работ должны были оформляться с участием работников, фактически выполняющей работы организации. Общие журналы производства работ также не подтвердили присутствия работников ООО «РОЛ-АНД Строй» на объекте после января 2021 года. Акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2021 г. № 1 не подтверждает, что спорные виды работ (отделочные работы) выполнены исключительно силами ООО «РОЛ-АНД Строй». 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «РОЛ-АНД Строй» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выполнении и сдачи им работ по договору в оспариваемом объеме. Договор расторгнут в связи с неисполнением ООО «РОЛ-АНД Строй» сроков и объемов работ по договору. Расторжение договора является правомерным. ООО «РОЛ-АНД Строй» не оспорен односторонний отказ от договора в установленном порядке. Доказательств фактического выполнения объема работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено. 

Указание истцом в платежных поручениях при перечислении ответчику денежных средств в качестве назначения платежа «аванс по договору субподряда» в отсутствие в условиях договора порядка авансирования выполняемых субподрядчиком работ не отменяет самого факта перечисления ответчику денежных средств, учитывая, что на даты платежей (24.03.2021 г., 01.04.2021 г., 20.05.2021 г., 01.06.2021 г.) доказательств фактического выполнения условий договора (выполнение работ на полученную сумму денежных средств и сдача работ заказчику) ответчиком не представлено. 

 В подтверждение выполнения работ субподрядчик также ссылался на акт ООО «БСК» о фиксации недостатков выполненных работ от 18.05.2021 г. и направленную истцом в адрес ответчика на основании данного акта претензию от 18.05.2021г. № ФЮ-294, в которой заказчик требовал от субподрядчика в срок до 24.05.2021 г. устранить недостатки выполненных работ.

По мнению ООО «РОЛ-АНД Строй», факт наличия претензии у ООО «БСК» к качеству выполненных работ в мае 2021 года свидетельствует о выполнении в предшествующие периоды работ на объекте субподрядчиком. Указанные в претензии недостатки работ, со слов ответчика, были устранены субподрядчиком, работы приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями от 24.03.2021 г., 01.04.2021 г., 20.05.2021 г., 01.06.2021 г.

ООО «БСК» пояснило суду, что в установленный п. 10.2 договора срок истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ (приняты по актам 29.10.2020 г. № 1, от 24.11.2020 г. № 2, от 21.12.2020 г. № 3, от 22.01.2021 г. № 4).  В претензии от 18.05.2021 г. часть недостатков касалась работ, принятых по указанным актам, часть недостатков работ была указана генеральным подрядчиком ошибочно и касалась работ, выполненных иными субподрядчиками.

Часть недостатков была ошибочно указана работником, который ввиду большого количества субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте, не разграничил работы, которые выполнялись ответчиком и другим субподрядчиком. Претензия составлялась на основании акта фиксации, в которую автоматически был скопирован текст акта от 18.05.2021 г., который и был предоставлен руководителю на подписание и в дальнейшем был передан ответчику.

Ввиду того, что выявленные строительные недостатки другими субподрядными организациями устранялись в рабочем режиме, а также в виду отсутствия письменного ответа со стороны ООО «РОЛ-АНД Строй» по направленным в его адрес недостаткам и отказом ответчика устранять гарантийные недостатки, истец не обратил внимание на допущенные ошибочно указанные недостатки в акте фиксации от 18.05.2021 г., фотофиксации и претензии от 18.05.2021 г.

Фактически к строительным недостаткам, которые были выявлены по части результатов выполненных и оплаченных ответчику работ относятся:

большая чаша, облицовка плиткой - в отдельных местах отсутствует заполнение швов фугой, имеются бугры на швах, сколы на плиточном покрытии;

уложенная плитка отошла от основания, местами отсутствует заполнение швов фугой;

отсутствует заполнение швов фугой, нарушена гидроизоляция поверхности;

некорректная стыковка потолочного покрытия Амстронг с другими поверхностями.

Вышеуказанные недостатки не были устранены ответчиком.

Недостатки, которые были ошибочно указаны в претензии от 18.05.2021 г. и которые касались работ, выполненных иными субподрядными организациями:

на поверхности торцов лестничных маршей имеются значительные неровности, не выполнена шлифовка поверхностей перед окраской, окрашены торцы плитки, имеются грязевые потеки;

при укладке ламината нарушена технология производства работ, вследствие чего наблюдается вздутие;

монтаж реечных потолков на втором этаже не закончен;

отсутствует заполнение швов фугой, нарушена гидроизоляция поверхности;

отсутствует заполнение стыков между облицовкой фасада и отмосткой;

шпаклевка и окраска стен выполнены с нарушением технологии, на поверхности  трещины, значительные неровности, не прокрашены отдельные участки.

Сравнительная таблица актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, и актов выполненных работ, переданных ООО «БСК» госзаказчику, с выводами ответчика о наличии в актах одних и тех же видов работ не подтверждает, с учетом выполнения этих видов работ на объекте иными субподрядчиками, выполнение таких работ исключительно ООО «РОЛ-АНД Строй».

  Таким образом, субподрядчиком не представлено подтверждение освоения перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств в размере 4 581 440,90 рублей, что означает обоснованность заявленных ООО «БСК» исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОЛ-АНД Строй» в пользу ООО «Балтийская строительная компания» 4 581 440,90 рублей неосновательного обогащения и 45 907 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1