﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6384/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31519/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного Флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2020 по делу № А42-6384/2020, принятое

по иску ООО «ПромВоенСтрой»

к  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ПРОМВОЕНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной в период с января по декабрь 2018 года тепловой энергии в сумме 3 095 873,64 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном исчислении периода начисления неустойки, применении ненадлежещей ставки рефинансирования, просит решение в части взыскания неустойки изменить.

По мнению подателя жалобы, начало периода просрочки должно исчисляться с 16 числа месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда правомерными, доводы ответчика – противоречащими нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ», ссылаясь на то, что в период январь - декабрь 2018 года на основании государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПВ-18 от 14.12.2017 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, вместе с тем, в установленном договором порядке и сроки оплата произведена не была, начислило неустойку по пункту 7.4 контракта, о взыскании которой и заявило в рамках настоящего дела.

В обоснование фактического наличия задолженности и периодов просрочки исполнения обязательств было указано на наличие  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области от  26.10.2018 по  делу № А42-8043/2018, от 20.11.2018 по делу № А42-9005/2018, от 22.03.2019 по делу № А42-635/2019, от 25.03.2019 по делу № А42-634/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца признал правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

В настоящем случае, Учреждение указывает на то, что период просрочки исполнения обязательств исчислен неверным образом, дата, с которой должен начинаться расчет – 16 число месяца, следующего за расчетным.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае несвоевременной и неполной оплаты поставленных ресурсов  Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом,  ответчик по общему правилу обязан оплатить оказанные услуги за расчетный месяц до 24 часов 00 минут 14-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Судом первой инстанции вышеизложенное правило учтено, неустойка, предусмотренная пунктом 7.4. Договора, рассчитана по каждой счет-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, за периоды с 15.02.2018 по 16.07.2019.

Таким образом, расчет истца верен, и соответствует условиям Контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение неверной ставки рефинансирования также необоснованно. По его мнению, при расчете неустойки необходимо ко всей сумме задолженности, установленной решениями судом, применять ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, а именно 4,25%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом №35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку основной долг ответчиком погашен, расчет истца, произведенный с учетом дат внесения задолженности по периодам, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, правомерен.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.10.2020 по делу №А42-6384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова