Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-42894/2021

26.07.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  27.05.2024.  

Полный текст решения изготовлен  26.07.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   Чурикова В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А. ,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2010)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 923,40 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №69 от 29.12.2020  в сумме 1 000 000 руб., убытков понесенных на устранение недостатков по монтажу окон и распашных дверей в офисе продаж в сумме 600 000 руб., убытков ,понесенных на устранение недостатков по монтажу кровли в офисе продаж в размере 1 492 893,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 43 769 руб.

 по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2010)

 к ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 728 263,97 руб. (в результате перерасчета, уточненные требования)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сочи и ООО «ОНИКС» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,  г. Краснодар 

 при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен, 

 от ответчика( по первоначальному иску) : ФИО3, доверенность от 29.12.2023г. ,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

   ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 923,40 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №69 от 29.12.2020  в сумме 1 000 000 руб., убытков понесенных на устранение недостатков по монтажу окон и распашных дверей в офисе продаж в сумме 600 000 руб., убытков ,понесенных на устранение недостатков по монтажу кровли в офисе продаж в размере 1 492 893,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 43 769 руб.

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к   ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» о взыскании с учетом встречных требований задолженности за выполненные работы по договору подряда №69 от 29.12.2020  в сумме 1 728 263,97 руб. (уточненные требования от 26.01.2023)., а именно:

 за выполненные работы, принятые заказчиком в сумме 1 129 076,60 руб.:

- по акту КС-2 №1 от 09.03.2021 в сумме 352 868,13 руб.,

- по акту КС-2 №2 от 12.03.2021 в сумме 463 107,88 руб.,

- по акту КС-2 №3 от 14.04.2021 в сумме 313 100,59  руб.,

- за фактически понесенные затраты, выполненные подрядчиком по устройству стен и перегородок из газобетона и дополнительный металлокаркас – в сумме 1 106 587,37 руб.;

- за фактически понесенные  затраты, расходы выполненные подрядчиком по изготовлению оконных изделий и дверей на объекте заказчика - в размере 1 300 000 руб.,

- за фактически понесенные затраты, расходы, выполненные работы на изготовление проектной документации (эскизный проект) по объекту – в сумме 302 000 руб.,

- за фактически понесенные затраты, выполненные работы на объекте заказчика на изготовление проектной документации – Рабочий проект)- в сумме 80 000 руб.,

  Истец по встречному иску просит произвести перерасчет взаимных требований и в итоге взыскать окончательную сумму долга в размере 1 728 263,97 руб. 

  Определением суда от 31.01.2023 ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

  Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01.08.2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32- 42894/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. 

  Определением суда от 31.01.2023  к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены   ИП ФИО2 , г. Сочи и ООО «ОНИКС» , г. Краснодар .

  Истец по первоначальному исковому заявлению, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

  Истец представил письменные пояснения, в которых уточнил свои требования, просит взыскать с ИП ФИО1  неосновательное обогащение в сумме 295 423 руб., штраф за нарушение срока выполнения подрядных работ согласно п.16.1 договора в сумме 1 000 000 руб., убытков, понесенных на устранение недостатков по монтажу окон и распашных дверей в офисе в сумме 266 463,16  руб.,  убытков, понесенных на устранение недостатков по монтажу кровли в офисе продаж в сумме 1 492 893,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 769 руб. ( уточнение от 24.05.2024).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Истец также просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, и удовлетворить встречный иск с учетом уточненных требований, представил письменную правовую позицию, которая приобщена в материалы дела. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, письменные отзывы по искам не представили. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 27.05.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как  следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» (до переименования ООО «Сочи-парк пять плюс») (далее- заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- подрядчик) заключен договор подряда №69 от 29.12.2020 на выполнение проектных работ в части архитектурно- планировочных и конструктивных решений , а также строительно- монтажных работ здания Офиса продаж «Гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 , в соответствии с Техническим заданием ( Приложение №1 к договору), сводным сметным расчетом (локальной сметой (Приложение №2 к договору), Приложением №6 к договору сторонами согласован график производства работ. 

Согласно п.4.1 договора ИП ФИО1 обязался выполнить работы в срок до 10.03.2021г.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору с учетом заключенного Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 составляет 7 109 698 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1.договора предусмотрен аванс 30% и после завершения каждого отчетного периода (одна неделя) на основании подписанных  сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплата заказчиком подрядчику фактически выполненных и принятых работ в отчетном периоде. 

Заказчик оплатил подрядчику аванс 30% в сумме 2 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 №484 .

Кроме того, заказчик в марте – апреле 2021 принял от подрядчика фактически выполненные работы в рамках договора подряда №69 на сумму 3 763 588,63 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3  № 1 от 09.03.2021 в сумме 1 176 227,09 руб.,   №2 от  12.03.2021 в сумме 1 543 692,92  руб., №3  от 14.04.2021 в сумме 1 043 668,62 руб. 

  При этом заказчик  оплатил денежные средства в общей сумме 2 634 512,03 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 163 от 09.03.2021 в сумме 500 000 руб.,

№ 185 от 12.03.2021 в сумме 1 080 585,04 руб.,

№ 190 от 12.03.2021 в сумме 323 358,96 руб.,

№ 318 от 15.04.2021 в сумме 730 568,03 руб.

Истец и ответчик в дополнение к уже принятым ранее строительно-монтажным работам согласовали и подписали Акт № 4 от 06.03.2023 г. по устройству стен и перегородок из газобетонных блоков, общей стоимостью в размере 765 500,40 рублей, который был представлен  в материалы дела. 

Истец по первоначальному иску, в своем дополнении от 15.05.2024, также отмечает, что размер исковых требований в части неотработанного аванса подлежит уменьшению до размера 295 423 руб. в связи с тем, что между сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 06.03.2023 г. (Форма КС-2) по устройству стен и перегородок из газобетонных блоков, общей стоимостью в размере 765 500,40 рублей. 

По мнению заказчика, за подрядчиком имеется задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 295 423 руб. (уточненные требования).

Кроме того, заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, имеются замечания к представленным для монтажа оконным стеклопакетам, распашным дверям, исполнительной документации, отсутствии смонтированной кровли и нарушение срока выполнения работ, которые отражены в письмах заказчика исх. № 201 от 07.04.2021, № 223 от 10.04.2021 , акт осмотра строительной готовности Офиса продаж от 12.05.2021, №  357 от 18.05.2021.

По мнению заказчика, замечания к выполненным работам по договору подряда №69 не были устранены подрядчиком.

В связи с этим с целью приведения окон и дверей в соответствии с условиями технического задания и требованиями дизайн-проекта, заказчиком был произведен монтаж окон и дверей за свой счет с помощью постороннего подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым был заключен договор подряда №247 от 18.05.2021.  ИП ФИО2 выполнил указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 08.06.2021 . 

Такое исправление недостатков и вошло в объем работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда №247 от 18.05.2021 . В акте о приемке выполненных работ №1 от 08.06.2021 эти изделия поименованы в строке №3 шт. 4 сумма 143789,10 руб. 

Таким образом, требования истца в части оконных изделий и активных створок (дверей) подлежат уточнению до размера цены выполненных работ по Акту №1 от 08.06.2021 по договору подряда №247 в размере 266 463,16 руб.

  В связи с чем заказчик оплатил третьему лицу ( ИП ФИО2) по данному договору подряда №247   денежные средства в сумме 266 463,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 722 от 29.06.2021 на сумму 266 463,16 руб. 

Кроме того, заказчиком был произведен монтаж кровли Офиса продаж за свой счет с помощью подрядчика –ООО «ОНИКС» , с которым был заключен договор подряда №1 от 31.03.2021 на общую сумму 1 492 893,60 руб.   Третье лицо ООО «ОНИКС»  выполнил указанные работы , что подтверждается актами КС-2  №1 от 08.04.2021, №2 от 29.04.2021 , №3 от 09.06.2021.   После выполнения указанных работ заказчик оплатил ООО «ОНИКС» денежные средства в сумме 1 492 893,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №250 от 01.04.2021 на сумму 447 868,08 руб., № 294 от 12.04.2021 на сумму 596 578,08 руб., № 396 от 04.05.2021 в сумме 383 927,04 руб., № 716 от 29.06.2021 в сумме 64 519,80 руб. 

Также, поскольку подрядчиком были существенно нарушены обязательства по договору подряда №69 от 29.12.2020 г., заказчик письмом от 14.05.2021  исх. № 348 уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал уплатить штраф согласно п. 16.1 договора в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно п.16.1 договора, заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать уплаты штрафа в сумме 1 000 000 руб. и возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 календарных дней после заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика,

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ( в том числе промежуточных, установленных Графиком и окончания работ, предусмотренных условиями договора,

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ,

- если подрядчик не устранил недостатки результатов работ в установленный заказчиком разумный срок либо они являются существенными и неустранимыми

- в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством РФ.

Однако, подрядчик не оплатил указанный штраф  согласно п.16.1 договора  в добровольном порядке. 

Согласно п.15.3 договора и п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

16.07.2021г.  во исполнение п. 15.3 договора  заказчик заключил с Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных исследований» договор № 078/21 оказания услуг по производству экспертизы, с поставленными для экспертов вопросами, в том числе :

- Вопрос №5, достоверно ли определена начальная максимальная цена контракта при заключении контракта на выполнение отделочных работ с ИП ФИО1

- Вопрос №6, соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 на объекте «Офис продаж» Гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами, расположенный по адресу: Краснодарский край город Сочи Адлерский район проспект Олимпийский на земельном участке  23:49:0000000:7931 , сведениям, указанным в актах выполненных работ КС-2 , если не соответствует, то на какую сумму?

В техническом Заключении №078/21 эксперты представили следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу №5: максимальная цена контракта при заключении контракта на выполнение отделочных работ с ИП ФИО1 определена достоверно.

По вопросу №6: объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 на объекте «Офис продаж» Гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами, расположенный по адресу: Краснодарский край город Сочи Адлерский район проспект Олимпийский на земельном участке  23:49:0000000:7931,соответствует сведениям, указанным в актах выполненных работ КС-2.

Согласно п.9.13 договора и п. 1 ст. 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшавшими результат работ , или с иными недостатками , которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, истец по первоначальному исковому заявлению требует возместить ему также расходы на устранение недостатков по монтажу окон и активных створок (дверей) в офисе продаж в сумме 266 462,16 руб.  и на устранение недостатков по монтажу кровли в Офисе продаж в размере 1 492 893,60 руб., являющиеся убытками согласно ст. 15 ГК РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). 

Как установлено судом, между ООО Специализированный застройщик «Сочи-парк пять плюс» (до переименования ООО «Сочи-парк пять плюс») (далее- заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( далее- подрядчик) заключен договор подряда №69 от 29.12.2020 на выполнение проектных работ в части архитектурно- планировочных и конструктивных решений, а также строительно- монтажных работ здания Офиса продаж «Гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 , в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), сводным сметным расчетом (локальной сметой (Приложение №2 к договору), Приложением №6 к договору сторонами согласован график производства работ. 

Согласно п.4.1 договора ИП ФИО1 обязался выполнить работы в срок до 10.03.2021г.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору с учетом заключенного Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 составляет 7 109 698 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1.договора предусмотрен аванс 30% и после завершения каждого отчетного периода (одна неделя) на основании подписанных  сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оплата заказчиком подрядчику фактически выполненных и принятых работ в отчетном периоде. 

Заказчик оплатил подрядчику аванс 30% в сумме 2 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 №484 .

Кроме того, заказчик в марте – апреле 2021 принял от подрядчика фактически выполненные работы в рамках договора подряда №69 на сумму 3 763 588,63 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3  № 1 от 09.03.2021 в сумме 1 176 227,09 руб.,   №2 от  12.03.2021 в сумме 1 543 692,92  руб., №3  от 14.04.2021 в сумме 1 043 668,62 руб. 

  При этом заказчик  оплатил денежные средства в общей сумме 2 634 512,03 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 163 от 09.03.2021 в сумме 500 000 руб.,

№ 185 от 12.03.2021 в сумме 1 080 585,04 руб.,

№ 190 от 12.03.2021 в сумме 323 358,96 руб.,

№ 318 от 15.04.2021 в сумме 730 568,03 руб.

Истец и ответчик в дополнение к уже принятым ранее строительно-монтажным работам согласовали и подписали Акт № 4 от 06.03.2023 г. по устройству стен и перегородок из газобетонных блоков, общей стоимостью в размере 765 500,40 рублей, который был представлен  в материалы дела. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтверждает, что 06.03.2023 г. в результате согласований, между истцом и ответчиком, был подписан Акт о приёмке выполненных работ № 4 (Форма КС-2) по устройству стен и перегородок из газобетонных блоков, общей стоимостью в размере 765 500,40 рублей. Принятый объём выполненных работ,  и их стоимость указаны в данном акте.

По расчету истца по первоначальному иску: 4 824 512,03 руб. (всего оплачено по договору), из них : – 1 176 227,09 (выполненные работы по Акту № 1 от 09.03.2021);  1 543 692,92 рублей (выполненные работы по Акту № 2 от 12.03.2021); 1 043 668,62 руб. (выполненные работы по Акту № 3 от 14.04.2021);  765 500,40 (выполненные работы по Акту № 4 от 06.03.2023) , в остатке -  295 423,00 рублей. 

Таким образом, остаток, уплаченных денежных средств по договору, с учетом принятых истцом выполненных работ ответчика по актам о приёмке работ (№1 от 09.03.2021, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 14.04.2021, № 4 от 06.03.2023) составил 295 423,00 рублей.

С данной суммой в своих пояснениях согласился ответчик по первоначальному исковому заявлению. 

Однако, ответчик по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что им выполнялись также иные работы  по договору подряда №69 , подтверждающиеся представленными доказательствами, в связи с чем задолженность отсутствует. 

  Устройство оконных изделий и дверей (витражные конструкции), что подтверждается следующими доказательствами:

   - Договором поставки окон и дверей алюминиевого профиля № б/н от 02.02.2021 по изготовлению и установке оконных изделий и деверей он общую сумму 1 300 000 рублей; 

  - Актом выполненных работ от 14.04.2021, подписанным между ИП ФИО1 и поставщиком; 

  - Актом выполненных работ от 14.04.2021 г. по изготовлению, монтажу витражных конструкций, оконных изделий и дверей. 

  Заказчик от подписания акта уклонился, мотивированные замечания не представил, Акт подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке. 

  - Актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2021 (Форма КС-2), в числе которых заявлены к возмещению выполненные работы 

  Ответчиком по изготовлению, монтажу витражных конструкций (позиция по смете 42) – Раздел 1. Оконные и дверные проемы, стоимостью 1 402 516,00 рублей. Заказчик от подписания акта уклонился, мотивированные замечания не представил, Акт подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке. 

  Однако, истец утверждает, что работы по приведению окон и дверей в соответствие с Техническим заданием выполнялись третьими лицами, что подтверждается заключенным договором подряда №247 от 18.05.2021 на сумму 600 000 руб., заключенным с ИП ФИО2   Также был за счет истца был произведен монтаж кровли объекта , что подтверждается договором подряда №1 от 31.03.2021 на общую сумму 1 492 893,60 руб. , заключенным с ООО «ОНИКС». 

Поскольку между сторонами  подрядчиком  и заказчиком возник спор по объему и качеству выполненных строительных работ по ходатайству сторон судом определением от 04.04.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» г. Сочи, эксперту ФИО5 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов сведениям, указанным в Акте о приемке работ (КС-2) № 4 от 14.04.2021 г. на общую сумму 2 406 587,37 рублей по договору № 69 от 29.12.2020, если не соответствуют, то на какую сумму. 

2. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору № 69 от 29.12.2020, в части работ по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, сведениям, указанным в проектной документации - эскизный проект, разработанному по договору подряда №1101 от 11.01.2021 между Подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом, если не соответствуют, то в какой части,  и на какую сумму? 

3. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору № 69 от 29.12.2020, в части работ по устройству кровли сведениям, указанным в проектной документации - рабочий проект, разработанному по Договору № 2-04/02/2021 от 04.02.2021 между Подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом, если не соответствует, то в какой части и на какую сумму?

 4. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № 69 от 29.12.2020, в части работ по разработке проектной документации - рабочий проект на общую сумму в размере 80 000,00 рублей, сведениям,  указанным в договоре № 2-04/02/2021 от 04.02.2021, заявленного ответчиком в качестве подтверждения расходов. 

5. Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № 69 от 29.12.2020, в части работ на изготовление проектной документации - эскизный проект на общую сумму в размере 302 600,00 рублей, сведениям, указанным в Договоре подряда № 110 от 11.01.2021, заявленного ответчиком в качестве подтверждения расходов.  

Заключением эксперта   №12-19/2023 от 19.12.2023  установлено:

По первому вопросу – на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу: определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов сведениям, указанным в Акте приемки работ (КС-2) №4 от 14.04.2021 на общую сумму 2 406 587,37 руб. по договору №69 от 29.12.2020 не представляется возможным.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу: объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору №69 от 29.12.2020 в части работ по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, соответствует сведениям, указанным в проектной документации и эскизный проект, разработанному по договору подряда № 1101 от 11.01.2021 между подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом. 

По третьем вопросу  эксперты пришли к выводу определить соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору №69 от 29.12.2000, в части работ по устройству кровли сведениям, указанным в проектной документации – рабочий проект, разработанному по договору №2 - 04 /02/2021 от 04.02.2021 между подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом, не представляется возможным, так как нет доступа к подпотолочному пространству в следующих помещениях: помещение №1 (Зона демонстрационного макета /зона ожидания), помещение №2 (Ресепшен), помещение №3 (санузел), помещение №4 (гардероб), помещение №5 (переговорная), помещение №6 (переговорная), помещение №7 (коридор 1), помещение №8 (мини- кухня), помещение №9 (переговорная), помещение №10 (детский уголок), помещение №18 (шоурум), помещение №19 (шоурум (резерв).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводам: объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору №69 от 29.12.2020 в части работ по разработке проектной документации – рабочий проект на общую сумму в размере 80 000 руб., соответствует сведениям, указанным в договоре №2 -04/02/2021 от 04.02.2021 заявленного ответчиком в качестве подтверждения расходов.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу: объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору №69 от 29.12.2020 в части работ на изготовление проектной документации-эскизный проект на общую сумму в размере 302 600 руб. соответствует сведениям, указанным в договоре подряда № 1101 от 11.01.2021 , заявленного ответчиком в качестве подтверждения расходов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Вывод экспертов при исследовании второго вопроса, также подтверждает, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору № 69 от 29.12.2020 г., в части работ по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, соответствует сведениям, указанным в проектной документации - эскизный проект, разработанному по Договору подряда № 1101 от 11.01.2021 г. между Подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом. 

Истцом  в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков по монтажу окон и распашных дверей в размере 266 463,16 рублей.

 В обоснование своего требования истец указывает, что с целью приведения окон и дверей в соответствии с условиями Технического задания и требованиями дизайн-проекта, Заказчиком был произведен монтаж окон и распашных дверей за свой счет с помощью стороннего подрядчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в рамках договора подряда № 247 от 18.05.2021 на общую сумму 266 463,16 рублей руб., что подтверждается  платежным поручением № 722 от 29.06.2021 на сумму 266 463,16 рублей). 

Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков по монтажу окон и распашных дверей, суд  считает необоснованным  и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

 Ответчик по первоначальному иску  выполнил работы по изготовлению и устройству оконных изделий и дверей, что подтверждается следующими доказательствами:

 - Договором поставки окон и дверей алюминиевого профиля № б/н от 2.02.2021 г. заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Поставщик). 

 - Актом выполненных работ от 14.04.2021 г. по договору поставки окон и дверей алюминиевого профиля Алрокс № б/н от 02.02.2021 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6 

 - Актом выполненных работ от 14.04.2021 г. по договору подряда № 69 от 29.12.2020, по изготовлению, монтажу витражных конструкций, оконных изделий и дверей. Заказчик от подписания акта уклонился, мотивированные замечания не представил, Акт подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

 - Актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2021 г. по договору подряда № 69 от 29.12.2020, в числе которых работы по изготовлению, монтажу витражных конструкций (позиция по смете 42). Заказчик от подписания акта уклонился, мотивированные замечания не представил, Акт подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке. 

 Оконные изделия были изготовлены, доставлены и установлены на объекте – здание офиса продаж объекта «Гостиничный комплекс категория 5 звезд с апартаментами, на земельном участке с кадастровым номером 23:490000000:7931, расположенном: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, по договору поставки окон и дверей алюминиевого профиля № б/н от 2.02.2021 г. заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Поставщик). 

Оконные изделия были изготовлены по размерам, в соответствии со схемой заполнения оконных проемов и спецификации, указанной в эскизном проект, стадия «ЭП» (лист 8). 

Эскизный проект разработан по договору подряда № 1101 от 11.01.2021 между ИП ФИО1 и субподрядной организацией - ООО «Булгари» (Исполнитель), во исполнение проектных работ, предусмотренных предметом договора подряда № 69 от 29.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

 После монтажа оконных изделий на объекте, истец предоставил ответчику задание на изготовление окон/витражей в офис продаж апартаментов от 05.04.2021, в другом размере окон 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, за подписью представителей ООО «Сочи Парк Пять плюс», в лице заместителя генерального директора ФИО7 и заместителя начальника ПТО ФИО8 

Вместе с этим, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2021 за исх. № 201, в котором указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а окна (0-4, 0-5, 0-6, 0-7, 0-8, 0-9, О-10) не соответствуют дизайн-проекту, направленному 13.01.2021 г. на электронную почту L.gabdulkhaeva@mail.ru и через WhatsApp на телефонный номер 89284540303. 

По тексту письма истец также просит в кротчайшие сроки изготовить и смонтировать окна согласно дизайн проекта, направленного 13.01.2021 г. 

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, о направлении или получении ответчиком (в период с даты подписания договора по 05.04.2021), каких-либо письменных поручений и заданий на изготовление окон/витражей в других размерах.

 При этом, в соответствии с п. 4.1.2. договора подряда № 69 от 29.12.2021, срок окончания работ установлен 10.03.2021, а для выполнения дополнительных работ на изготовление окон по новым размерам, необходимо не менее 2-х месяцев. 

На адрес электронной почты, который как указывает истец,  был направлен 13.01.2021 г. документ, не является почтой ответчика и доступа к ней он не имеет. 

В соответствии с п. 18.2 договора, для обмена юридически значимыми сообщениями по договору стороны определили следующие адреса электронной почты: для заказчика - info@sp5plus.ru, а для подрядчика - betonio-n@yandex.ru. 

12.05.2021 истец составил односторонний Акт осмотра витражных конструкций на объекте «Офис продаж», без участия подрядчика. 

Однако, подрядчик не был уведомлен надлежащим образом о дате предстоящего осмотра и не имел возможности учувствовать в фиксации выявленных в момент осмотра замечаний истца и дать по ним мотивированные возражения. 

14.05.2021  истец направил в адрес ответчика следующее письмо исх. № 348, в котором сообщил, что ООО «Сочи-Парк пять плюс» отказывается от исполнения указанного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно  оплачивается заказчиком.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому с расторжением контракта  у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

  18.05.2021 истец заключил новый договор подряда № 247 от 18.05.2021 на изготовление и монтаж оконных изделий и дверей на сумму  266 463,16  рублей с иным подрядчиком – ИП ФИО2, что произошло после извещения ответчика об отказе от исполнения от договора подряда № 69 от 29.12.2021 г. 

По мнению ответчика работы, заявленные по указанному договору, являются новыми и дополнительными работами, в связи с принятием истцом решения об изготовлении оконных изделий в новом дизайне и другом размере. 

Задание истца на изготовление окон/витражей в другом размере от 05.04.2021 было направлено в адрес ответчика после того, как оконные изделия были уже изготовлены, доставлены и установлены ответчиком на объекте. 

  Эксперты в своем заключение по вопросу 2 указывают (стр. 77-78), что в соответствии с коммерческим предложением № 247 (приложение №1 к договору подряда №247 от 18 мая 2021 г.) ИП ФИО2: Андрей Сергеевич обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевых изделий (двери, окна), в дальнейшем «Изделие» как это указано в коммерческом предложении № 247 от 17 мая 2021 г. а именно: Изделие 1 габаритные размеры 820?2490 в количестве 1штука. Изделие 2 габаритные размеры 820?2490 в количестве 1 штука. Изделие 3 габаритные размеры 930х2480 в количестве 4 штуки. Изделие 4 габаритные размеры 1000х2400 в количестве 20 штук. 

При проведении обследования Офиса продаж гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами, экспертами не установлен факт наличия алюминиевых изделий (двери, окна), соответствующих габаритным размерам и количеству указанных в коммерческом предложении №247 от 17.05.2021 г. (приложение №1 к договору подряда №247 от 18 мая 2021г.).

 На основании вышеизложенного эксперты,  приходят к заключению о том, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору №69 от 29.12.2020 г., в части работ по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, соответствует сведениям, указанным в проектной документации - эскизный проект, разработанному по договору подряда №1101 от 11.01.2021 г. между подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом.

 Эксперты в своем заключении по поставленному вопросу 2, пришли к выводу (стр. 122), на основании проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору № 69 от 29.12.2020 г., в части работ по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, соответствует сведениям, указанным в проектной документации - эскизный проект, разработанному по договору подряда № 1101 от 11.01.2021 г. между подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом.

 Таким образом, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков по монтажу окон и распашных дверей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Также, истцом  в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков по монтажу кровли в размере 1 492 893,60 рублей. 

В обоснование своего требования истец указывает, что заказчиком был произведен монтаж кровли Офиса продаж за свой счет с помощью стороннего подрядчика: Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках Договора подряда № 1 от 31.03.2021 на общую сумму 1 492 893,60 рублей, что подтверждается платежными документами (платежное поручение от 01.04.2021 № 250 на сумму 447 868,08 рублей; платежное поручение от 12.04.2021 № 294 на сумму 596 578,08 рублей; платежное поручение от 04.05.2021 № 396 на сумму 383 927,04 рублей; платежное поручение от 29.06.2021 № 716 на сумму 64 519,80 рублей). 

Требование истца о взыскании расходов за устранение недостатков по монтажу кровли, суд считает необоснованным  и не подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям: 

 Работы по устройству кровли проводились в соответствии с рабочими чертежами комплекта документов, разработанного по договору подряда № 2-04/02/2021 на разработку рабочей документации, заключенного между ИП ФИО1 (ответчик) и ООО «Булгари» (Подрядчик), во исполнение договора подряда № 69 от 29.12.2020 между истцом и ответчиком. 

Ответчик передал, а истец принял и подписал  Акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.04.2021, кровельные работы (позиция по смете 31-33) общей стоимостью 373 237 рублей, в объёме и стоимости, указанные в акте, в числе которых: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа стоимостью 22 976 руб., профилированный лист оцинкованный окрашенный стоимостью 285 397 руб., детали крепления 64 864 руб.

 При этом, ИП ФИО1  провёл закупку материала – профнастил оцинкованный на общую сумму в размере 421 899,58 рублей, что подтверждается договором № Л328-000349 от 09 марта 2021 г. заключенный между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Кровельный центр» (поставщик), Спецификация к договору, Приложение 1 – Правила для покупателя по использованию профнастила, металлочерепицы, изделий из ОЦ и ОЦ с ЛКП стали, Товарная накладная № Л328- 000677 от 13.03.2021, счет-фактура № Л328-0000319 от 12.03.2021 г. 

Все оплаченные заказчиком  денежные средства по договору в размере 4 824 512,03 рублей, были уже полностью отработаны ответчиком. 

Так, стоимость выполненных работ ответчиком и принятых истцом по актам о приёмке работ составляет 4 529 089,03 рублей.

 Кроме того, ответчиком фактически выполнено и заявлено к возмещению стоимость работ, которые истцом не оплачены в размере 1 334 488,77 рублей.

 Истец прекратил дальнейшее финансирование работ.  В связи с чем, оставшаяся часть кровельных работ (позиция по смете 22- 30),  ответчиком не могла быть завершена  в полном объёме. 

Указанные работы ответчиком к возмещению в актах не заявлены и заказчиком  не оплачивались. 

Далее заказчик, продолжил дальнейшие работы без ответчика и заключил новый договор подряда № 1 от 31.03.2021 на выполнение кровельных работ, на общую сумму 1 492 893,60 рублей с иным подрядчиком – ООО «ОНИКС». 

Как следует из материалов дела, заказчик  привлек ООО «ОНИКС» не для устранения недостатков, а для продолжения и завершения оставшейся части работ. 

14.05.2021 истец уведомил ответчика (письмо за исх. № 348 от 14.05.2021) об отказе от исполнения договора подряда № 69 от 29.12.2020, в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

На момент проведения судебной экспертизы истцом не представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписанный между истцом и ООО «ОНИКС» по договору подряда № 1 от 31.03.2021.

Таким образом, требование истца о возмещение расходов на устранение недостатков по монтажу кровли в офисе продаж в размере 1 492 893,60 рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора. 

 Таким образом, общая стоимость выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком по Актам о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 09.03.2021, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 14.04.2021, № 4 от 06.03.2023, по которым отсутствуют разногласия сторон, составляет в размере 4 529 089,03 рублей. 

Указанные работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном размере.

 При этом, общая сумма денежных средств, оплаченная заказчиком по договору подряда № 69 от 29.12.2020 г. в пользу подрядчика составляет 4 824 512,03 рублей (платежное поручение № 484 от 31.12.2020 в размере 2 190 000 рублей, платежное поручение № 163 от 09.03.2021 в размере 500 000 рублей, платежное поручение № 190 от 12.03.2021 в размере 323 358,96 рублей, платежное поручение № 185 от 12.03.2021 в размере 1 080 585,04 рублей, платежное поручение № 385 от 15.04.2021 в размере 730 568,03 рублей). 

Таким образом,  остаток уплаченных по договору денежных средств, с учетом принятых истцом по Актам о приемке выполненных работ ответчика, составляет: 295 423,00 руб. (4 824 512,03 - 4 529 089,03  = 295 423,00). 

Истец по первоначальному исковому заявлению просил взыскать штраф согласно п. 16.1 договора в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно п.16.1 договора, заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать уплаты штрафа в сумме 1 000 000 руб. и возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 10 календарных дней после заключения договора по причинам, не зависящим от заказчика,

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных , установленных Графиком и окончания работ , предусмотренных условиями договора,

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ,

- если подрядчик не устранил недостатки результатов работ в установленный заказчиком разумный срок либо они являются существенными и неустранимыми

- в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по договору в срок до 10.03.2021 .

Подрядчик не представил доказательства передачи результата выполненных работ согласно условиям договора подряда № 69 от 29.12.2020 в срок до 10.03.2021.

При этом , акты выполненных работ по договору о выполнении частичного объема договора подписаны сторонами   позже срока, установленного договором: акт  № 1 от 09.03.2021 в сумме 1 176 227,09 руб.,  акт №2 от  12.03.2021 в сумме 1 543 692,92  руб., акт №3  от 14.04.2021 в сумме 1 043 668,62 руб. 

Дополнительных соглашений об изменении условий договора подряда в части изменения срока завершения работ по договору сторонами не заключено.   Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены  не по вине подрядчика, либо по вине самого заказчика ,  суду не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску,  подписывая договор подряда №69 от 29.12.2020 , согласился со всеми его условиями, в том числе  с п. 16.1 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению .

Ответчик обратился с ходатайством о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера отыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

С учетом указанного, а также после исследования указанных документов, суд пришел к выводу об отсутствии исключительности случаев нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция также изложена в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не нашел оснований для снижения штрафа  согласно ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из встречного искового заявления,  во исполнение договора подряда № 69 от 29.12.2020 г.  подрядчиком также выполнены иные работы, которые  заказчиком  не оплачены, в числе которых: работы по изготовлению оконных изделий и дверей, проектные работы по разработке проектной документации – эскизный проект и разработке рабочей документации.

Ответчик по встречному иску не оплатил надлежащим образом за выполнение работы истцом до момента расторжения договора подряда №69 от 29.12.2020, что и послужило поводом для обращения со встречным исковым заявлением. 

 ИП ФИО1 во исполнение договора подряда № 69 от 29.12.2020 г. выполнил работы по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей (витражных конструкций) и предъявил их к сдаче приемке ООО «Сочи Парк Пять Плюс», что подтверждается: Актом выполненных работ от 14.04.2021 и Актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2024 (Форма КС-2). 

Однако, заказчик  от подписания акта уклонился, мотивированные замечания не представил. 

Акты были подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2021, стоимость заявленных к возмещению работ по устройству витражных конструкций (позиция по смете 42), составила в размере 1 402 516 рублей. 

Прямые затраты  ИП ФИО1, по договору поставки окон и дверей алюминиевое профиля Алрокс № б/н от 2.02.2021 г. заключенного между ИП ФИО1 и поставщиком составили в размере 1 300 000 рублей. 

При исследовании поставленных вопросов, независимые эксперты пришли к следующим заключениям: 

По первому вопросу, в части работ по изготовлению, монтажу витражных конструкций (пункт позиции (номер по порядку) 1, позиция по смете 42) стр. 60-64 экспертного заключения: При изучении документов, переданных на рассмотрение в АНО «Сочинский судебно -экспертный криминалистический центр» письмом № A32-42894/2021 от 13.07.2023г. экспертами установлено, что актом о приемке выполненных работ формы (КС-2) № 3 от 14.04.2021 г. пунктом позиции 4 предъявлены следующие виды работ: изготовление, монтаж витражных конструкций в количестве 31,92 м2, так же актом о приемке выполненных работ формы (КС-2) № 4 от 14.04.2021 г. пунктом позиции 1 предъявлены следующие виды работ: изготовление, монтаж витражных конструкций в количестве 86,3 м2. Общая площадь выполненных работ ИП ФИО1 Ю.В предъявленных к оплате актами формы о приемке выполненных работ формы (КС2): № 3 от 14.04.2021 г. и № 4 от 14.04.2021 г. составляет 31,92 м2+ 86,3 м2 = 118,22 м2. При проведении обследования офиса продаж гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами экспертами установлено, что оконные проемы офиса продаж гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами заполнены оконными и дверными блоками выполненными из металлопластика и стеклопакетов в количестве 86,3 м2. Соответственно объем фактически не выполненных работ ИП ФИО1 по акту о приемке выполненных работ формы (КС-2) № 4 от 14.04.2021 г. составляет 118,22 м2 - 86,3 м2 =31,92 м2. 

На основании вышеизложенного эксперты приходят к заключению о том, что объем фактически выполненных работ и примененных строительных материалов, выполненных на объекте офис продаж гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами не соответствует сведениям, указанным в Акте о приемке работ (КС-2) № 4 от 14.04.2021 г. пункт 14 позиции 1. Сумма невыполненных работ и не примененных строительных материалов по акту о приемке работ (КС-2) № 4 от 14.04.2021 г. (пункт позиции 1) составляет 570 627,23 рублей. 

По поставленному первому вопросу, в части работ по установке дверного доводчика DS 73 ВС «Серия Premium» (DORMA IS 73), усилие закрывания EN2-5 (пункт позиции (номер по порядку) 2-3, позиция по смете 43-44) стр. 64-70 экспертного заключения .

При изучении документов, переданных на рассмотрение в АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» письмом №A32-42894/2021 от 13.07.2023г. экспертами установлено, что актом о приемке выполненных работ формы (КС-2) № 3 от 14.04.2021 г. пунктами позиции 5-6 предъявлены следующие виды работ: установка дверного доводчика DS 73 ВС «Серия Premium» (DORMA TS 73), усилие закрывания EN2-5 в количестве 1 шт. на общую сумму 3 103,48 рублей., актом о приемке выполненных работ формы (КС- 2) № 4 от 14.04.2021 г. пунктами позиций 2-3 предъявлены следующие виды работ: Установка дверного доводчика DS 73 ВС «Серия Premium» (DORMA IS 73), усилие закрывания EN2-5 в количестве 3 шт. на общую сумму 9 310,43 рублей. 

Общее количество установленных дверных доводчиков ИП ФИО1 Ю.В,  предъявленных к оплате актами формы о приемке выполненных работ формы (КС-2): №3 от 14.04.2021 г. и №4 от 14.04.2021 г. составляет 1+3 = 4 штуки. 

При проведении обследования офиса продаж гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами экспертами установлено, что фактически выполнены работы по установке трех дверных доводчиков: dormakaba TS 90 в количестве 2 шт. стоимостью 9 137 рублей/штука на общую сумму 18 274 рубля, а также dormakaba TS COMPAKT в количестве 1 шт. стоимостью  130 рублей/штука. 

На основании вышеизложенного,  эксперты приходят к заключению о том, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 не соответствует сведениям, указанным в Акте о приемке работ (КС-2) №4 от 14.04.2021 г. пункт позиции 2-3, так как установка одного дверного доводчика была предъявлена в акте о приемке выполненных работ формы (КС-2) №3 от 14.04.2021 г. пунктами позиции 5-6. Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов превышает стоимость указанным в Акте о приемке работ (КС-2) №4 от 14.04.2021 г. (пункт позиции 2-3) на 9 361,88 рубль.

 По поставленному второму вопросу, в части работ по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей (стр. 75-78 экспертного заключения): При изучении документов переданных на рассмотрение в АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» письмом № A32-42894/2021 от 13.07.2023г., что в соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 69 от 29 декабря 2020 года локальный сметный расчет пунктом позиции № 42 ИП ФИО1 должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций в количестве 86,3 м2. 

В соответствии с договором поставки окон и дверей алюминиевого профиля № б/н от 2.02.2021 г. заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Поставщик) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства: Поставить готовые оконные и дверные изделия из алюминиевого профиля Алрокс, теплая серия, RAL 7024, стеклопакет прозрачный, Giesse (далее по тексту - «Изделие») Размеры конструкция и описание, количество, комплектация готовых изделий согласованы Заказчиком и поставщиком в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) в количестве 86,3 м2. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 14.04.2021 г. пунктом позиции № 1 ИП ФИО1 предъявил к оплате выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций в количестве 86,3 м2. 

При проведении обследования офиса продаж гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами экспертами установлено, что фактически выполнены работы по установке оконных и дверных блоков из алюминиевых комбинированных профилей с прозрачными стеклопакетами в количестве 86,3 м2. 

В соответствии с договором подряда № 247 от 18 мая 2021 г. заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик): Пункт 1.1 Подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж алюминиевых изделий (двери, окна), в дальнейшем «Изделие» как это указано в коммерческом предложении № 247 17 мая 2021 г. (приложение № 1 к настоящему договору) и Спецификации (приложение № 2 к 15 настоящему договору).             Пункт 2.1 Стоимость изготовления и монтажа изделий по договору составляет 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ и определена сторонами в соответствии с расчетом указанном в коммерческом предложении № 247 (приложение № 1 к договору).

 В соответствии с коммерческим предложением № 247 (приложение №1 к договору подряда №247 от 18 мая 2021 г.) ИП ФИО2: Андрей Сергеевич обязался изготовить и произвести монтаж алюминиевых изделий (двери, окна), в дальнейшем «Изделие» как это указано в коммерческом предложении № 247 от 17 мая 2021 г. а именно: Изделие 1 габаритные размеры 820?2490 в количестве 1штука. Изделие 2 габаритные размеры 820?2490 в количестве 1 штука. Изделие 3 габаритные размеры 930х2480 в количестве 4 штуки. Изделие 4 габаритные размеры 1000х2400 в количестве 20 штук.

 По работам ИП ФИО2, при проведении обследования офиса продаж гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами экспертами не установлен факт наличия алюминиевых изделий (двери, окна), соответствующих габаритным размерам и количеству указанных в коммерческом предложении № 247 от 17.05.2021 г. (приложение № 1 к договору подряда № 247 от 18 мая 2021 г.) 

На основании вышеизложенного,  эксперты приходят к заключению о том, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 и примененных строительных материалов по договору № 69 от 29.12.2020 г., в части работ по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, соответствует сведениям, указанным в проектной документации - эскизный проект, разработанному по договору подряда №1101 от 11.01.2021 г. между Подрядчиком (ИП ФИО1) и третьим лицом. 

В связи с чем, суд  считает возможным, оставшуюся часть стоимости работ за фактически выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, витражных конструкций, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2021 г. в размере 1 402 516 рублей,  заявленные к возмещению, уменьшить на сумму до размера 831 888,77 рублей (1 402 516 - 570 627,23 = 831 888,77).

 Таким образом, стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по изготовлению и монтажу оконных изделий и дверей, витражных конструкций, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2021 г.,  подлежат оплате в размере 831 888,77 рублей (1 402 516 - 570 627,23 = 831 888,77)

 ИП ФИО1 во исполнение договора подряда № 69 от 29.12.2020 г., выполнил проектные работы по разработке проектной документации для проведения строительно-монтажных работ здания офиса продаж «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», для чего заключил с субподрядной организацией - ООО «Булгари» (Исполнитель) договор подряда № 1101 от 11.01.2021 на разработку проектной документации – эскизный проект (ЭП), общей стоимостью услуг 302 600 рублей.             Подтверждение оплаты: квитанции к приходному кассовому ордеру: № 2901 от 29.01.2021 г. на сумму 134 600 рублей, № 1101 от 11.01.2021 на сумму 60 000 рублей, № 2903 от 29.03.2021 на сумму 8 000 рублей, № 3001 от 10.01.2021 на сумму 100 000 рублей. 

Результат работ принят по Акту о сдаче приемки выполненных работ, имеющемуся в материалах дела. 

При исследовании поставленных вопросов, эксперты пришли к следующим заключениям, что в соответствии с договором №1101 от 11.01.2021 г. заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, Свидетельство: 23 №007124738 от 18.05.2010) «заказчик» и ООО «Булгари» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) «подрядчик», подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (согласно приложению 2 настоящего Договора) которая включает в себя: Эскизный проект (ЭІІ), состав проекта: титульный лист; ведомость чертежей; общие данные с описанием конструкций; поэтажные планы с экспликацией помещений; план кровли; фасады здания, с указанием отделочных материалов (в том числе цвет по номенклатуре, количество, производитель и поставщик); основные разрезы по характерным местам с высотными отметками и размерами, перспективные виды, 4-5 видов (фотореалистичная визуализация); В соответствии с договором №1101 от 11.01.2021 г. Приложение №3 Стоимость работ по Договору составляет 302 600 (триста две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Таким образом, выводы, указанные в экспертном заключении, подтверждают, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № 69 от 29.12.2020 г., в части работ на изготовление проектной документации – Эскизный проект на общую сумму в размере 302 600,00 рублей, соответствует сведениям, указанным, в договоре подряда № 1101 от 11.01.2021 г.,  заявленного ИП ФИО1  в качестве подтверждения расходов. 

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.   В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение  обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по изготовлению и устройству оконных изделий выполнены подрядчиком  согласно эскизному проекту и схемы заполнения оконных проемов (лист 8), представленного в материалах дела. Проектные работы (указаны в предмете договора, но не учтенные в локальной смете) выполненные   подрядчиком  во исполнение Договора подряда № 69 от 29.12.2020 г. для реализации строительно-монтажных работ, являются прямыми затратами и убытками ФИО1. 

Без выполнения данных работ, строительство объекта не представляется возможным. 

Истец в своем письме от 10.01.2023 за исх. № 10  указывает, что Заказчику была оплачена работа по изготовлению проектной документации. Однако, им в материалы дела не представлены  документы подтверждающие, что проектные работы оплачены.

 На основании изложенного, прямые затраты (убытки) ИП ФИО1  за проектные работы по разработке проектной документации – эскизный проект, возникшие в результате заключения договора подряда № 2-04/02/2021 от 04.02.2021 на общую сумму 302 600 рублей, подлежат  возмещению заказчиком в пользу подрядчика в полном размере. 

ИП ФИО1 во исполнение договора подряда № 69 от 29.12.2020 г., выполнил работы по разработке проектной документации для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ здания офиса продаж «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», для чего заключил с субподрядной организацией - ООО «Булгари» (подрядчик) договор подряда № 2-04/02/2021 от 04.02.2021 на разработку рабочей документации, в числе которых рабочие чертежи комплекта документов: по устройству кровли, по устройству металлоконструкций, по устройству основания и чернового пола, на общую сумму 120 000 рублей. 

Подтверждение оплаты: квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 г. на сумму 60 000 рублей, от 10.03.2021 на сумму 60 000 рублей. Результат работ принят по Акту приема передачи от 10.03.2021 г. 

 Одновременно с этим, ИП ФИО1 заключил с субподрядной организацией – ИП ФИО9 (Исполнитель) договор подряда № 2-04/02/2021-ПР от 04.02.2021 на разработку рабочей документации раздела АС – кладочный план, на общую сумму 80 000 рублей. 

Подтверждение оплаты: платежное поручение № 102 от 06.04.2021 г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 21 от 08.02.2021 г. на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 100 от 29.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей. Результат работ принят Заказчиком по Акту № 6 от 29.03.2021 г

При исследовании поставленных вопросов, эксперты пришли к следующим заключениям: В представленном в материалы дела экспертном заключении (стр. 80-104) по вопросу 4, при изучении документов переданных на рассмотрение в АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» письмом № А32-42894/2021 от 13.07.2023г. экспертами установлено, что в соответствии с договором № 2-04/02/2021 от 04.02.2021 г.,  заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) «заказчик» и ООО «Булгари» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) «подрядчик», подрядчик обязуется выполнить работы по разработке технической документации (рабочей документации) по объекту: офис продаж для «Гостиничный комплекс категория 5 звезд с апартаментами», Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский «Офис продаж» которая включает в себя: рабочие чертежи комплекта документов по устройству кровли: план кровли на первом уровне; план кровли на втором уровне; - Разрез 1-1; Водоприемная воронка; схема крепления; узел крепления к стене; узел примыкания к парапету; спецификация; рабочие чертежи комплекта документов по устройству металлоконструкций: план осей; План колонн; План балок; Разрез 1-1. узлы; Аксонометрия и маркировка колонн; - спецификация; рабочие чертежи комплекта документов по устройству основания и чернового пола: план основания; Конструкция; План чернового пола; Разрез 2-2; Спецификация; Визуализация; 

В соответствии с договором № 2-04/02/2021 от 04.02.2021 г. пункт 3.1 Стоимость работ по Договору составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением УСН.

 При изучении материалов дела № A32-42894/21-52 экспертами установлено, что в деле имеется папка «Приложение» к делу № A32-42894/21-69 (143 листа). В данной папке расположена проектная документация для «Здания отдела продаж г. Сочи» стадия «Р» - рабочая документация: Рабочие чертежи комплекта документов по устройству кровли

На основании вышеизложенного эксперты приходят к заключению о том, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № 69 от 29.12.2020 г., в части работ по разработке проектной документации - рабочий проект на общую сумму в размере 80 000,00 рублей, соответствует сведениям, указанным в договоре № 2-04/02/2021 от 04.02.2021 г., заявленного ИП ФИО1  в качестве подтверждения расходов.

 Таким образом, выводы, указанные в экспертном заключении, подтверждают, что объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору № 69 от 29.12.2020 г., в части работ по разработке проектной документации - рабочий проект на общую сумму в размере 80 000,00 рублей, соответствует сведениям, указанным в договоре № 2-04/02/2021 от 04.02.2021 г., заявленного подрядчиком  в качестве подтверждения расходов.

 Работы по устройству кровли, металлоконструкций, основания и чернового пола, а также кладочный план производились подрядчиком  на основании разработанной в этой части рабочей документации, представленной в материалах дела. 

Проектные работы, указанные в предмете договора, но не учтенные в локальной смете, выполненные подрядчиком  во исполнение договора подряда № 69 от 29.12.2020 г. для проведения строительно-монтажных работ, являются прямыми затратами и убытками ответчика. 

Заказчиком в своем письме от 10.01.2023 за исх. № 10  указывается, что Заказчиком  была оплачена работа по изготовлению проектной документации. 

Однако,  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что проектные работы оплачены.

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СЗ «Сочи Парк Пять Плюс» следует  удовлетворить частично: 

С  ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» следует взыскать в пользу ИП ФИО1 стоимость выполненных работ и/или прямых затраты, расходы, убытки подрядчика  по договору подряда № 69 от 29.12.2020 на общую сумму в размере 1 283 848 рублей, в числе которых: 

-   выполненные работы, по устройству витражных конструкций – оконные изделия и двери, в размере 781 248 рублей; 

- выполненные проектные работы, по разработке проектной документации – Эскизный проект, в размере 302 600 рублей; 

- выполненные проектные работы, по разработке рабочей документации, по устройству кровли, металлоконструкций, основания и чернового пола, в размере 120 000 рублей; 

- выполненные проектные работы, по разработке рабочей документации – кладочный план, в размере 80 000 рублей.

В остальной части встречного иска – отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Поскольку исковые требования ООО «СЗ «Сочи Парк Пять Плюс» удовлетворены судом в сумме 295 423 руб. и штрафа в сумме 1 000 000 руб.,   в остальной части отказано, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (42,41 %)  в сумме 16 232  руб. 

При этом истец по первоначальному иску оплатил госпошлину в сумме 43 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 1214 от 14.08.2021. Тогда как при сумме иска после уточнения в размере 3 054 779,76 руб. госпошлина составляет – 38 274 руб. Таким образом, истцу по первоначальному иску надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 5 495 руб. 

По встречному исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме  26 457 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 29.11.2021 г. Тогда как после уточнения суммы иска в размере 1 728 263,97 руб. госпошлина составляет 30 283 руб.   Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 283 848 руб. (74,29%). Следовательно, расходы возлагаются пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в сумме 7 785,76 руб., на ответчика в сумме 22 497,24 руб. Таким образом, истцу возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 18 671,24 руб., взыскав с ответчика, и также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 826 руб. 

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению судебные расходы на судебную экспертизу, которую при подаче ходатайства оплатил ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12. 

Следовательно, истцу по встречному иску надлежит возместить расходы на проведение судебной экспертизы (74,29% от 20 000 руб.) в сумме 14 858 руб., в остальной части отказать. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                        решил:

 

По первоначальному исковому заявлению 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении  штрафа  согласно ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2010) в пользу ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>)   неотработанный аванс в сумме 295 423 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.12.2020 №69 в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 232  руб.

В остальной части иска - отказать.

Выдать ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>)   в справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 5 495 руб., оплаченной платежным поручением № 1214 от 14.08.2021.

По встречному исковому заявлению.

Ходатайство об уточнении исковых требований - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2010) стоимость выполненных работ и/или прямых затраты, расходы, убытки подрядчика по договору подряда № 69 от 29.12.2020 на общую сумму в размере 1 283 848 рублей, в числе которых: 

- выполненные работы, по устройству витражных конструкций – оконные изделия и двери, в размере 781 248 рублей; 

- выполненные проектные работы, по разработке проектной документации – Эскизный проект, в размере 302 600 рублей; 

- выполненные проектные работы, по разработке рабочей документации, по устройству кровли, металлоконструкций, основания и чернового пола, в размере 120 000 рублей; 

- выполненные проектные работы, по разработке рабочей документации – кладочный план, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2010) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 671,24 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 858 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2010) денежные средства в размере 5722,24 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2019, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 826 руб. за рассмотрение встречного иска.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков