АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-22628/2023 

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КитШин", Республика Марий Эл, пгт.Приволжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действия ИФНС по Московскому району г. Казани по отказу в выдаче ключа электронно-цифровой подписи незаконными, 

об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по РТ, Федеральной налоговой службы России,

 

с участием в заседании:

от заявителя  – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023 г., диплом,

от Управления – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022 г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КитШин", Республика Марий Эл, пгт.Приволжский, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, о признании действия ИФНС по Московскому району г. Казани по отказу в выдаче ключа электронно-цифровой подписи незаконными, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

В свою очередь, налоговый орган с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела направленных ранее через систему «Мой Арбитр.ру» письменных возражений.

Представленный налоговым органом отзыв на заявление приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2023 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 12.10.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Управлением ФНС по РТ в судебном заседании 12.10.2023 заявлено ходатайство о вступлении управления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство Управления ФНС удовлетворено в соответствии со ст. 51 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий требования поддержал, сообщил, что обращался также и с жалобой в ФНС России.

Представитель Инспекции в судебном заседании 12.10.2023 правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, поддержал.

Управление в судебном заседании поддержало правовую позицию Инспекции.

Учитывая необходимость совершения отдельных процессуальных действий, определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РТ и Федеральная налоговая служба России.

10.11.2023 от Управления ФНС по РТ поступил отзыв на заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявления отказать.

В ходе заседания от заявителя поступили письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих факт принятия конкурсным управляющим мер по устранению записи о недостоверности сведений, внесенных регистрирующим органом в отношении Общества в ЕГРЮЛ. Из представленных документов следует, что регистрирующим органом в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано.

Представленные сторонами документы, отзыв и пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении ФНС России о месте и времени судебного разбирательства у суда на день проведения заседания отсутствовали.

Определением суда от 15.11.2023 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 12.12.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Налоговый орган с заявлением не согласился, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ при участии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом государственной регистрации общества является: 425030, Республика Марий Эл, р-н Волжский, пгт. Приволжский, ул.Мира, д.6, кв.48.

05.02.2021 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении адреса общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений за государственным регистрационным номером 2211200011086.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-8077/2020 общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

30.05.2023 конкурсный управляющий обратился в ИФНС России по Московскому району г.Казани, осуществляющую функции оператора удостоверяющего центра Федеральной налоговой службы, с заявлением о получении усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса общества инспекцией на основании части 2.3 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) отказано в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в выдаче квалифицированной электронной подписи руководителя общества, не соответствуют закону, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, общество ссылается на то, что в соответствии с п.2 указанной статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

По мнению заявителя, доказательств непредставления вышеуказанных сведений при обращении конкурсного управляющего в ИФНС по Московскому району г.Казани не представлено.

В соответствии с ч.2.2 указанной статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Для заполнения квалифицированного сертификата в соответствии с частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона аккредитованный удостоверяющий центр запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов:

1) выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя - юридического лица;

2) выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя - индивидуального предпринимателя;

3) выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении заявителя - иностранной организации.

С учетом изложенного, заявитель считает, что требование к достоверности сведений, представленных заявителем, заключается в том, что заявитель представляет сведения, а аккредитованный удостоверяющий центр лишь сверяет между собой сведения, представленные заявителем и сведения, содержащиеся в государственных информационных ресурсах.

Иных оснований для отказа в законе, по мнению заявителя, не указано. Недостоверных сведений (сведений, не соответствующих содержанию государственных информационных ресурсов) заявителем не представлено. Сведений об адресе местонахождения при обращении за получением ключа ЭЦП, по мнению заявителя, закон отдельно представлять не требует.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, инспекция в силу положений статей 2, 5, 10, 13, 14, 17, 18 Закона № 63-ФЗ считает, что оспариваемые действия инспекции соответствуют нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Закона № 63-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи представляет собой электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного закона, - для квалифицированного сертификата.

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит, в том числе информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи; подтверждение достоверности представленных заявителем сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (часть 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Судом установлено, что при проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи инспекцией совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается тот факт, что представленный конкурсным управляющим комплект документов формально соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Поскольку в ходе проверки выявлено наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении местонахождения общества, суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Так, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата только после подтверждения достоверности сведений, подлежащих включению в его состав, в противном случае он отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Анализ изложенных выше норм позволяет признать обоснованным вывод ответчика о том, что юридическому лицу, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, удостоверяющий центр отказывает в услуге по выдаче КЭП на основании части 2.3 статьи 18 Закона №63-Ф3.

Заявитель ссылается на факт признания Общества несостоятельным (банкротом), а также указывает на недопустимость государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что 23.10.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (ГРН записи 2211200543871).

При этом, суд отмечает, что факт признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом) не отменяет записи Инспекции в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса Общества.

В силу требований действующего законодательства изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица путем предоставления заявления по форме №Р13014.

Проанализировав положения статей 20, 23 Закона № 129-ФЗ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.02.2005 № 13035/04, суд приходит к выводу, что изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес.

Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах субъекта РФ, где зарегистрировано юридическое лицо (пгт. Приволжский Республики Марий Эл) и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу №А70-25967/2022, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А13-3543/2022, а также в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 09.03.2023 №ПА-3-24/3350@, от 17.08.2022 №ЕА-3-26/8820@.

На основании изложенного оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства и осуществлены в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КитШин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова