ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4355/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проэко» ФИО1 (доверенность от 03.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу № А19-4355/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, подрядчик, ООО «Проэко», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 27.11.2024 г. № 019/06/104-1731/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо, администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу № А19-4355/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что общество при исполнении контракта проявило недобросовестное поведение, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для неблагоприятных последствий. Общество не согласно с выводами суда о том, что направление уведомления о приостановке работ за три дня до окончания контракта свидетельствует о недобросовестности подрядчика, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений о направлении уведомлении подрядчиком в срок действия контракта. При этом ООО «Проэко» постоянно находилось на связи с заказчиком.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 01.07.2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.07.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 08.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 30 мин. 21.08.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Доржиева Э.П., судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.06.2025, 02.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Администрация Нижнеудинского муниципального образования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) Администрацией Нижнеудинского муниципального образования (заказчик) размещено извещение № 0134300078224000016 о проведении электронного аукциона «Ремонт крыши здания котельной ВРК, расположенной по адресу: 

<

...>».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 351 754 руб. 13 коп.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2024 № ИЭ1 победителем данной закупки признано ООО «Проэко».

13.09.2024 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши здания котельной ВРК, расположенной по адресу 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик, в сою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме - 01 ноября 2024 года.

27.11.2024 заказчиком принято решение № 7225 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в ЕИС в эту же дату, т.е. 27.11.2024.

11.12.2024 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Проэко» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО «Проэко» допущены существенные нарушения условий по муниципальному контракту № ЭА/14-2 от 13.09.2024.

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 18.12.2024 № 038/7656/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Проэко», а также об учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества - ФИО2 (ИНН 

<

***>) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО «Проэко» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

На основании части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Частями 3, 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Постановление № 1078).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта также предусмотрена заключенным контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)         заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)         решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)         поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в единой информационной системе 27 ноября 2024 года, что считается надлежащим уведомлением ООО «Проэко» о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09 декабря 2024 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 09 декабря 2024 года.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 09 декабря 2024 года (дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта) Обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в реестр.

Выводы суда, поддержавшего антимонопольный орган, о недобросовестности Общества при исполнении им своих обязательств по Контракту следует признать правомерными и обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате проведения электронного аукциона 13.09.2024 между ООО «Проэко» (победитель электронного аукциона, поставщик) и Администрацией Нижнеудинского муниципального образования (заказчик) был заключен контракт муниципальный контракт №ЭА/14-2024 по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши здания котельной ВРК, расположенной по адресу 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 10 189 744,89 руб., без НДС (НДС не предусмотрен, в связи с применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме - 01.11.2024 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1. определено, что приемка результатов исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта, выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона № 44-ФЗ, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.2. приемка выполненных работ (отдельных этапов) в части соответствия их объема в качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 подрядчик в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ с приложением указанных в контракте документов.

В силу пункта 9.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.12.2024 (включительно).

Из оспариваемого обществом решения следует, что ООО «Проэко» по состоянию на 27.11.2024 не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту № ЭА/14-2 от 13.09.2024.

Из материалов проверки следует, что 30.09.2024 заказчик в адрес общества направил претензию (исх. 6044) в которой указал, что по состоянию на 30.09.2024, при выездной проверке специалистами администрации Нижнеудинского муниципального образования установлено, что на объекте отсутствуют рабочие. Какая-либо работа также не ведется.

03.10.2024 заказчиком составлен акт осмотра, из которого следует, что с 20.09.2024 проведены работы только по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов/рубероид, очистка помещений от строительного мусора не проведена; материал нагроможден на плиту, что подвергает возможному обрушению.

Письмами от 03.10.2024, 04.10.2024, 08.10.2024 и 15.10.2024 общество обращалось к заказчику за разъяснениями относительно объема работ и материалов, подлежащих применению при выполнении работ, ввиду наличия разночтений в локальном ресурсном сметном расчете и рабочей документации.

Письмами от 03.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024 и 17.10.2024 администрацией обществу даны пояснения по всем вопросам, возникающим у общества.

21.10.2024 заказчиком составлен акт осмотра, в котором администраций зафиксирован факт невыполнения работ и отсутствия работников на объекте.

28.10.2024 заказчиком в адрес общества направлена претензия (исх. 6686) в которой администрация, указав на невыполнение работ по контракту, потребовала принять меры для ускорения выполнения работ по контракту № ЭА/14-2024 от 13.09.2024 в срок до 01.11.2024.

Письмом от 28.10.2024 (исх.1140) общество уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту с 25.10.2024.

11.11.2024 заказчиком составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом работ по контракту.

18.11.2024 администрация направила в адрес общества претензию (исх. 7070) в которой просило общество принять срочные меры по исполнению обязательств по контракту в срок до 22.11.2024.

Однако, как было указано ранее, по состоянию на 27.11.2024 ООО «Проэко» обязательства по контракту исполнены не были, поскольку неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств по контракту остались без удовлетворения, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 9 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное статьей 9 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Общество указало на частичное выполнение работ, в подтверждение чего сослалось на акты приемки выполненных работ, размещенных в системе ЕИС.

С учетом положений, изложенных в статье 94 Федерального закона №44-ФЗ, вся приемка фактически выполненных работ Обществом происходит через единую информационную систему сайта www.zakupki.gov.ru. Согласно информации, размещенной в единой информационной системе (реестровый номер контракта №3381300205624000027) Обществом размещен документ о приемке № 206 от 09.12.2024 на сумму 1 560 799,82 руб.

Однако указанный акт администрацией не подписан, 28.12.2024 в принятии отказано.

Кроме того, документы о приемке (КС-3, счет-фактура) размещены в ЕИС в день вступления в законную силу решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, 28 декабря 2024 года Заказчиком отказано в приемке в силу тех обстоятельств, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 09 декабря 2024 года.

Следовательно, документы о приемке не были подписаны Заказчиком, соответственно считаются невыполненными в полном объеме. Более того, документ о приемке был направлен Обществом на сумму 1 560 799,82 руб., в то время как контракт заключен на 10 189 744,89 руб., документ о приемке №206 от 09.12.2024 года направлен в адрес Заказчика после вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обществом работы по контракту фактически не выполнялись, что не может свидетельствовать о проявленной добросовестности в рамках заключенного контракта.

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что Общество впервые сообщило Заказчику о причинах срыва сроков выполнения работ только 03 октября 2024 года (письмо исх. №1130 от 03.10.2024г.).

Из пояснений Общества следует, что работы им не были выполнены в срок в виду несоответствия сметной документации фактическим объемам работ.

Между тем, Общество в срок, установленный контрактом для выполнения работ, не сообщало Заказчику о задержках выполнения работ, не обратилось с предложением об увеличении сроков выполнении работ, что, в свою очередь, подтверждает, что Общество не предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Более того, пунктом 5.4.4 предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику, организации, осуществляющей строительный контроль (в случае заключения контракта на осуществление строительного контроля), в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, с учетом положений 5.4.4 Контракта Общество в случае обнаружения не зависящих от Общества обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ имело возможность приостановить выполнение работ.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2024 года Общество направило в адрес Заказчика письмо исх.1140 от 28 октября 2024 года в котором Общество уведомило Заказчика о приостановке работ с 25 октября 2024 года.

При этом согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания выполнения работ - 01 ноября 2024 года, таким образом, работы были приостановлены за 3 календарных дня до даты окончания выполнения работ.

Довод Общества о том, что главной причиной отставания от срока работ и невыполнение их в следствие, явилось выявленное несоответствие между сметной документацией и фактическим объемом работ не находит своего подтверждения, так как документов, актов экспертизы, подтверждающих несоответствие сметной документации Обществом не представлено.

В свою очередь Заказчиком до начала проведения закупки проведен технический отчет по результатам обследования крыши здания, в котором заложены все виды работ, которые необходимо провести. Указанный технический отчет размещен в составе приложений к извещению о проведении закупки извещение №0134300078224000016.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одно только ведение переписки общества с заказчиком в рамках исполнения контракта не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела.

Длительное уклонение подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению контракта и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у третьего лица в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от исполнения контракта, поскольку его условия в установленный срок обществом явно не могли быть выполнены, а доказательств объективной невозможности такого выполнения подрядчиком представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленная в материалы дела переписка сторон не является доказательством добросовестного поведения подрядчика, поскольку указанные документы невозможно расценить в качестве намерения заявителя своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует неоднократное обращение Заказчика к Обществу с требованием об устранении замечаний и оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, о предоставлении информации о причинах задержки выполнения работ.

Применительно к положениям статьи 10, 716 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что работы обществом приостановлены с 25.10.2024, о чем заказчик уведомлен письмом от 28.10.2024, в то время как работы в полном объеме подлежали выполнению до 01.11.2024, правомерно сделал вывод о том, что поскольку к выполнению работ по контракту подрядчик фактически не приступил, действия по уведомлению заказчика о приостановке работ за 3 дня до окончания срока выполнения работ, нельзя признать добросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки и подавая соответствующую заявку, ООО «Проэко» несло риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона.

Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Следовательно, ООО «Проэко» подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках Контракта. ООО «Проэко» должно было заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность выполнения работы, согласно условиям Контракта. На стадии проведения закупочной процедуры подобных вопросов у ООО «Проэко» не было, положения извещения об осуществлении закупки ООО «Проэко» не оспаривались.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «Проэко» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту № ЭА/14-2 от 13.09.2024 со стороны ООО «Проэко» в материалы дела не представлено.

Согласно нормам Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункт «б» п. 13 Постановления Правительства РФ № 1078).

Таким образом, судом правомерно установлено, что общество при исполнении указанного контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Проэко», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия решения от 27.11.2024 № 019/06/104-1731/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Проэко», а также учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества - ФИО2 сроком на два года.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, соответственно, в полномочия Иркутского УФАС не входит дача оценки выполненной работы (ее результата) условиям муниципального контракта.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствие.

При этом, из представленных материалов следует, что между Заказчиком и Обществом нет спора касательно качества выполняемых работ. В данном случае работы по муниципальному контракту №ЭА/14-2024 не были выполнены ООО «Проэко», вопрос качества выполняемых работ не рассматривался в ходе рассмотрения обращения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года по делу № А19-4355/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

В.А. Сидоренко