ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16525/2022

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/01, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 № Д-ТВ/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-16525/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, комната 4; далее – ООО «Комплексные поставки») о взыскании 7 061 444,14 руб. долга за электроэнергию в объёме выявленного безучётного потребления, 203 607,91 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 25.11.2022, а также неустойки с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу полагает обоснованной.

ООО «Комплексные поставки» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 69121182 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Комплексные поставки» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки, в приложении № 3 – перечень средств измерения.

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) 13.09.2022 в ходе проведения проверки работы прибора учёта электроэнергии Меркурий 234ARTM2-00 PBR.R заводской № 44008682 (объект учёта – овощехранилище) пришло к выводу о наличии у ООО «Комплексные поставки» факта безучётного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии индикации на дисплее прибора учёта, а также в наличии следов внешнего воздействия на прибор. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2022 № 6900199788.

По данному факт составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 13.09.2022 № 6900025849.

Сотрудники ПАО «Россети Центр» 13.09.2022 в присутствии представителей ООО «Комплексные поставки» указанный прибор учёта демонтировали для направления его на экспертизу на завод-изготовитель, о чём составлен акт о демонтаже и направлении электросчётчика на экспертизу от 13.09.2022.

По данному факту безучётного потребления ПАО «Россети Центр» произвело расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 23.06.2022 по 13.09.2022 в размере 926 882 кВт/ч (справка-расчёт по акту от 13.09.2022 № 6900025849).

На данный объём безучётного потребления АО «АтомЭнергоСбыт» выставило в адрес ООО «Комплексные поставки» к оплате счёт от 30.09.2022 № 6910101182 на сумму 7 332 140,84 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае в вину ответчику (ООО «Комплексные поставки») вменяется нарушение, которое выразилось в отсутствии индикации на дисплее прибора учёта, а также в наличии следов внешнего воздействия на этот прибор.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку у сторон возник спор о работе прибора учёта, то судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой экспертизы (заключение эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований») от 21.06.2023 № 453/23 установлено следующее:

– состояние прибора учёта следует признать неисправным по причине несоответствия параметров требованиям, установленным в эксплуатационной документации предприятия-изготовителя:

отсутствие индикации на дисплее;

отсутствие возможности обмена данными по интерфейсу RS485;

отсутствие возможности обмена данными по дополнительному интерфейсу RS485;

– доступ к архивным данным и журналам событий прибора учёта не представляется возможным;

– причинами неисправности прибора учёта являются выход из строя микроконтроллера и дисплея (ЖК-индикатора);

– при исследовании прибора учёта повреждённые элементы визуально не зафиксированы;

– предприятие-изготовитель гарантирует соответствие прибора учета нормативно-технической документации, в части устойчивости к электростатическим разрядам, радиочастотному электромагнитному полю, импульсным помехам, кондуктивным помехам, токовым перегрузкам;

– выход из строя электрооборудования, в том числе прибора учёта вследствие непреднамеренного импульсного перенапряжения, без нарушений работы электроустановок присоединённых потребителей, невозможен;

– признаки внешнего воздействия (механического, электромагнитного) на оборудование не установлены и результатами исследования материалов дела № А66-16525/2022 и прибора учёта не подтверждаются;

– выход из строя прибора учёта вследствие преднамеренного воздействия на него электромагнитного импульса возможен, при условии превышения параметрами внешнего импульса значений параметров, указанных в ГОСТ 31818.11-2012 (IEC 62052-11:2003) «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счётчики электрической энергии» и ГОСТ 31819.22-2012 (IEC 62053-22:2003) «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 22. Статические счётчики активной энергии классов точности 0,2S и 0,5S»;

– нарушение пломбы с оттиском клейма государственного поверителя не зафиксировано;

– признаки внешнего воздействия (механического, электромагнитного) на оборудование не установлены и результатами исследования прибора учёта не подтверждаются;

– вмешательство в конструкцию прибора учёта и наличие посторонних устройств не зафиксированы;

– нарушения/повреждения гарантийных наклеек предприятия-изготовителя и антимагнитных пломб прибора учёта не зафиксированы;

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе приведённым выше заключением судебной экспертизы подтверждается:

– отсутствие нарушений (повреждений) пломб государственного поверителя, гарантийных наклеек и антимагнитных пломб прибора учёта;

– отсутствие признаков внешнего воздействия (механического, электромагнитного) на прибор учёта;

– отсутствие вмешательства в конструкцию прибора учёта и отсутствие в нём посторонних устройств.

Таким образом, сам по себе факт неисправности работы дисплея прибора учёта (отсутствие индикации) в рассматриваемом случае, без доказательств вмешательства в работу прибора учёта и установления искажения данных о фактическом объёме потребления электроэнергии, не может свидетельствовать о безучётном потреблении ответчиком электроэнергии.

Не доказано фактов вмешательства ответчика в работу прибора учёта.

Также не имеется надлежащих доказательств несоблюдение ответчиком обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учёта, то есть неисполнение им требований пункта 180 Основных положений № 442.

Так, ПАО «Россети Центр» при снятии показаний рассматриваемого прибора учёта и составлении акта об этом от 10.03.2022 зафиксировало, что ЖК-дисплей на приборе не работает, прибор учёта неисправен. Акт о недопуске прибора учёта для расчётов сетевой компанией не составлялся.

После этого, ответчик направил истцу заявление от 29.04.2022 о неисправности прибора учёта и необходимости его срочной замены. Истец в свою очередь перенаправил это заявление письмом от 29.04.2023 № 69-41/847 в ПАО «Россети Центр» для решения вопроса о замене прибора учёта. Однако ПАО «Россети Центр» не приняло мер к замене прибора учёта, а составило акт о безучётном потреблении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику последствий безучётного потребления электроэнергии по спорному акту безучётного потребления в сумме 7 061 444,14 руб.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») и третье лицо (ПАО «Россети Центр») в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств невозможности использования показаний рассматриваемого прибора учёта (используемых ответчиком) в расчётах за предшествующий период.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что 23.06.2021 при проведении контрольного снятия показаний прибора учёта была выявлена неисправность ранее установленного прибора учёта (№ 40723969), в связи с чем произведён его демонтаж и замена на новый прибор учёта (№ 44008682). После этой замены за май 2021 года поставщиком электроэнергии (АО «АтомЭнергоСбыт») был предъявлен к оплате объём электроэнергии, рассчитанный на основании пункта 187 раздела X и приложения № 3 Основных положений № 442 (то есть способом, применяемым при безучётном потреблении) в размере 1 876 650 кВт на сумму 13 236 215,12 руб. Однако впоследствии АО «АтомЭнергоСбыт» направило корректировочный счёт-фактуру от 01.07.2021 и соглашение об изменении стоимости к акту приёма-передачи электроэнергии, которым объём электроэнергии за май 2021 года был уменьшен с 1 876 650 кВт до 37 568 кВт (то есть ранее предъявленные требования об оплате объёма электроэнергии, рассчитанного по правилам, применяемым при безучётном потреблении, поставщиком были отменены).

При этом объём электроэнергии за июнь 2021 года составил 38 250 кВт: 

– 17 002 кВт – рассчитанный объём за период с 01.06.2021 по 23.06.2021 исходя из показаний за аналогичный период прошлого 2020 года (в связи с неисправностью прибора учёта № 40723969); 

– 21 248 кВт – по показаниям нового прибора учёта (№ 44008682).

Согласно подпункту 2 пункта 140 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов, осуществляется на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучётном потреблении) в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчётного прибора учёта, непредставления показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии для расчёта за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии производится на основании замещающей информации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о верности выполненного ответчиком расчёта по замещающей информации объёма и стоимости потребления электроэнергии по спорной точке поставки.

Таким образом, поскольку показания прибора учёта за июнь 2021 года нельзя принимать в качестве замещающей информации, поскольку объём потреблённой электроэнергии за июнь 2021 года за период с 01.06.2021 по 22.06.2021 (период неисправности счётчика № 40723969 до его демонтажа) был определён по замещающей информации (с использованием показаний за июнь 2020 года), а с 23.06.2021 по 30.06.2021 по новому счётчику (№ 44008682), то для определения объёма потребления за июнь 2022 года следует принимать показания за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись – за февраль 2022 года. Эти показания указаны в акте первичного учёта с 01.02.2022 по 28.02.2022 (февраль 2022 года). За февраль 2022 года объём потреблённой электроэнергии составил 53 264 кВт, за июнь 2022 года потребителем (ответчиком) была оплачена электроэнергия в объёме 21 248 кВт, в связи с чем объём за июнь 2022 года подлежит перерасчёту.

В результате перерасчёта объёма потреблённой электроэнергии за июнь 2022 года по замещающей информации (объём электроэнергии за февраль 2022 года, когда счётчик был исправен и показания были сняты поставщиком), задолженность ответчика перед истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») составляет 208 586,16 руб. Ответчик (ООО «Комплексные поставки») производил оплату электроэнергии исходя из показаний объёмов потреблённой электроэнергии за аналогичный период прошлого года (те есть в соответствии с требованиями пункта 179 Основных положений № 442):

– за июнь 2022 года – оплачено 21 248 кВт на сумму 166 118,39 руб.; исходя из указанного выше, оплата была произведена не полностью, не оплачен объём энергопотребления 32 016 кВт на сумму 208 586,16 руб.;

– за июль 2022 года – оплачено 23 368 кВт на сумму 185 028,85 руб. – по замещающей информации (показания счётчика № 40723969 за июль 2021 года, данный счётчик был исправен в указанный расчётный период);

– за август 2022 года – оплачено 28 792 кВт на сумму 225 036,08 руб. – по замещающей информации (показания счётчика № 40723969 за август 2021 года, данный счётчик был исправен в указанный расчётный период).

Следовательно, задолженность ответчика (ООО «Комплексные поставки») перед истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») по оплате электроэнергии за июль и август 2022 года отсутствует. Задолженность за 2021 год и 2022 год за иные расчётные периоды также отсутствует, что подтверждается платёжными поручениями, счетами-фактурами, счетами, актами первичного учёта, актами приёма-передачи электроэнергии за 2021 и 2022 года, а также за январь и февраль 2023 года (в счетах АО «АтомЭнергоСбыт» за январь февраль 2023 года указано об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие отчётные периоды).

Таким образом, ответчик (ООО «Комплексные поставки») после обнаружения выхода из строя прибора учёта действовало разумно и добросовестно, обращалось к гарантирующему поставщику с просьбой произвести замену прибора учёта, что подтверждается заявлением с отметкой о его получении истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») от 29.04.2023. При этом оплачивая электроэнергию за июнь, июль и август 2022 года исходя из объёмов по показаниям прибора учёта за аналогичный период предыдущего года (июньавгуст 2021 года). Вместе с тем, ответчик (ООО «Комплексные поставки») в качестве замещающей информации были приняты показания за июнь 2021 года ошибочно, поскольку в июне 2021 года счётчик был неисправен и произведена его замена, вследствие чего в качестве замещающей информации для расчёта потребления за июнь 2022 года надлежало принимать сведения об объёме энергопотребления за ближайший отчётный период, когда такие показания имелись, то есть за февраль 2022 года).

При этом вмешательства со стороны потребителя в прибор учёта электроэнергии с целью искажения данных об объёме потреблённой энергии, не было. Признаки какого-либо воздействия на счётчик отсутствуют, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения последствий нарушения учёта электроэнергии. В связи с этим задолженность ответчика (ООО «Комплексные поставки») перед истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») в виду неверного расчёта объёма энергопотребления за июнь 2022 года на момент предъявления настоящего иска составляет 208 586,16 руб. Оснований для расчёта стоимости потреблённой электроэнергии иным способом, в том числе, произведённым истцом, нет.

Ответчик платёжным поручением от 11.12.2023 № 4426 уплатил истцу сумму основного долга 208 586,16 руб. и неустойку в сумме 62 110,54 руб.

Уплата задолженности по данному платёжному поручению истцом учтена при выполнении уточнённого размера исковых требований, исковые требования уменьшены истцом на данную сумму, в связи, с чем задолженность по основному долгу за заявленный период у ответчика отсутствует. Истцом при уточнении исковых требований предъявлена к взысканию только непогашенная сумма основного долга в размере 7 061 444,14 руб. безучётного потребления, который не доказан, как указано выше.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-16525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова