АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16574/2023

г. Тюмень

16 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2023 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 09 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Жилищный стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ООО УК «Альфа-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 307/2016 от 01.01.2017 за период с июня 2020 года по апрель 2023 года в размере 91 443,00 руб., пени за период с 11.07.2020 по 29.05.2023 в размере 47 437,81 руб.,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Жилищный стандарт» (далее - истец) к ООО УК «Альфа-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 307/2016 от 01.01.2017 за период с июня 2020 года по апрель 2023 года в размере 91 443,00 руб., пени за период с 11.07.2020 по 29.05.2023 в размере 47 437,81 руб.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по сублицензионному договору № 307/2016 от 10.01.2017г. в размере 81 175,66 руб. за период с 01.06.2020г. по 10.01.2023г., а также пени с 11.07.2020г. по состоянию на 29.05.2023г. в размере 8 315,40 руб. Ответчик полагает, что расчет задолженности по апрель 2023г. не соответствует действительности, т.к. Договор № 307/2016 от 10.01.2017г. прекратил свое действие после 10.01.2023г. Также ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку им не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 8 315,40 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

26.09.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика и  заявление об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по сублицензионному договору № 307/2016 от 01.01.2017 за период с июня 2020 года (часть) по апрель 2023 года включительно в размере 91 443,00 руб., пени за период с 11.07.2020 по 29.05.2023 в размере 47 365,27 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Жилищный стандарт» (лицензиат) и ООО УК «Альфа-Сервис» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 307/2016 (далее - Договор), по условиям которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 ГК РФ обязуется предоставить Сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, Модулей ПО и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п.1.3 договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату (в т.ч. его Конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования. 

Разделом 5 договора определены порядок, размер, срок оплаты вознаграждения.

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей Программного обеспечения, а Сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял Программное обеспечение. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договора, договор действует 3 года и автоматически пролонгируется на следующие три года, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования. 

Как указано истцом, уведомление от Сублицензиата к Лицензиату не поступало в установленный срок, кроме того,  договор продолжал исполняться частично Сублицензиатом в периоды после истечение основного срока договора, Договор был пролонгирован на срок до 31.12.2023г. и подлежит дальнейшей пролонгации при отсутствии обозначенного в п.10.2 Договора уведомления от Сублицензиата

По утверждению истца у ООО УК «Альфа-Сервис» образовалась просроченная задолженность по указанному договору перед ООО «Жилищный стандарт» в размере 91 443 руб. за периоды: с июня 2020 года по апрель 2023 года. 

Пунктом 6.1.2 Договора установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от Лицензиата счета. 

Согласно позиции истца ООО УК «Альфа-Сервис» систематически нарушает обязательства по оплате. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 1238 ГК РФ (сублицензионный договор). 

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). 

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. 

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору № 1 от 30.04.2015 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что расчет задолженности по апрель 2023г. не соответствует действительности, т.к. Договор № 307/2016 от 10.01.2017г. прекратил свое действие после 10.01.2023г. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора либо заключение нового договора Стороны не производили. В данном случае, условие о том, что пунктом 10.2 Договора предусмотрена автоматическая пролонгация на следующие три года, необходимо трактовать как условие о продлении договора на следующие три года (т.е. с 10.01.2020г. по 10.01.2023), что не подразумевает возможность его нового продления по окончании второго срока. При заключении данного договора ООО УК «Альфа-Сервис» понимало это условие только как разовое продление (т.е. только на следующие три года), вследствие сравнительно большого срока действия договора и отсутствие дополнительных, уточняющих формулировок количества пролонгации.

Вместе с тем, согласно пункту 10.2 сублицензионного договора договор автоматически пролонгируется на следующие три года, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования.

При этом, поскольку при продлении договора на новый срок в новый договор (договор, заключенный на новый срок) переносятся все условия старого договора (в том числе и условие о его продлении на новый срок), то указанный механизм позволяет автоматически продлевать договор сколько угодно раз, а не один раз, как ошибочно считает ответчик.

Таким образом, условиями сублицензионного договора предусмотрено, что ответчик для непролонгации договора должен уведомить истца об отказе от пролонгирования договора в срок не позднее 01.12.2019, 01.12.2022 и т.д. При неуведомлении в этот срок, договор пролонгируется на следующие три года.

Материалами дела установлено, что о нежелании взаимодействовать с истцом в рамках спорного договора ответчик заявил в письме от  14.12.2022 № 206 о расторжении договора, которое было направлено ООО «Жилищный стандарт»  посредством электронной почты 15.12.2022, т.е. за пределами 30-дневного срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

 а) в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора, на срок более 30 (тридцать) календарных дней; 

б) в случае выраженного в письменной форме несогласия сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренным п.6.2 настоящего договора.

Условиями спорного договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора. Законом также не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора.

Сведения о наличии судебного решения, которым договор расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Поскольку ответчик плату за пользование программным обеспечением не оплатил, доказательства оплаты долга суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 307/2016 от 01.01.2017 за период с июня 2020 года по апрель 2023 года в размере 91 443,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2020 по 29.05.2023 в размере 47 365,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п.6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 Договора, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязуется уплатить Лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. 

Судом установлено, что условие о сроках оплаты денежных средств было включено в договор и известно ответчику, договор был подписан без каких-либо разногласий. 

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.9.6 договора.

В соответствии с положениями договора истец начислил пени за период с 11.07.2020 по 29.05.2023 в размере 47 365,27 руб., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка неустойки (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы пени не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 365,27 руб. подлежащим удовлетворению. 

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 166 руб. 

Заявленный размер исковых требований, с учетом уточнения, подлежит оплате госпошлиной, в размере 5 164 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой, с учетом признания части суммы основного долга ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2 330 руб. (70% суммы уплаченной госпошлины). 

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 332 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление ООО «Жилищный стандарт» об уточнении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Альфа-Сервис» в пользу ООО «Жилищный стандарт» задолженность по сублицензионному договору № 307/2016 от 01.01.2017 за период с июня 2020 года по апрель 2023 года в размере 91 443,00 руб., пени за период с 11.07.2020 по 29.05.2023 в размере 47 365,27 руб., а также 2 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Жилищный стандарт» из федерального бюджета 2 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 № 324.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме 

 Судья

Кузнецова О.В.