ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17317/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» «Альфа» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-17317/2023 

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

- от МИФНС № 2 по Волгоградской области представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №28, выданной сроком до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Альфа» (далее - ООО «ТЭК «Альфа», ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении б/н от 05.10.222 г., заключенного между ООО Агросоюз» и ООО «ТЭК «Альфа» недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства Мерседес-Бенц С200 4MATIC VIN 

<

***>, 2017 года выпуска в собственность ООО «Агросоюз»; об обязании ответчиков перерегистрировать указанное транспортное средство на ООО «Агросоюз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агросоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по результатам которой налоговым органом принято решение № 09-25/4 от 22.08.2022 г. о привлечении ООО «Агросоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 321 437 руб. 

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 6 064 197 руб., начислены пени в сумме 2 810 207 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением территориального налогового органа, ООО «Агросоюз» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1108 от 07.11.2022 г., решение МИФНС России № 7 по Волгоградской области № 09-25/4 от 22.08.2022 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023 г. по делу № А12-3280/2023, ООО «Агросоюз» отказано в иске к МИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании решения № 09-25/4 от 22.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части доначисления НДС - 5886741 руб., пени по НДС - 2421681 руб. 08 коп., налога на прибыль организаций - 149805 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 39753 руб. 25 коп., штрафных санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ - 160447 руб. 50 коп., а всего 8658427 руб. 83 коп.

По состоянию на 28.06.2023 г. ООО «Агросоюз» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 9 709 538 руб. 63 коп.

Инспекцией на основании статей 46, 69 части первой НК РФ принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «Агросоюз».

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате задолженности № 22527 от 14.11.2022 г.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.12.2022 № 2177 и направлены в банки соответствующие поручения.

05.10.2022г., после принятия налоговым органом решения по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Агросоюз» (решение от 22.08.2022 г.) по результатам которых обществу было доначислено 9195841 руб. 99 коп. ООО «Агросоюз», на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, произведено отчуждение в пользу ООО «ТЭК «Альфа» транспортного средства Мерседес-Бенц С200 4MATIC VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

По мнению истца, ООО «Агросоюз» и ООО «ТЭК «Альфа» совершили сделку по отчуждению транспортного средства с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Как указывает истец, в целях получения документов, на основании которых произведено отчуждение транспортного средства, в адрес инспекции по месту постановки на налоговый учет ООО «ТЭК «Альфа» 21.03.2023 г. сформировано поручение об истребовании документов (информации).

Согласно представленному в адрес Инспекции ООО «ТЭК «Альфа» договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 05.10.2022 г., ООО «Агросоюз» отчуждает ООО «ТЭК «Альфа» транспортное средство Мерседес-Бенц С200 4MATIC VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2593000 руб.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Агросоюз» оплаты за вышеуказанный автомобиль не установлено, при этом, согласно п. 3 договора купли -продажи от 05.10.2022 г., оплата производится покупателем в дату подписания договора.

ООО «ТЭК «Альфа» представлено соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Агросоюз» и ООО «ТЭК «Альфа» от 06.10.2022 г. по условиям которого на  момент подписания  указанного  соглашения  ООО  «Агросоюз»  имеет непогашенную задолженность перед ООО «ТЭК «Альфа» в размере 1 125 921,60 руб., возникшую на основании договора перевозки № 83 от 01.08.2020 г., а ООО «ТЭК «Альфа» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Агросоюз» по договору купли - продажи от 05.10.2022г. на сумму 5 593 000 руб. Срок исполнения обязательств не наступил. Стороны пришли к соглашению провести зачет взаимных требований на сумму 1 125 921,60 руб. 

После подписания соглашения задолженность ООО «Агросоюз» перед ООО «ТЭК «Альфа» в размере 1 125 921,60 руб. считается погашенной, задолженность ООО «ТЭК «Альфа» перед ООО «Агросоюз» по договору купли-продажи от 05.10.2022 г. составляет 1 467 078,40 руб., которую ООО «ТЭК «Альфа» обязуется погасить в срок не позднее 01.02.2024 г., при этом проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Истец полагает, что указанное соглашение противоречит пункту 3 спорного договора купли-продажи, поскольку согласно пункту 3 оплата производится покупателем в день подписания договора, а также противоречит основной деятельности любой организации - извлечение прибыли, поскольку отсрочка по оплате 1467078 руб. на период 16 месяцев без начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ заведомо убыточна для ООО «Агросоюз».

Кроме того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по договору перевозки № 83 от 01.08.2020 г. за период август 2022 г. - декабрь 2022 г., 06.10.2022 г. произведена корректировка долга на сумму 1125921 руб. 60 коп., по данным ООО «ТЭК «Альфа» на 31.12.2022 г. задолженность отсутствует. Акт подписан обеими сторонами.

По мнению истца, ООО «Агросоюз», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет своего имущества, оформил оспариваемую сделку от 05.10.2022 г. по отчуждению транспортного средства.

Налоговый орган пояснил в исковом заявлении, что совершенная 05.10.2022г. сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в собственности ООО «Агросоюз» отсутствует имущество для погашения в полном объеме налоговой задолженности.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков, налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, истец считает, что защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке от 05.10.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Налоговый орган пояснил в исковом заявлении, что совершенная 05.10.2022г. сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в собственности ООО «Агросоюз» отсутствует имущество для погашения в полном объеме налоговой задолженности.

В связи с чем, защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке от 05.10.2022 г.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, соответствующая одновременно двум условиям: нарушение требований закона или иного правового акта; посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Но при этом законодателем сделана оговорка, что в законе может быть предусмотрено, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа действий ООО «Агросоюз» следует, что ООО «Агросоюз», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет своего имущества, оформил оспариваемую сделку по отчуждению транспортного средства от 05.10.2022 г.

Доказательств обратного ООО «Агросоюз» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с недобросовестным поведением ООО «Агросоюз»в, налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что после подписания соглашения о зачете остаток задолженности ООО «ТЭК «АЛЬФА» перед ООО «Агросоюз» по договору купли - продажи транспортного средства от 05.10.2022г. составил 1 467 078,40 руб., погасить которую ООО «ТЭК «АЛЬФА» обязался в срок не позднее 01.02.2024, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Указанное соглашение противоречит пункту 3 спорного договора купли-продажи, поскольку согласно пункту 3 оплата производится покупателем в день подписания договора, а также противоречит основной деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, поскольку отсрочка по оплате 1 467 078,40 руб. на период 16 месяцев без начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ заведомо убыточна для ООО «Агросоюз», с учетом, в том числе, наличия у ООО «Агросоюз» задолженностей.

Кроме того, заключая оспариваемый договор 05.10.2022г., стороны знали о вынесенном в отношении ООО «Агросоюз» решении налогового органа от 22.08.2022г.

Отчуждая транспортное средство, во избежание обращения на него взыскания, стороны также определили условия договора таким образом, чтобы денежные средства за отчужденное имущество не поступили на расчетный счет общества, поскольку они могли быть списаны в счет задолженности перед бюджетом РФ в рамках статьи 46 НК РФ, что свидетельствует, в свою очередь, об умысле сторон на сокрытие и имущества, и денежных средств.

Как указал налоговый орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТЭК «Альфа» за 2022 год общество отразило следующие показатели: основные средства - 14 603 000 руб., дебиторская задолженность - 9 902 000 руб., выручка - 164 447 000 руб., актив баланса - 26 022 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТЭК «Альфа» имело возможность оплатить 1 467 078,40 руб. за приобретенное транспортное средство, и не заключать спорный договор купли-продажи на условиях зачета требований и отсрочки платежа. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом даты рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы (14.02.2022г.) отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты по спорному договору остатка денежных средств в сумме 1 467 078,40 руб., который ООО «ТЭК «Альфа» обязалось оплатить ООО «Агросоюз» в срок до 01.02.2022г.; и на наличие таких доказательств ответчики не ссылаются.

Довод заявителя жалобы о реальности спорного договора купли-продажи со ссылкой на то, что перерегистрация транспортного средства произведена на ООО «ТЭК «Альфа», судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В материалы дела ответчиками представлен страховой полис № XXX 0270804324, срок страхования с 12.10.2022 по 11.10.2023, страхователем указано ООО «ТЭК «Альфа». 

При этом указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц. 

В связи с чем, установить тот факт, что транспортным средством пользуются только сотрудники нового собственника, не представляется возможным.

В материалы дела ответчиками также представлен приказ №1-Т от 06.10.2022, согласно которому транспортное средство закреплено за руководителем ООО «ТЭК «АЛЬФА». При этом путевые листы представлены только за период июль, август 2023 года. 

За остальное время - с даты заключения спорного договора от 05.10.2022г. по дату обращения налогового органа с настоящим иском (11.07.2023г.) доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства ООО «ТЭК «АЛЬФА», ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Агросоюз» не окончено, соответственно применение мер принудительного взыскания продолжается, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как указывает налоговый орган в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно данным АИС Налог-3 в собственности ООО «Агросоюз» находится грузовое транспортное средство НИССАН NP300 PICK-UP JN1CPUD22U0146588 2008 года выпуска. Рыночная стоимость указанного транспортного средства – 1 000 000 руб.

Иного имущества в собственности должника не зарегистрировано.

Доказательств обратного ООО «Агросоюз» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что согласно постановлению об исполнительном розыске от 24.12.2023 в рамках исполнительного производства № 42091/23/98034-ИП от 19.09.2023 объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Агросоюз».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меры принудительного взыскания неэффективны; имущества, достаточного для погашения задолженности, у ООО «Агросоюз» не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение МИФНС №2 по Волгоградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по основанию совершения данного договора после проведения налоговым органом налоговой проверки в отношении ООО «Агросоюз», которому был доначислен налог, выходит за рамки полномочий налогового органа, поскольку налоговая инспекция в данном случае не наделена правом на предъявление иска о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А12-17317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный