АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12423/2022

г. Тюмень

01 августа 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2009, адрес: 190121, 

<

...>, литер А, офис 2)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2007, адрес: 150000, 

<

...>

о взыскании задолженности по договору перевозки №недра/2020-64 от 05.02.2020 в размере 2 789 249,96 рублей, пени за период с 24.04.2020 по 31.03.2022 в размере 291 807,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 405,00 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания»  (далее – истец, ООО «ЮВПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании задолженности по договору перевозки №недра/2020-64 от 05.02.2020 в размере 2 789 249,96 рублей, пеней в размере 291 807,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 405,00 рублей.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из обстоятельств дела, 05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № недра/2020-64, согласно которому истец (перевозчик) принял на себя обязательства по осуществлению транспортировки грузов ответчика (заказчик) по маршруту скв.Гыданская №130, географические координаты 70°15,4,6"с.ш. 76012,13,7"в.д. - дер. Тадебя-яха (Тазовский район, ЯНАО), а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно полученных от заказчика заданий, перевозчиком надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме были выполнены услуги на общую сумму 8 157 024,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 10 от 31 марта 2020 года на сумму 1413 504,00 рублей (акт № 10 от 31.03.202г. с корректировкой от 08.06.2020г.), актом выполненных работ № 8 от 24.03.2020г. на сумму 6 743 520,00 рублей (с корректировкой актом № 1 от 18.05.2020г.).

Пункт 3.3 договора обязывает ответчика произвести оплату по перевозке груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Со стороны ответчика поступила частичная оплата в размере 4 743 520,00 рублей (платежные поручения № 4128 от 29.06.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 1 743 520,000 рублей на сумму 1 743 520,00 рублей)

02 ноября 2021 года заявлением о зачете встречных однородных требований (исх. № 736) был произведен зачет задолженности ООО «ЮВПК» перед АО «НПЦ «Недра» в размере 624 254,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги на дату подачи искового заявления составляет 2 789 249,96 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза заказчик по требованию перевозчика выплачивает последнему пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей стоимости перевозки, указанной в п. 3.1. договора.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.3 договора составил 291 807,00 рублей.

29 марта 2022 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, согласно которого Ответчик признает наличие долга в размере 2 789 249,96 рублей, но просит учесть наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 143 942,00 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, 29 марта 2022 года, исходящим письмом № 166 истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса мирным путем, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 789 249,96 рублей с приложением расчета неустойки по договору, которое получено ответчиком 06.04.2022, а также указал возражение, по которым не может быть принята к зачету сумма 143 942,00 рублей.

В установленный тридцатидневный срок ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что задолженность ответчика составляет 2 789 249,96 рублей, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что перевозчиком услуги по перевозке груза по договору исполнены в полном объеме, однако заказчиком в нарушении условий договора стоимость оказанных услуг не оплачена. 

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт оказания услуг по договору ООО «ЮВПК» ответчику подтверждается следующими представленными суду документами: договором и актами выполненных работ.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 789 249,96 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела установлена просрочка оплаты оказанных услуг.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. 

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7). 

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, размер неустойки, согласован сторонами, истцом рассчитан в соответствии с пунктом 4.3 договора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 291 807,00 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением №1537 от 02.06.2022 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 405,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 38 405,00  рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» задолженность в размере 2 789 249,96 рублей, пени в размере 291 807,00 рублей и судебные расходы в размере 38 405,00 рублей, всего взыскать – 3 119 461,96 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.