АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17951/2017

Дело № А55-32017/2015

г. Казань

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 № 299/1), ФИО2 (доверенность от 27.03.2017 №2340/1), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-32017/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 304632035900500, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 112 039 руб. 44 коп. и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5) о взыскании задолженности в размере 6 112 039 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 249 998 руб. 18 коп. (за период с 01.01.2005 по 14.10.2015) и пени в размере 4 862 041 руб. 26 коп. (за период с 26.01.2005 по 27.10.2015).

Исковое заявление истца было подано 28.12.2015, принято к производству 11.01.2016, делу был присвоен номер А55-32017/2015. 

Кроме того, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО4 об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204067:0012, площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва  Самара (М5), микрорайон Жигулевское Море, привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и возвратить его по акту приема  передачи мэрии городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Исковое заявление было подано истцом 15.02.2016, принято к производству суда 19.02.2016, делу был присвоен номер А55-3228/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 арбитражные дела № А55-32017/2015 и № А55-3228/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А55-32017/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу Мэрии взыскано 816 107 руб. 04 коп., в том числе основной долг за период с 28.12.2012 по 14.10.2015 в размере 681 282 руб. 01 коп. и пени за период с 28.12.2012 по 27.10.2015 в размере 134 825 руб. 03 коп, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 изменено. Принят по делу новый судебный акт.

Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу Мэрии 164 360 руб. 33 коп., из них: 106 417 руб. 67 коп. основного долга, 57 942 руб. 66 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6635 руб. В остальной части в иске отказано.

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2017 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2004 администрация Комсомольского района г. Тольятти (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1245, по условиям которого в соответствии с распоряжением администрации Комсомольского района от 04.08.2004 № 900, протоколом о результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 18.11.2004 № 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок кадастровый номер 63:09:0204067:0012, адрес Самарская область. г. Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва  Самара (М-5), микрорайон Жигулевское Море, общая площадь 285 кв.м, для размещения объекта временного использования  павильон (магазина запчастей КАМАЗ) в аренду сроком на 3 года с 18.11.2004 по 17.11.2007.

Условиями договора предусмотрено поквартальное внесение арендной платы: за 1 квартал до 25 января, за 2 квартал  до 25 апреля, за 3 квартал  до 25 июля, за 4 квартал до 25 октября.

Пунктом 2.3 согласовано условие о праве арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в соответствии с решениями об изменении платы за землю, принятыми органами местного самоуправления либо органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 4.2.10 арендатор обязан по истечении срока действия договора в 30-дневный срок урегулировать (решить) вопрос дальнейшего использования земельного участка либо передать земельный участок арендодателю.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 6.1 договора договор расторгается по истечении срока действия договора, а досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 18.11.2004.

09 апреля 2009 г. мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору, установив новое назначение земельного участка  для размещения объекта временного использования – павильона (магазин Продукты  КАФЕ).

16 октября 2012 г. руководителем управления потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти вынесено предписание об устранении нарушений, выразившееся в самовольном установлении нестационарного объекта тонар «Шаурма» и предписано в срок до 20.10.2012 освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного объекта.

29 июня 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком.

02 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано с протоколом разногласий, при этом условия соглашения сторонами согласованы не были.

Актами обследования спорного земельного участка от 15.12.2015 и 10.03.2016 установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекта капитального строительства и объекты временного использования. Земельный участок не огорожен и не используется.

По акту приема-передачи от11.04.2016 арендованный земельный участок был возвращен арендатором мэрии городского округа Тольятти.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 № 1245, Мэрия г.Тольятти обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 12.04.2006 №2440-1/п «О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г. Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования» мэрия городского округа Тольятти признана правопреемником в порядке полного правопреемства, всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями г. Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчиком пользование земельным участком было продолжено, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Установив, ответчик передал спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи от 11.04.2016, суд признал требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, привести в состояние, пригодное для использования и возвратить его Мэрии по акту приема-передачи признаны судом не подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку, как пояснили представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в названной части, кассационная жалоба таких доводов не содержит, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции ( статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2005 по 27.12.2012, установив факт пользования ответчиком спорного земельного участка в период с 28.12.2012 по 14.10.2015, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 681 282 руб. 01 коп. Суд первой инстанции также снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 134 825 руб. 03 коп., начисленной за период с 28.12.2012 по 27.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части определения размера задолженности с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судами установлено, что истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 по формуле, предусматривающей исчисление размера арендной платы с применением коэффициента вида использования земельного участка.

При этом значение коэффициента вида использования земельного участка, расположенного на территории городского округа Тольятти, определяется на основании решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от  кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов».

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 46-АПГ16-12, подпункты 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункт 5.5.7) пункта 5 приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» признаны недействующими. 

При этом областной суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.

14.07.2016 Верховным судом Российской Федерации (дело N 46-АПГ16-12) рассмотрена апелляционная жалоба мэрии, решение Самарского областного суда от 19.04.2016 по делу N 3а-249/2016 оставлено без изменения.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае применение мэрией г. Тольятти коэффициента по  виду использования земельного участка, определяемого согласно пункту 5.5.7 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, нельзя признать правомерным. Апелляционный суд учел, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной регулируемой, в предшествующий признанию судом общей юрисдикции недействующими подпунктов 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункта 5.5.7) пункта 5 приложения № 1 установление размера коэффициентов также производилось, исходя из вида объектов, находящихся на земельном участке, то есть исходя из критериев, не соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие правового регулирования введенная постановлением правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569 (абзац 30 пункта 1) норма может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу №А55-9698/2016.

Проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности по арендной плате, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.01.2005 по 27.12.2012, суд апелляционной инстанции скорректировал сумму, подлежащую взысканию, исходя из размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Апелляционный суд, исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 2 536 143 руб. 75 коп., налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, определил ко взысканию за период с 28.12.2012 по 14.10.2015  106 417 руб. 67 коп. Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 57 942 руб. 66 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, доводы истца о возможности исчисления арендной платы в соответствии с порядком исчисления размера арендной платы, утвержденным постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 23.07.2004 № 94-1/п, либо в соответствии с Методикой районов по расчету арендной платы за земельные участки, предоставленные под временные торговые объекты, малые архитектурные формы и временные плоскостные сооружения в краткосрочную аренду, утвержденной постановлением мэра г. Тольятти от 01.04.1998 № 5011/0498, постановлением мэра г. Тольятти от 11.03.2003 № 34-1П, судебной коллегией отклоняются. Данные акты в силу предоставленных органам местного самоуправления полномочий регулируют порядок определения базового размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящихся в муниципальной собственности и не могут быть применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном, в том числе о невозможности применения к сложившимся правоотношениям абзаца 1 пункта 1 постановления Правительства Самарской области от 10.09.2015 № 569, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А55-32017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова 

СудьиВ.А. Петрушкин 

Ф.В. Хайруллина