﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5012/2012

13 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебных поручений в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Антроповой О.А., ведением протокола секретарем судебного заседания Ваксарь О.С., а также в Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Лиходиенко А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича Курбатова А.В. (доверенность от 12.12.2019), и в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Николаева Сергея Влидимировича (паспорт), являющегося также представителем Чернышева Владимира Петровича (доверенность от 14.05.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу № А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее – ООО «Кратон и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфовича (далее – арбитражный управляющий, Фишер В.Р., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 года, в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Фишера В.Р., уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кратон и К» в размере 116 288 рублей; процентов конкурсного управляющего в размере 897 866 рублей; остатка по процентам конкурсного управляющего в размере 436 840 рублей 16 копеек; вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 85 612 рублей 90 копеек отказано.

Николаев Сергей Владимирович (далее – Николаев С.В.) 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании в пользу ООО «Кратон и К» с арбитражного управляющего Фишера В.Р. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению последнего об установлении размера его вознаграждения и процентов по нему, в сумме 160 000 рублей,  и процессуальном правопреемстве ООО «Кратон и К» на  Николаева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с арбитражного управляющего Фишера В.Р. в пользу ООО «Кратон и К» взыскано 158 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о процессуальном правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по судебным расходам – ООО «Кратон и К» на его правопреемника – Николаева С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель полагает присужденный размер судебных расходов явно завышенным, необоснованным и не обеспечивающим баланса интересов сторон.

Заявитель указывает, что два судебных заседания откладывались, в связи с чем считает оплату за участие в них Николаева С.В. завышенной.

Заявитель полагает, судебные расходы в размере 95 000 рублей (встречное заявление – 5 000 рублей, участие в шести судебных заседаниях по 15 000 рублей – 16.11.2017, 16.11.2017, 30.11.2017, 08.12.2017, 18.01.2018, 29.01.2018) необоснованными, поскольку судом принят отказ ООО «Кратон и К» от встречного заявления, производство по нему прекращено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Фишер В.Р. и его представитель поддержали доводы жалобы, а Николаев С.В. возражал им.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещены могут быть только те судебные расходы, которые были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2017, заключенный между должником (клиент) и Николаевым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги и представить его интересы в арбитражных судах в деле № А74-5012/2012 по заявлению арбитражного управляющего Фишера В.Р. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 537 863 рублей 47 копеек о взыскании с ООО «Кратон и К» в пользу арбитражного управляющего Фишера В.Р. остатка по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 76 837 рублей 63 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кратон и К», а так же в связи с подачей заявления арбитражного управляющего к ООО «Кратон и К» о взыскании 2 912 918 рублей 31 копейки, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги.

Николаевым С.В. и должником 15.02.2018 подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2017, согласно которому выполнены следующие работы: участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 20.09.2017 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 20.09.2017 – 15 000 рублей; ознакомление 12.10.2017 с материалами дела № А74-5012/2012 – 5 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 17.10.2017 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 17.10.2017 – 15 000 рублей; подготовка встречного иска о взыскании судебных расходов с Фишера В.Р. – 5 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 16.11.2017 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 16.11.2017 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 08.12.2017 – 15 000 рублей; подготовка отзыва от 11.01.2017 на заявление Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 18.01.2018 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 29.01.2018 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 15.02.2018 – 15 000 рублей.

Судами установлено, что оплата подтверждена распиской от 30.03.2018 о получении 160 000 рублей по договору от 30.08.2017, расходным кассовым ордером №2 от 30.03.2018.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судами исследованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017) в Республике Хакасия, размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судами также обосновано учтено, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, являются сводной информацией в соответствующий период времени, без учета категории, сложности дела и объема работы представителя, а также принято во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности исходя из минимальной стоимости юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Таким образом, установив из представленных в материалы дела доказательств, что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также требования разумности и обоснованности к размеру взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-0, суды обоснованно определили подлежащими взысканию судебные  расходы с арбитражного управляющего в размере 158 000 рублей.

Ссылка заявителя на необоснованность судебных расходов в размере 95 000 рублей  в связи с принятием судом отказа ООО «Кратон и К» от заявлений и прекращения по ним производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложения судебных заседаний были также обусловлены необходимостью совершения процессуальных действий арбитражным управляющим Фишером В.Р.  Кроме того, общая стоимость услуг согласно акту выполненных работ составляет 165 000 рублей, а предъявлены ко взысканию 160 000 рублей, из чего следует, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление встречного искового заявления не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем не является основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых судами в рамках предоставленных им полномочий на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 года по делу № А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева