ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10040/2024

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8459/2024)  ООО «Сотранс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-10040/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТРАНС"

о призании несоответствующим действительности сведений в сети «Интернет», об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район,  г.п. Красный Бор. Ул. Промышленная, дом 3, пом. 310, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещённых в отзывах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующим ссылкам: 

        - https:/рravda-sotrudnikov.ru/ на страницах по адресам: https://pravda- sotrudnikov.ru/company/sotrans, https://pravda-sotrudnikov.ru/company/sotrans? page=2, https://pravda-sotrudnikov.ru/company/sotrans?page=3; 

        -  на сайте https://elsolo.ru/logistics-transportation/ на страницах по адресам:  https://elsolo.ru/logistics-transportation/sotrans/sankt-peterburg/, https://elsolo.ru/logistics-transportation/sotrans/sankt-peterburg/?page=2    https://elsolo.ru/logistics-transportation/sotrans/sankt-peterburg/?page=3 https://elsolo.ru/logistics-transportation/sotrans/sankt-peterburg/?page=4, 

        - на сайте https://antijob.top/ на страницах по адресам: https://antijob.top/company/sotrans-otzvvv-o-rabote?vsclid-lpccdbcqmy90459101                                 и об обязании ответчиков (администраторов сайтов) удалить данную информацию.

Определением от 15.02.2024 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что, не указывая ответчика и требуя признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, Общество подало исковое заявление, а не заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение; поскольку ответчик не указан, то невозможно  считать, что данный спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из текста заявления следует, что Общество, обращаясь в арбитражный суд, ссылалось на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на положения  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, что и было сделано истцом.

Между тем суд первой инстанции не применил к спорным отношениям указанную норму права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем подано исковое заявление, а не заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является несостоятельным, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации такие иски рассматриваются по правилам особого производства, как заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-10040/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова