ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10836/2019

25 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2020

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-10836/2019

по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал»   (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 747 012 рублей 33 копеек задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период октябрь-декабрь 2018 года, 1 091 536 рублей 41 копейки пени, рассчитанных по состоянию на 10.08.2020, с их дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ООО «Котельная промплощадки»), Правительство Ярославской области (далее - Правительство), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-10836/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что в канализационные сети Общества  в колодец, в котором отбирались пробы, попадают сточные воды абонентов истца: ГПП «Неро» (ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Котельная промплощадки», с которыми у истца имеются прямые договоры. Указанные стоки смешиваются до колодца ответчика ввиду особенностей технологического устройства канализационной сети. Суд необоснованно переложил на ответчика обязанность по доказыванию обратного факта. Водоканал, являясь истцом по настоящему делу, должен был представить бесспорные доказательства того, что нарушения требований к качеству стоков допущено именно ответчиком. Общество не имеет правовых оснований для контроля сточных вод указанных лиц, являющихся абонентами истца. Заявитель также отмечает, что суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб, в том числе отсутствие консервации и охлаждения. Программа контроля состава и свойств сточных вод у истца отсутствует, соответственно отсутствовали основания для проведения отбора проб в отношении ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что договор между Водоканалом и Обществом не содержит место отбора проб. Договорами между истцом и ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС» также не урегулировано место отбора проб. По мнению заявителя, суд не применил действующее в спорный период в Ярославской области постановление Правительства Ярославской области № 480-п от 16.06.2017, в связи с чем  применил неверную формулу при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод в централизованные системы водоотведении. 

Ответчик указывает, что при взыскании неустойки суд не учел тот факт, что на Общество с 03.04.2020 распространяется мораторий (приостановление) на начисление неустойки (процентов), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», как на системообразующее и стратегическое предприятие. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является несоразмерным, в связи с чем в случае признания требований истца обоснованными, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил полностью, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 17.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.11.2020 откладывалось до 14 часов 00 минут 15.12.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 22.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы Общества по доводам отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Водоканалом (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 562 В/440/463/17 (далее - Договора), согласно пункту 1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 июля 2017 года (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства

В подпунктах «п», «р», «с» пункта 12 Договора предусмотрена обязанность организации ВКХ требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте «д» пункта 13 Договора содержится право организации ВКХ взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «т» пункта 14 Договора абонент обязался соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Договора абонент имеет право получать от организации ВКХ информацию о результатах производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525.

В подпункте «д» пункта 15 Договора предусмотрено, что абонент вправе осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ.

Договор вступает в силу с 01.07.2017, заключен сроком на один год с условием о пролонгации (пункты 68 - 70 Договора).

В рамках контроля состава стоков Водоканал произвел отбор проб, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 25.10.2018 № 9 (т. 1, л.118).

Анализ сточных вод, выполненный ИЦ НИИ «Ярсинтез», выявил превышения сброса загрязняющих веществ (протокол рег. №1/600 от 31.10.2018) (т. 1, л. 121).

Абоненту, в частности, начислена плата за октябрь-декабрь 2018 года на сумму 5 747 012 рублей 33 копейки, оформлены счета-фактуры (т. 1, л. 32, 34, 37).

В связи неоплатой ответчиком задолженности, истец направил претензии (т. 1, л. 57-62) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)..

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколом рег. №1/600 от 31.10.2018.

Акт отбора проб подписан представителем Общества без возражений.

При этом, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525)), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил № 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525), соблюдение правил маркировки (пункт 32 Правила № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525), которой ответчик не воспользовался.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного состава сточных вод не представил.

Выполненный Водоканалом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям пункта 123 Правил 644.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая расчет истца, ссылается на Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), действовавших в спорный период, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в спорный период одновременно действовало и подлежало применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644ю

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет в соответствии с требованиями Правил №644.

Действительно, как указывает заявитель, в заключенном Договоре сторонами контрольный канализационный колодец не определен.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, отбор проб производился Водоканалом из колодца, указанного представителем ответчика.

Данный факт также подтверждается Приложением № 1 к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 года (т. 3, л.д. 6), в котором также указано место отбора проб – колодец, из которого производился отбор проб Водоканалом 25.10.2018.

Иных сведений или документов, подтверждающих наличие других канализационных колодцев, в которые сливаются стоки ответчика, и которые могут быть использованы в качестве контрольных, Общество в материалы дела не представило.

Во время отбора проб ответчик не заявлял возражений относительно того, что данный канализационный колодец не является для него контрольным, либо в данном колодце происходит смешение стоков от иных абонентов.

Как указывает истец, схема внутренних канализационных сетей ответчика была представлена только в 2020 году, ранее данный документ в адрес Водоканала не направлялся.

Доказательств того, что именно в канализационный колодец, из которого производился отбор сточных вод, производится сброс сточных вод третьих лиц по заключенным с Водоканалом договорам водоотведения, заявителем не представлено. 

При этом Общество не извещало Водоканал о наличии на территории ответчика иных собственников объектов недвижимости или о необходимости  изменения  схемы  договорных  отношений, а также о контрольных канализационных колодцах субабонентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в завяленном размере.

Истцом также завялено требование о взыскании с ответчика 1 091 536 рублей 41 копейки пени, рассчитанных по состоянию на 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В свою очередь заявитель полагает, что ответчик относится к категории предприятий, на которых распространяется Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), поскольку ответчик включен в перечень стратегических организаций в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Постановлением № 428 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10) в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 с их дальнейшим начислением по день оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 852 924 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, решение суда - отмене в части взыскания с ответчика 238 611 рублей 53 копеек пени за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично (96,51 % от заявленных требований), государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 996 рублей, с ответчика - в размере 55 197 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 105 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-10836/2019 отменить в части взыскания 238 611 рублей 53 копеек пени за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростовский оптико- механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 747 012 рублей 33 копейки долга, 852 924 рубля 88 копеек пени по состоянию на 05.04.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 197 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 996 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

ФИО1