ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-603/2021

15 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2022 года по делу № А70-603/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной должником с ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2022 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 заявление управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ООО «Контур» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО «Контур» и ФИО2 (далее – ФИО2) договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Контур» денежных средств в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 25.10.2018 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоград Профи» (далее – ООО «Автоград Профи») и общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» (далее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2022 признан недействительной сделкой заключенный между ООО «Контур» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Контур» денежных средств в сумме 630 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 прикрывал заключенный между ООО «Контур» и ФИО2 агентский договор, в соответствии с которым ФИО2 от своего имени, но в интересах ООО «Контур» осуществила куплю-продажу спорного автомобиля через ООО «Автоград Профи» с последующей передачей вырученных ею по сделке денежных средств в сумме 480 000 руб. ООО «Контур» в лице директора ФИО5 по акту приема-передачи денежных средств от 25.10.2018, поскольку ФИО2 исполнила обязательства по данному агентскому договору в полном объеме, к ней не подлежат применению последствия недействительности спорной сделки;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что из различных цен, по которым отчуждалось спорное транспортное средство, наиболее обоснованной является цена в размере 630 000 руб., как наибольшая из имеющихся (на конкурсную массу и кредиторов не должны перекладываться последствия того, что ответчик продал автомобиль в короткий срок по более низкой цене, чем мог бы добиться на рынке) и наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки; наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки является цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 31.03.2019 между ООО «Автоград Профи» и ФИО7, в размере 520 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Автоград Профи», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Контур» денежных средств в сумме 630 000 руб., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения конкурсного управляющего, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Контур» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (том 2, лист дела 27), в соответствии с пунктам 1, 3 которого ООО «Контур» продало ФИО2 автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBBUJ32AS006331, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет серебристый, ПТС 78НА 104305, выданный 21.07.2021 за 10 000 руб. с учетом его технического состояния и комплектности. 

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2018 (том 2, лист дела 28), перерегистрирован с ООО «Контур» на ФИО2 10.11.2018 (том 2, лист дела 26).

Указывая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал заключенный между ООО «Контур» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2022 по настоящему делу в данной части ФИО2 не оспаривается, в связи с чем в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время, установив, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО8, суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Контур» денежных средств в сумме 630 000 руб. рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки (25.20.2018).

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции в данной части, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 прикрывал заключенный между ООО «Контур» и ФИО2 агентский договор, в соответствии с которым ФИО2 от своего имени, но в интересах ООО «Контур» осуществила куплю-продажу спорного автомобиля через ООО «Автоград Профи».

При этом вырученные ФИО2 по сделке с ООО «Автоград Профи» денежные средства в сумме 480 000 руб. были переданы ею ООО «Контур» в лице директора ФИО5 по акту приема-передачи денежных средств от 25.10.2018 (том 2, лист дела 86).

Поскольку ФИО2 исполнила обязательства по данному агентскому договору в полном объеме, по ее мнению, к ней не подлежат применению последствия недействительности спорной сделки.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств, в том числе того, что полученные ФИО2 по сделке купли-продажи с ООО «Автоград Профи» денежные средства в сумме 480 000 руб. были переданы ею ООО «Контур» в лице директора ФИО5 по акту приема-передачи денежных средств от 25.10.2018, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Так, каких-либо доказательств достижения ООО «Контур» и ФИО2 договоренностей о заключении между ними под видом спорной сделки агентского договора в деле не имеется.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 01.08.2022 и от 08.11.2022, в соответствии с пунктами 5 и 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам.

Однако приходный кассовый ордер о внесении ФИО2 в кассу должника 25.10.2018 или в иную дату денежных средств в сумме 480 000 руб. ФИО2 в материалы дела не представлен, в них отсутствует.

Акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2018 достоверным доказательством передачи ФИО2 ООО «Контур» соответствующих денежных средств не является, поскольку он не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 5 и 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Кроме того, данный акт имеет двусторонний характер и подписан заинтересованными лицами – супругами ФИО2 и ФИО5 (том 2, листы дела 71-73), что также обуславливает отсутствие оснований считать его доказательством, достоверно и достаточно подтверждающим приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы.

Доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 480 000 руб. от ФИО2 в кассу ООО «Контур» в деле отсутствуют.

Согласно не опровергнутым доводам управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 01.08.2022 и от 08.11.2022, кассовые документы и кассовые книги должника ему бывшим руководителем ФИО5 не переданы.

В связи с этим управляющий, как и арбитражные суды, лишен возможности осуществить надлежащую проверку доводов ФИО2 о внесении ею денежных средств в сумме 480 000 руб. в кассу должника.

Как указал управляющий в письменных пояснениях от 08.11.2022, из выписок по счетам ООО «Контур» поступление на них от ФИО2 денежных средств в сумме 480 000 руб. 25.10.2018 или в иную дату не следует.

Доказательства расходования ООО «Контур» соответствующих денежных средств также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в рассматриваемой части как необоснованные, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки (25.10.2018) неверно определена судом первой инстанции в размере 630 000 руб.

Так, 24.01.2019 спорный автомобиль был продан ФИО2 ООО «Автоград Профи» по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, за 480 000 руб. (том 2, листы дела 29, 95-96).

31.03.2019 спорный автомобиль был продан ООО «Автоград Профи» ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства № АДП0001120 за 520 000 руб. (том 2, лист дела 30-34).

28.07.2020 ФИО7 продал спорный автомобиль ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № 28-07-20/4Т за 550 000 руб. (том 2, листы дела 56-58).

14.08.2020 спорное транспортное средство было отчуждено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф» в пользу ФИО8 за 630 000 руб. (том 2, листы дела 34-35).

Суд первой инстанции заключил, что из различных цен, по которым отчуждалось спорное транспортное средство, наиболее обоснованной является цена в размере 630 000 руб., как наибольшая из имеющихся, поскольку на конкурсную массу и кредиторов не должны перекладываться последствия того, что ответчик продал автомобиль в короткий срок по более низкой цене, чем мог бы добиться на рынке, и наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки.

Между тем, по мнению ФИО2, наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки является либо цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 31.03.2019 между ООО «Автоград Профи» и ФИО7, в размере 520 000 руб., либо цена, указанная в договоре между ответчицей и ООО «Автоград Профи», в  связи с чем именно эти цены должны быть приняты в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки (25.10.2018). 

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными в связи со следующим.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО «Автоград Профи», в пользу которого ФИО2 произвела отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от 24.01.2019 за 480 000 руб., является профессиональным посредником в купле-продаже транспортных средств, бывших в употреблении.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении ООО «Автоград Профи» основным видом деятельности данного общества является «45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (том 2, листы дела 87-94), на что самой ФИО2 указано в апелляционной жалобе.

В то же время суть деятельности перекупщиков на авторынке заключается в приобретении автомобиля по заниженной цене взамен на «быстрые деньги». 

Соответственно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от 24.01.2019 между ФИО2 и ООО «Автоград Профи» нельзя судить о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что наиболее достоверной информацией о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 25.10.2018 является информация, содержащаяся в приложенных им к заявлению об оспаривании сделки объявлений с сайта auto.drom.ru (том 2, листы дела 12-13), согласно которым таковая в 2018 году составляла от 685 000 руб. до 800 000 руб. Среднерыночная цена = 728 333 руб. 30 коп. ((685 000 руб. + 700 000 руб. + 800 000 руб.) / 3 объявления).

Поэтому определенная судом первой инстанции рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки в сумме 630 000 руб. максимальным образом соответствует обозначенной выше средней стоимости такового, следующей из представленных управляющим в дело объявлений (с учетом скидки на торг в размере около 6%).

Сделка же между ООО «Автоград Профи» и ФИО7 с ценой в  520 000 руб. была совершена уже в 2019 году.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильности обжалуемого определения в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Контур» денежных средств в сумме 630 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2022 года по делу № А70-603/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной должником с ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 А.Н. Лотов