ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24777/16

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛог»: ФИО2 по доверенности б/н от 29.06.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»: ФИО3 по доверенности № 13 от 25.01.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эверест»: ФИО2 по доверенности б/н от 15.02.16,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-24777/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛог» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эверест», 

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансЛог» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 695 000 рублей основного долга, 69 500 рублей неустойки за период с 19.12.15 по 15.04.16, 864 700 рублей неустойки за период с 12.01.15 по 17.11.15, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 292 рубля расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 48-50).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Группа компаний Эверест» (т. 1, л.д. 144). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО «ТрансЛог» было взыскано 695 000 рублей задолженности, 69 500 рублей неустойки, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 18 290 рублей расходов по госпошлине, всего – 827 790 рублей, в части требований о взыскании 864 700 рублей неустойки иск был оставлен без рассмотрения (т. 2, л.д. 62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту получения груза в месте, не предусмотренном поручением экспедитору, а действия ООО «ГК Эверест» были направлены не на перевозку, а на получение денежных средств (т. 2, л.д. 66-68).

ООО «ТрансЛог»также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 864 7000 рублей неустойки, указывая на то, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (т. 2, л.д. 77-78).

Определением от 21 ноября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-24777/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции требование ООО «ТрансЛог» в части взыскания с ответчика 864 700 рублей неустойки по существу рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТрансЛог» и ООО «Группа компаний Эверест» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» возражал против доводов истца, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.13 между ООО «ГК Эверест» (Экспедитор) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № НГКМ-ГКЭ/13, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.3. договора Экспедитор оказывает услуги в соответствии с Поручением Экспедитору, предоставленным Клиентом.

В соответствии с поручением экспедитору № ТР-75 от 20.10.15 ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» поручило ООО «ГК Эверест» осуществить перевозку крана Либхерр ЛМТ1160/2, 1 единица, по маршруту: Славянск-на-Кубани, Краснодарский край – 

<

...>, срок оказания услуги: с 22.10.15 по 30.11.15, стоимость услуг составляет 695 000 рублей (т. 1, л.д. 18, ).

В материалах дела имеются копии двух экземпляров данного поручения, одна из которых подписана ООО «Группа компаний Эверест» и имеет адрес пункта назначения: 

<

...>, а другая - ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» с адресом пункта назначения: 

<

...> км Ленинградского шоссе, владение 3  (т. 1, л.д. 118).

Также в материалы дела представлена служебная записка ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» за подписью начальника отдела комплектации общестроительных работ ФИО4 в адрес ООО «Группа компаний Эверест» об изменении пункта выгрузки на адрес: 

<

...> (ТК БИРТРАНС) (т. 2, л.д. 21).

30.11.15 груз был доставлен ООО «ГК Эверест» до места назначения, о чем составлена транспортная накладная № 0101 от 20.10.15, подписанная со стороны грузополучателя «ТК БИРТРАНС» заместителем генерального директора ФИО5 и скрепленная печатью общества (т. 1, л.д. 19-20).

Пунктом 3.2. договора закреплено, что оплата услуг Экспедитора и выплата вознаграждения Экспедитору производится в течение 15 банковских дней с момента получения Клиентом выставленного Экспедитором счета на основании утвержденного Клиентом отчета Экспедитора и подписанного сторонами Акта об оказании услуг.

30.11.15 ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» были переданы счет на оплату № 7964 от 20.10.15 на сумму 695 000 рублей, счет-фактура № 7964 от 19.11.15, акт об оказании услуг № 7964 от 30.11.15 (т. 1, л.д. 21-23).

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» акт об оказании услуг № 7964 от 30.11.15 не подписало, однако подписало акт приема-передачи (возврата) техники от 30.11.15 (т. 1, л.д. 24).

Поскольку ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» оказанные услуги не оплатило, ООО «Группа компаний Эверест» 25.12.15 направило в адрес общества претензию с требованием о погашении в срочном порядке имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27).

28.03.16 между ООО «Группа компаний Эверест» (Цедент) и ООО «ТрансЛог» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», возникшие у Цедента на основании договора транспортной экспедиции № НГКМ-ГКЭ/13 от 15.10.13, дополнительного соглашения № 1 от 30.12.13, поручения экспедитору № ТР-75 от 20.10.15, транспортной накладной № 0101 от 20.10.15, акта об оказании услуг № 7964 от 30.11.15, акта приема-передачи (возврата) техники от 30.11.15, акта сверки за период с 01.01.15 по 09.10.15, поручений экспедитору к договору транспортной экспедиции № НГКМ-ГКЭ/13 от 15.10.13 и актов об оказанных услугах экспедитору к договору транспортной экспедиции № НГКМГКЭ/13 от 15.10.13 за период с 01.01.15 по 09.10.15, в размере 695 000 рублей основного долга, 69 500 рублей неустойки, исчисленной по поручению экспедитору № ТР-75 от 20.10.15, 864 700 рублей неустойки по акту сверки за период с 01.01.15 по 09.10.15, поручениям экспедитору к договору транспортной экспедиции № НГКМГКЭ/13 от 15.10.13 и актам об оказанных услугах экспедитору к договору транспортной экспедиции № НГКМ-ГКЭ/13 от 15.10.13 за период с 01.01.15 по 09.10.15, исчисленным на 17.11.15 (т. 1, л.д. 31-34).

О состоявшейся уступке ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» было извещено письмами, направленными 31.03.16 (т. 1, л.д. 37-38).

11.04.16 ООО «ТрансЛог» направило в адрес ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 39-40).

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указывалось выше, в рамках договора транспортной экспедиции № НГКМГКЭ/13 от 15.10.13 ОО «Группа компаний Эверест» на основании поручения экспедитору № ТР-75 от 20.10.15 осуществило для ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» перевозку крана Либхерр ЛМТ1160/2, 1 единица, по маршруту: Славянск-на-Кубани, Краснодарский край – 

<

...> (т. 1, л.д. 18).

В материалах дела имеются копии двух экземпляров данного поручения, одна из которых подписана ООО «Группа компаний Эверест» и имеет адрес пункта назначения: 

<

...>, а другая - ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» с адресом пункта назначения: 

<

...> км Ленинградского шоссе, владение 3  (т. 1, л.д. 18, 118).

Также в материалы дела представлена служебная записка ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» за подписью начальника отдела комплектации общестроительных работ ФИО4 в адрес ООО «Группа компаний Эверест» об изменении пункта выгрузки на адрес: 

<

...> (ТК БИРТРАНС) (т. 2, л.д. 21).

Факт осуществления перевозки в установленный в поручению экспедитору срок (до 30.11.15) подтверждается отметкой грузополучателя – «ТК БИРТРАНС» в транспортной накладной № 0101 от 20.10.15, а также актом приема-передачи (возврата) техники от 30.11.15, подписанным ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (т. 1, л.д. 19-20, 24).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» факт осуществления перевозки также подтвердил.

Учитывая изложенное, тот факт, что груз был получен «ТК БИРТРАНС» по адресу:  

<

...>, указанному также в акте приема-передачи (возврата) техники от 30.11.15, подписанном ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», апелляционный суд приходит к выводу о том, что адрес доставки был согласован ответчиком.

Пунктом 3.2. договора транспортной экспедиции № НГКМГКЭ/13 от 15.10.13 закреплено, что оплата услуг Экспедитора и выплата вознаграждения Экспедитору производится в течение 15 банковских дней с момента получения Клиентом выставленного Экспедитором счета на основании утвержденного Клиентом отчета Экспедитора и подписанного сторонами Акта об оказании услуг.

30.11.15 ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» были переданы счет на оплату № 7964 от 20.10.15 на сумму 695 000 рублей, счет-фактура № 7964 от 19.11.15, акт об оказании услуг № 7964 от 30.11.15 (т. 1, л.д. 21-23).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о не согласовании со стороны общества стоимости спорной перевозки, подлежат отклонению, поскольку в поручении экспедитору, подписанному генеральным директором ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" и скрепленному печатью общества, указано, что стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг Экспедитора за оказываемые по настоящему поручению услуги, включая все возможные расходы Экспедитора, связанные с исполнением настоящего Поручения, составляет 695 000 рублей. Аналогичные положения содержаться и в поручении экспедитору, подписанному ООО "Группа компания "Эверест" (т.1, л.д. 18, 118).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7. договора транспортной экспедиции № НГКМГКЭ/13 от 15.10.13 Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора, предусмотренных соответствующим Поручением, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг, указанных в соответствующем Поручении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Руководствуясь указанными положениями, ООО «ТрансЛог» начислило ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 69 500 рублей за период с 19.12.15 по 15.04.16, исходя из суммы долга в размере 695 000 рублей и установленного соглашением сторон лимита ответственности в размере 10% от суммы долга.

Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных на основании поручения экспедитору № ТР-75 от 20.10.15 услуг не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 09.10.15, подписанный между ООО «Группа компаний Эверест» и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», согласно которому последнее имеет задолженность перед третьим лицом в сумме 8 647 000 рублей  (т. 1, л.д. 28-29).

Апелляционному суду представлены первичные документы, перечисленные в названном акте сверки взаимных расчетов, из которых следует, что услуги были оказаны в рамках договора № НГКМ-ГКЭ/13 от 15.10.13 и оплачены только 18.11.15.

На сумму данной задолженности ООО «Группа компаний Эверест» начислило ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» неустойку в сумме 864 700 рублей за период с 06.08.15 по 17.11.15 с учетом установленного соглашением сторон лимита ответственности в размере 10% от суммы долга, право требования которой перешло к ООО «ТрансЛог» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.16.

О необходимости уплаты неустойки ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» было уведомлено претензией ООО «ТрансЛог» от 11.04.16, в которой указана общая сумма неустойки 934 200 рублей (864 700 + 69 500) (т. 1, л.д. 39-40).

Поскольку доказательств уплаты неустойки не представлено, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «ТрансЛог» были представлены:

- договор № Суд-1/77 возмездного оказания юридических услуг от 29.02.16, подписанный с ООО «Румайлекс»;

- дополнительное соглашение от 29.03.16 к договору № Суд-1/77 возмездного оказания юридических услуг от 29.02.16;

- платежное поручение № 3972 от 23.03.16 на сумму 45 000 рублей (т. 1, л.д. 4144).

Из материалов дела следует, что представители ООО «ТрансЛог» составили и подали исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, а также принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14.06.16, 16.08.16, 05.09.16 (т. 1, л.д. 3-5, 138, 143, 149-150, т. 2, л.д. 42, 44, 48-50, 57-58, 59).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО «ТрансЛог», продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также размер удовлетворенных требований, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме 45 000 рублей.

Также ООО «ТрансЛог» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением № 3973 от 23.03.16 было уплачено 29 292 рубля госпошлины (т. 1, л.д. 6).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу № А41-24777/16 отменить.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО «ТрансЛог» 695 000 рублей задолженности, 69 500 рублей неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 864 700 рублей неустойки, расходов по госпошлине в размере 29 292 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова