Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35056/21

24 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированного финансового общества "ФОБОС" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 26.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» (ООО «Строй-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомстройРазвитие» (далее - ООО «Домстрой-Развитие», ответчик) о взыскании 9 495 093 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «СтройКонструкция» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Притяжение» (далее - ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом «Притяжение», истец) в связи с переходом права требования к ООО «Домстрой-Развитие» на основании договора купли-продажи имущества от 07.10.2021 № КП-ПРИ-0710/21-7(6040).

Также данным определением изменен процессуальный статус ООО «СтройКонструкция» по делу – оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Притяжение» на ООО Специализированное финансовое общество «Фобос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Строй-Конструкция» (поставщик) и ООО «Домстрой-Развитие» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.02.2018 № 320/18-ДП, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар (газобетонные блоки) отдельными партиями на общую сумму 9 495 093 руб. 15 коп.

Согласно пояснениям истца, оплата поставленного товара покупателем не произведена, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 9 495 093 руб. 16 коп.

Претензия от 30.10.2019 с требованием о погашении долга была оставлена ООО «Домстрой-Развитие» без удовлетворения, что послужило основанием к обращению ООО «Строй-Конструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд ООО «Строй-Конструкция», ссылаясь на приложенные к иску товарные накладные, товарно-транспортные накладные указало, что поставка товара произведена в период с 06.03.2018 по 03.06.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что имеющимися в деле приемопередаточными документами подвержена поставка товара ООО «Строй-Конструкция» в адрес ООО «Домстрой-Развитие» лишь за первый квартал 2018 года. В то же время ответчик оспаривает факт поставки ему каких-либо товаров в рамках спорного договора во втором квартале 2018 года. Указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 допустимыми доказательствами поставки товара не являются. Отмечает, что на представленных в материалы дела товарных накладных проставлена подпись неустановленного лица, отсутствуют доверенности на лиц, подписавших накладные со стороны покупателя, печать ООО «Домстрой-Развитие» на товарных накладных не проставлена.

Судом установлено, что факт поставки ООО «Строй-Конструкция» товара и его принятие ООО «Домстрой-Развитие» на сумму 6541976,45 руб. подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12: №№ 1-000001312 от 06.03.2018, 1-000001355 от 07.03.2018, 1-000001336 от 07.03.2018, 1-000001414 от 09.03.2018, 1-000001407 от 09.03.2018, 1-000001460 от 11.03.2018, 1-000001480 от 12.03.2018, 1-000001517 от 13.03.2018, 1-000001596 от 14.03.2018, 1-000001586 от 14.03.2018, 1-000001599 от 14.03.2018, 1-000001569 от 14.03.2018, 1-000001633 от 15.03.2018, 1-000001624 от 15.03.2018, 1-000001675 от 16.03.2018, 1-000001695 от 16.03.2018, 1-000001712 от 17.03.2018, 1-000001747 от 17.03.2018, 1-000001717 от 17.03.2018, 1-000001737 от 17.03.2018, 1-000001740 от 17.03.2018, 1-000001749 от 17.03.2018, 1-000001750 от 17.03.2018, 1-000001731 от 17.03.2018, 1-000001748 от 17.03.2018, 1-000001738 от 17.03.2018, 1-000001744 от 17.03.2018, 1-000001753 от 18.03.2018, 1-000001764 от 18.03.2018, 1-000001763 от 18.03.2018, 1-000001809 от 19.03.2018, 1-000001816 от 19.03.2018, 1-000001814 от 19.03.2018, 1-000001810 от 19.03.2018, 1-000001836 от 19.03.2018, 1-000001799 от 19.03.2018, 1-000001824 от 19.03.2018, 1-000001891 от 20.03.2018, 1-000001880 от 20.03.2018, 1-000001934 от 21.03.2018, 1-000001932 от 21.03.2018, 1-000001939 от 21.03.2018, 1-000001978 от 22.03.2018, 1-000001993 от 22.03.2018, 1-000001969 от 22.03.2018, 1-000001979 от 22.03.2018, 1-000001983 от 22.03.2018, 1-000001984 от 22.03.2018, 1-000002068 от 23.03.2018, 1-000002090 от 23.03.2018, 1-000002041 от 23.03.2018, 1-000002133 от 24.03.2018, 1-000002129 от 24.03.2018, 1-000002138 от 24.03.2018, 1-000002127 от 24.03.2018, 1-000002175 от 25.03.2018, 1-000002181 от 25.03.2018, 1-000002167 от 25.03.2018, 1-000002168 от 25.03.2018, 1-000002160 от 25.03.2018, 1-000002149 от 25.03.2018, 1-000002187 от 25.03.2018, 1-000002147 от 25.03.2018, 1-000002190 от 26.03.2018, 1-000002251 от 26.03.2018, 1-000002191 от 26.03.2018, 1-000002210 от 26.03.2018, 1-000002245 от 26.03.2018, 1-000002195 от 26.03.2018, 1-000002243 от 26.03.2018, 1-000002302 от 27.03.2018, 1-000002366 от 28.03.2018, 1-000002336 от 28.03.2018, 1-000002420 от 29.03.2018, 1-000002457 от 30.03.2018, 1-000002459 от 30.03.2018, 1-000002449 от 30.03.2018 (за первый квартал 2018 года).

Также суд признает подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки ООО «Строй-Конструкция» товара ответчику на сумму 1485785, 68 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД) во втором квартале 2018 года: 1-000002707 от 04.04.2018, 1-000002710 от 04.04.2018, 1-000002897 от 09.04.2018, 1-000002896 от 09.04.2018, 1-000003035 от 12.04.2018, 1-000003059 от 12.04.2018, 1-000003122 от 13.04.2018, 1-000003121 от 13.04.2018, 1-000003228 от 16.04.2018, 1-000003360 от 18.04.2018, 1-000003458 от 20.04.2018, 1-000003449 от 20.04.2018, 1-000003534 от 21.04.2018, 1-000003495 от 21.04.2018, 1-000003537 от 21.04.2018, 1-000003494 от 21.04.2018, 1-000003504 от 21.04.2018, 1-000003523 от 21.04.2018.

Вышеуказанными товарными накладными и УПД подтвержден факт поставки ООО «Строй-Конструкция» товара в адрес ООО «Домстрой-Развитие» на общую сумму 8 027 762 руб. 13 коп.

Вопреки доводам ответчика, суд признает подтвержденным факт поставки истцом товара по спорному договору на вышеуказанную сумму в адрес ООО «Домстрой-Развитие». В том числе, суд признает доказанным факт поставки товара по обозначенным выше УПД в период с 04.04.2018 по 21.04.2018.

Так, из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику на сумму 8 027 762 руб. 13 коп. подтвержден книгой покупок ООО «Домстрой-Развитие», представленной по запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области за 2018 год.

В соответствующей книге продаж отражены следующие операции по покупке за период с 30.03.2018: 1-000002707 от 04.04.2018, 1-000002710 от 04.04.2018, 1-000002897 от 09.04.2018, 1-000002896 от 09.04.2018, 1-000003035 от 12.04.2018, 1-000003059 от 12.04.2018, 1-000003122 от 13.04.2018, 1-000003121 от 13.04.2018, 1-000003228 от 16.04.2018, 1-000003360 от 18.04.2018, 1-000003458 от 20.04.2018, 1-000003449 от 20.04.2018, 1-000003534 от 21.04.2018, 1-000003495 от 21.04.2018, 1-000003537 от 21.04.2018, 1-000003494 от 21.04.2018, 1-000003504 от 21.04.2018, 1-000003523 от 21.04.2018.

С учетом наличия сведений о соответствующих покупках товаров за период с 30.03.2018 в книге покупок ООО «Домстрой-Развитие», принимая во внимание, что факт поставки товара также подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, признает доказанным факт поставки ООО «СтройКонструкция» товара в адрес ООО «Домстрой-Развитие» на общую сумму 8 027 762 руб. 13 коп. в период с 01.01.2018 по 21.04.2018 по вышеуказанным товарным накладным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной налоговым органом по запросу суда книги покупок ответчиком заявлен НДС к вычету по всем спорным приёмопередаточным документам.

При этом не имеет правового значения применительно к установлению факта поставки товара то, что по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области ООО «СтройКонструкция» за 2 квартал 2018 года сдало нулевую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Суд исходит из того, что сам по себе факт представления ООО «Строй-Конструкция» нулевой налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета не может свидетельствовать об отсутствии поставок товара по договору поставки от 27.02.2018 № 320/18-ДП.

Одновременно с этим суд отмечает, что исполнение ООО «Строй-Конструкция» налоговых обязанностей по уплате налогов и представлению налоговых деклараций не является предметом спора по настоящему делу.

В то же время суд не может признать подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки «СтройКонструкция» товара в адрес ООО «Домстрой-Развитие» по иным представленным в материалы дела УПД, приобретение товара на основании которых не отражено в книге покупок ООО «Домстрой-Развитие», представленной в материалы дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области.

УПД, не отраженные в книге покупок ответчика, не содержащие расшифровки подписей лиц, подписавших УПД от имени Покупателя, не содержащие оттиска печати покупателя, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление ООО «СтройКонструкция» подано в Арбитражный суд Московской области на бумажном носителе посредством направления через почтовое отделение связи 101000, при этом на конверте и в Описи вложения имеются как оттиски календарного почтового штемпеля (ШПИ) от 01.04.2021, так и РПО №10100057399434, согласно Отчету которого, исковое заявление ООО «СтройКонструкция» было сдано за сроками исковой давности - 30.04.2021, при этом почтовая квитанция/чек, не представлены. Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.05.2021, что подтверждается актом отдела делопроизводства и штампом Арбитражного суда Московской области.

Судом установлено, что между сторонами по делу возник спор, касающийся даты обращения ООО «Строй-Конструкция» с иском.

Истец, ссылаясь на дату штемпеля Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, и на описи вложения 01.04.2021, указывал, что датой его обращения в суд является 01.04.2021.

Ответчик обратил внимание суда, что дата штемпеля на описи и конверте 01.04.2021 не соответствует дате штрихового почтового идентификатора (РПО) № 10100057399434 и информации о данном почтовом отправлении, размещенной на сайте Почты России 30.04.2021, по которым данное отправление было направлено не в Арбитражный суд Московской области, а в Преображенский суд МО.

Соответственно, юридически значимым действием в настоящем судебном споре является установление даты сдачи в почтовое отделение искового заявления ООО «Строй-Конструкция» к ООО «Домстрой-Развитие». При этом, дата штемпеля на описи 01.04.2021 не соответствует дате отправки РПО №10100057399434 – 30.04.2021.

Первоначально при рассмотрении дела из Почты России получен ответ на судебный запрос от 29.06.2022 № МР77-09/112448 (том 5 л.д. 91).

Как следует из содержания вышеуказанного ответа, отправление РПО № 10100057399434 принято в отделении 30.04.2021 в ОПС № 101000 г. Москва как заказная бандероль, отправитель ООО «Строй-Конструкция», поступило в ОПС 107053 г. Москва и вручено адресату 04.05.2021. Бандероль с РПО № 10100057399434 принята 30.04.2021 в ОПС Москва 101000 от ООО «Строй Конструкция» и получена 04.05.2021 в ОПС 107053, в тот же день вручена представителю Арбитражного суда Московской области. Почтовая опись вложения с проставлением даты 01.04.2021 не имеет номера штрихового почтового идентификатора, и принимается в отличие от ценного почтового отправления в закрытом виде без сравнения вложения. О том, что РПО № 10100057399434 являлось бандеролью заказной, а не ценной, подтверждается накладной № 1010005805071471 от 30.04.2021 в отчете АО «Почта России» от 29.06.2022. В распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100057399434, который формируется на основании внесения данных оператором в систему штрихкодовой идентификации регистрируемых почтовых отправлений (РПО) в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 № 15 совпадают данные, а именно: вес бандероли в отчете - 2 кг 103 г, соответствует массе направленных с иском документов, который составил три тома; почтовое отделение получателя в отчете - 107053, именно это почтовое отделение обслуживает адрес: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18, т.е., Арбитражный суд Московской области, в то время как почтовым отделением, обслуживающим адрес 2-я ФИО1 ул., вл. 4, Москва, по которому расположен Преображенский городской суд - 107076; контрольные сроки доставки (пересылки) в отчете (4 дня) с момента сдачи искового заявления истцом в почтовое отделение 101000 соответствуют контрольным срокам, в соответствие со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (ред. от 03.04.2019) «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176- ФЗ «О почтовой связи»: «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют: б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня. Данные, внесенные оператором в систему штрихкодовой идентификации регистрируемого почтового отправления (РПО) № 10100057399434 совпадают с фактом, подтверждающим сдачу бандероли с иском именно 30.04.21 за исключением адреса в части, где вместо слов «Арбитражный суд МО», указано «Пресненский суд МО» и как указано в письме № МР77-09/174272 от 25.10.2022 АО «Почта России» внесена информация некорректно, что можно объяснить «человеческим фактором», то есть ошибкой оператора.

В то же время суд принимает во внимание, что в описи вложения, приложенной к поступившему в суд исковому заявлению, имеется отметка штемпеля почтовой связи от 01.04.2021.

Дата почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, также указана как 01.04.2021 (т. 3 л.д. 80), что совпадает с датой штемпеля на описи вложения.

При этом суд также учитывает, что в письме УФПС г. Москвы от 04.10.2022 № МР77-09/161790, полученном в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, указывалось, что для проведения проверки в данной части следует предоставить копию оболочки почтового отправления, а в письме от УФПС г. Москвы от 29.11.2022 № МР77-09/198418 указано на необходимость представления оригинала оболочки для проведения экспертизы и ответа по существу.

При новом рассмотрении дела судом в Почтовом отделении № 107053 (

<

...>) истребованы:

- информация об обстоятельствах места приема (почтовое отделение), рассылки, наименования отправителя, получателя, с указанием дат (начальных и конечных «принято »-«получено»), фамилию почтового работника регистрируемого почтового отправления по почтовому штрихкодовому идентификатору (ШПИ) 10100057399434 ООО «Строй-Конструкция», которое принято Арбитражным судом Московской области в почтовом отделении 107053 «04» мая 2021 года;

- производственные документы на соответствие даты приема (движения) РПО 10100057399434 дате, указанной в Отчете об отслеживании отправления и дате, имеющейся на оттисках календарных почтовых штемпелей на конверте и на Описи вложения «01.04.21» ОПС 101000» с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции;

- оригинал почтовой квитанции/чека для проверки движения РПО 10100057399434.

Согласно представленному в ответ на запрос суда ответу АО «Почта России» от 27.02.2024 № МР77-01-101723, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу №А41-35056/21 проведена дополнительная экспертиза.

Ранее в адрес АО «Почта России» поступили копии двух частей оболочки регистрируемого почтового отправления со ШПИ № 10100057399434 (далее по тексту РПО) и копия бланка ф. 107 (опись вложения), являющееся описью к РПО. По информации Девятого Арбитражного апелляционного суда предоставленные копии относятся к одному РПО.

Согласно сведениям, имеющимся в информационных системах по отслеживанию почтовых «травлений РПО - письмо заказное, судебное, с объявленной ценностью, принято к пересылке 30.04.2021 г. в 16 часов 36 минут от: ООО СТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ, кому: ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ СУД МО, куда: 107053, Регион МОСКВА, МОСКВА, ПР-Т АКАДЕМИКА СФИО2, д.18 в отделении почтовой связи (ОПС) 101000, расположенном по адресу: 101000, 

<

...>.

Получатель в информационной системе отображен ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ СУД МО, что не соответствует действительности, так как на самой оболочке РПО № 10100057399434 получателем указан Арбитражный суд Московской области: 107053, Регион МОСКВА, МОСКВА, ПР-Т АКАДЕМИКА С ФИО2, д.18. Дата приемки РПО к пересылке указана 30.04.2021, что также не соответствует действительности, так как на самой оболочке РПО и описи вложения указана дата 01.04.2021. Предоставить ФИО почтового работника, регистрирующего почтовое отправление, не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации. РПО вручено представителю Арбитражного суда Московской области ФИО3 по доверенности № 29 от 09.12.2020г.

Информация о РПО № 10100057399434, размещенная на Сервисе отслеживания операций обработки РПО по внутрироссийскому почтовому идентификатору не соответствует действительности. В книге проведенной проверки установлено, что в программном обеспечении возникла ошибка вследствие неисправности оборудования и обновления программного обеспечения, в результате чего, корреспонденция была обработана неверно.

По результатам проведенной проверки АО «Почта России» сообщило, что указанное РПО было отправлено 01.04.2021 и доставлено до адресата, вскрытий не обнаружено.

Принимая во внимание вышеприведенный ответ АО «Почта России» на судебный запрос, суд приходит к выводу о том, что датой сдачи в почтовое отделение искового заявления ООО «Строй-Конструкция» к ООО «Домстрой-Развитие» следует признать 01.04.2021.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что вышеуказанные разъяснения подлежат применению в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) в отношении определения даты подачи ООО «Строй-Конструкция» искового заявления по настоящему делу.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что приоритетное значение применительно к установлению даты передачи искового заявления ООО «Строй-Конструкция» к ООО «Домстрой-Развитие» в отделение почтовой связи имеет дата штемпеля на описи и конверте, а не дата штрихового почтового идентификатора (РПО) № 10100057399434, а равно не информация о данном отправлении, размещенная на сайте Почты России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации оттисков печатей от 01.04.2021, нанесенных на почтовый конверт и опись вложений, в которых в Арбитражный суд Московской области поступило рассматриваемое исковое заявление.

Согласно позиции ответчика, при сопоставлении оспариваемого доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами может быть установлено, что датой сдачи искового заявления ООО «Строй- Конструкция» на почту России является 30.04.2021.

В обоснование заявления о фальсификации отчета ссылается на то, что в материалы дела не представлена почтовая квитанция/чек после заявленного ООО «Домстрой-Развитие» пропуска срока исковой давности; в связи с тем, что оттиска календарного почтового штемпеля (ШПИ) содержат сведения, что, якобы, отправление было произведено из города Москва 01.04.2021, согласно нормам законодательства о почтовой связи о максимальном сроке пересылки РПО, он составляет 2-3 дня, а не 33 дня, при этом розыск РПО ООО «Строй-Конструкция» не заявляла в отделение почты России; согласно материалам дела (л.д. 3, том 1) Акту, отсутствуют приложения к исковому заявлению ООО «Строй-Конструкция», а именно: копия почтовой квитанции о направлении ответчику и третьим лицам искового заявления, платежное поручение об оплате гос. пошлины. В связи с указанным фактом исковое заявление было оставлено без движения. Согласно материалам дела, в дело были представлены платежное поручение с более поздней датой, чем 01.04.2021, а именно 22.06.2021 (л.д. 67, том 3), документы о направлении сторонам датированы также после 01.04.2021, а именно: 15.06.2021 (л.д. 68-69), (л.д. 70-71, т. 3), (л.д. 73-74, т.3), в описи указаны фамилия отправителя, в описи с исковым заявлением – фамилия отправителя не указана.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о фальсификации оспариваемых ООО «Домстрой-Развитие» конверта и описи вложений.

Как отмечено ранее, имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ АО «Почта России» на судебный запрос от 27.02.2024 № МР77-01-101723, позволяют с достоверностью установить, что исковое заявление ООО «Строй-Конструкция» к ООО «Домстрой-Развитие» передано в отделение почтовой связи для направления в Арбитражный суд Московской области 01.04.2021. Отсутствие квитанции и чека о направлении почтового отправления, содержащего исковое заявление, данный факт не опровергает.

Также не является определяющим для установления даты передачи искового заявления в отделение почтовой связи тот факт, что первоначально иск был оставлен без движения ввиду того, что к нему не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины и доказательства направления иска сторонам. Тот факт, что соответствующие документы датированы позднее даты передачи искового заявления в отделение почтовой связи, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, оспариваемых ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено  в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом протокола разногласий от 28.02.2018 пункт 7.1 договора поставки принят в следующей редакции: «Стороны договариваются, что предпримут все усилия, чтобы споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, разрешались путем переговоров. Стороны договорились об обязательном соблюдении претензионного порядка; Сторона обязана направить письменный ответ на претензию в течение 15 календарных дней с момента ее направления соответствующей Стороной».

Соответственно, с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек по требованиям об оплате товара, поставленного по следующим товарным накладным: унифицированной формы ТОРГ-12: №№ 1-000001312 от 06.03.2018, 1-000001355 от 07.03.2018, 1-000001336 от 07.03.2018, 1-000001414 от 09.03.2018, 1-000001407 от 09.03.2018, 1-000001460 от 11.03.2018, 1-000001480 от 12.03.2018, 1-000001517 от 13.03.2018, 1-000001596 от 14.03.2018, 1-000001586 от 14.03.2018, 1-000001599 от 14.03.2018, 1-000001569 от 14.03.2018, 1-000001633 от 15.03.2018, 1-000001624 от 15.03.2018, 1-000001675 от 16.03.2018, 1-000001695 от 16.03.2018.

По требованиям об оплате товара по обозначенным выше товарным накладным срок исковой давности истек в период с 21.03.2021 по 31.03.2021, в зависимости от даты поставки товара. В то же время, поскольку иск подан в суд 01.04.2021, срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных товарных накладных, следует признать прощенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Вместе с тем, по требованиям, основанным на иных товарных накладных, приведенных выше, сведения о приобретении ответчиком товара по которым содержатся в книге покупок ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", представленной налоговым органом, на общую сумму 6621067 рублей 74 копейки, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания вышеуказанной денежной суммы – 6621067 рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу Специализированного финансового общества "ФОБОС" денежные средства в сумме 6621067 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49332 рубля 50 копеек, а всего 6670400 рублей 24 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                    Е.В. Дубровская