ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10.09.2018                                                                                                  Дело № А09-4353/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества «Кооператор» Мглинского района на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу № А09-4353/2018 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  к потребительскому обществу «Кооператор» Мглинского района (г. Мглин Мглинского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 283 553 руб. 54 коп., пени в сумме                3 685 руб. 32 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                    к потребительскому обществу «Кооператор» Мглинского района (далее – общество)                        о взыскании основного долга в сумме 283 553 руб. 54 коп. за отпущенную тепловую энергию в период  с декабря 2017 года по февраль 2018 года и пени в сумме 3 685 руб.                 32 коп., начисленные  за период с 16.01.2018 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Брянской области 18.06.2018 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.                       В обоснование позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 сторонами заключен договор теплоснабжения № 14Т-07071027, по условиям которого истец обязуется подавать согласованное в приложении № 1 количество тепловой энергии, а ответчик обязуется оплачивать поданную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие поставило обществу тепловую энергию в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в объеме                     162,107208 Гкал на сумму 413 680 руб. 05 коп., что подтверждается  представленными                 в материалы дела счетами-фактурами от 31.12.2017 № 0О0С-М0014204, от 11.01.2018                  № 0О0С-М000031, от 31.01.2018 № 0О0С-М002736, от 11.02.2018 № 0О0С-М0003851               (л.д. 12–16).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной в спорный период теплоэнергии на сумму 133 126 руб. 51 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 283 553 руб. 54 коп. 

В полученной 22.03.2018 обществом претензии  от 15.03.2018 предприятие просило погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени (л.д. 17–18).

Отсутствие со стороны общества надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты послужило основанием для обращения предприятия                                   в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную теплоэнергию                              и начисленной неустойки. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим              ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в периоде с декабря 2017 года по февраль                  2018 года подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по потребленной тепловой энергии в сумме 283 553 руб. 54 коп. ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций                      не представил.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости                               к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а возражений относительно факта поставки, объема, а также расчета стоимости поставленной энергии обществом не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной энергии не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предприятием заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 3 685 руб. 32 коп, начисленной за период с 16.01.2018 по 23.04.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной – 7,25 %.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, судом апелляционной инстанции проверен, признан не нарушающим права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера неустойки. 

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку                     в материалы дела представлена претензия от 15.03.2018, которая получена обществом 22.03.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                     и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи                 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                           3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу № А09-4353/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» Мглинского района в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                            Д.Л. Сурков