ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-73/2019

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2023 № 01/13-04-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 по делу № А17-73/2019, 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: администрация городского округа Кинешма (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антенна» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее - истец, Общество, ООО «Инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее ответчик, Управление) о взыскании 297 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01.07.2014, 2 831 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015, 781 402 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 с Управления в пользу ООО «Инвестиционная компания» взыскано 5 886 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1 508 рублей 25 копеек процентов за период с 30.03.2016 по 08.04.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суду от 10.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А17-73/2019 отменены. Дело № А17-73/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству после отмены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антенна» (далее – ООО «Антенна»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Вымпел коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ООО «Интеркомтел»), общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Определением от 23.07.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Инвестиционная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная компания».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Управления 3 128 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 355 789 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 16.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 13.04.2022 суд исключил из числа третьих лиц ООО «МТТ Коннект» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеркомтел», которое является третьим лицом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 1 153 327 рублей неосновательного обогащения, 468 672 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 327 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 395 466 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 828 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 21 305 рублей 68 копеек.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А17-73/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы - без удовлетворения.

12.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы судебных издержек в размере 440 000 рублей на оплату юридических услуг.

Заявителем неоднократно уточнялось заявленное требование о взыскании судебных расходов, в окончательном варианте просит взыскать 760 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом, на основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении размера судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 суд взыскал с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 231 877 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате разрешения спора по существу у ответчика остались в распоряжении денежные средства, полученные от истца в размере около 1 600 000 рублей, в связи с чем возмещение ФИО3 судебных расходов в полном объеме в данном случае будет равноценным. Также ФИО3 полагает, что основанием для взыскания судебных расходов без учета принципа пропорциональности является злоупотребление ответчиком своими правами. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов ответчика, который формально ссылался на несоразмерность, но доказательства таковой не представил. ФИО3 считает, что суд первой инстанции по собственному усмотрению, а также с учетом позиции Учреждения определил стоимость каждого конкретного действия, не основываясь на доказательствах. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что возмещению подлежали судебные расходы, понесенные на стадии исполнительного производства. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ФИО3, просил оставить определение суда без изменения. 

В судебном заседании с применением систем веб-конференции представитель ИП ФИО3 поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ФИО3 (Клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Клиента в системе судов Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-73/2019 (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги, а Клиент, в свою очередь, оплатить оказанные услуги, в том числе юридические услуги, оказанные право предшественнику: ведение дела (подготовка к ведению дела, ознакомление с документами с последующим введением Клиента относительно предстоящего процесса, изучение законодательства, подбор судебной практики, помощь в сборе документов и доказательств, участие в переговорах сторон по делу, в том числе при принятии мер к мирному урегулированию спора); ознакомление с материалами дела в суде; написание заявления / отзыва / возражения / пояснения; написание мирового соглашения; написание заявления / ходатайства / иного документа; представление интересов в суде (участие в судебном заседании); Подача документов в суд; написание апелляционной / кассационной жалобы (отзыва) и пояснений к ним; участие в суде апелляционной / кассационной инстанции и пояснений в них; запросы и получение копий судебных актов и/или исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в акте выполненных работ (пункт 3).

Денежные средства в сумме аванса в размере 150 000 рублей оплачиваются Исполнителю при подписании Договора. Оставшаяся сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ), о чем составляется расписка в получении денежных средств. Акт оказанных услуг (выполненных работ) составляется сторонами по договоренности по мере необходимости, в том числе по результатам рассмотрения дела по существу и/или вступления вынесенного судебного акта в силу. Оплата услуг может быть произведена третьими лицами (пункт 4).

Стороны договорились, что услуги по настоящему договору на основании двустороннего акта оказанных услуг (выполненных работ) могут считаться исполненными только после вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу (пункт 9).

Как указано выше, определением суда от 23.07.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А17-73/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Между ООО «Инвестиционная компания» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования долга (цессии) от 28.04.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к МУ УГХ г. Кинешмы:

- денежных средств, полученных по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 №1/20-05, по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 №01/27-07-15 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе причитающихся цеденту в счет исполнения судебного акта по делу №А17-73/2019; 

- иных судебных расходов, понесенных ООО «Инвестиционная компания» при рассмотрении спора по делу №А17-73/2019 в судах всех инстанций, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Между ООО «Инвестиционная компания» и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи от 23.07.2021, согласно которому дополнительно к акту приема передачи от 28.04.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 23.07.2021 между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания» по делу А17-73/2019 в период с 01.12.2019 по 23.07.2021 (пункт 1.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 23.07.2021 ФИО2 оказала Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» юридические услуги в период с 01.12.2019 по 23.07.2021 на общую сумму 305 000 рублей (пункт 2).

В связи с тем, что на момент подписания настоящего акта Цедентом ФИО2 указанные 305 000 рублей не оплачены, Обязательство по оплате ФИО2 указанных услуг принимает на себя ИП ФИО3 (пункт 3).

Сторонами договора от 05.04.2021 подписан акт № 1 выполненных работ от 20.02.2023, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги:  выход по месту нахождения Арбитражного суда Ивановской области;  выезд в г. Киров по месту нахождения 2ААС; выезд в г. Нижний Новгород по месту нахождения кассационного суда.

Всего стоимость услуг по договору по состоянию на 20.02.2023 составляет 760 000 рублей, указанная сумма покрывает накладные расходы представителя по обеспечению участия в судебных заседаниях по делу (пункт 2).

Клиент, оплачивает денежные средства, указанные в пункте 2 и пункте 3 не позднее 28.02.2023, о чем составляется письменная расписка в 2-х экземплярах, обеим сторонам договора (пункт 3).

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.02.2023 о получении денежных средств ФИО2 на сумму 760 000 рублей.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика о неразумности размера судебных расходов при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующими принципу разумности и не превышающими обычную стоимость аналогичных услуг является судебные расходы в сумме 231 877 рублей 40 копеек.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при повторном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной является сумма 487 000 рублей (305 000 рублей по акту от 23.06.2021 (учтены услуги до 12.07.2021) + последующие судебные заседания первой инстанции при повторном рассмотрении, в которых участвовал представитель истца 9 по 5 000 рублей (согласно расчету истца) = 45 000 рублей + 60 000 рублей письменные пояснения и расчеты от 03.09.2021, от 20.10.2021, от 27.10.2021, от 29.12.2021, от 18.03.2022, от 24.03.2022 (учтен объем пояснений и расчетов) + 6 000 рублей ходатайства, всего после 12.07.2021 за рассмотрение в 1 инстанции – 111 000 рублей, в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 45 000 рублей за 3 судебных заседания, 6 000 рублей ходатайства, 10 000 рублей письменные пояснения, итого 71 000 рублей).

Указанная сумма уменьшена судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 214 377 рублей 40 копеек (487 000 * 44,02%). Указанный расчет основан на том, что в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 4 484 440 рублей 20 копеек (3 128 650 рублей 25 копеек неосновательное обогащение и 1 355 789 рублей 95 копеек проценты), а требования удовлетворены с учетом постановления апелляционной инстанции от 09.09.2022 на сумму 1 974 294 рубля 33 копейки (1 395 466 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 578 828 рублей 08 копеек процентов), следовательно, требования удовлетворены на 44,02%. 

Кроме того суд взыскал с Управления в пользу ФИО3 стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобы МУ УГХ г. Кинешмы (без учета пропорциональности) в сумме 10 000 рублей, поскольку жалоба МУ УГХ г. Кинешмы постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2022 оставлена без удовлетворения. 

Всего: 224 377 рублей 40 копеек. 

Также суд взыскал 7 500 рублей (50% от заявленной стоимости 15 000 рублей) стоимость юридической услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции 19.01.2023, поскольку рассматривались кассационные жалобы истца и ответчика и истец заявлял возражения на жалобу ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании расходов истца на подготовку своей кассационной жалобы, кассационной жалобы на определение о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2022, кассационной жалобы в Верховный суд РФ суд отказал, поскольку указанные жалобы не удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на отсутствие оснований для пропорционального отнесения на ответчика судебных расходов, поскольку в распоряжении ответчика остались реальные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Однако аргументы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не изменяют порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении судом исковых требований. В этой связи соответствующие доводы ИП ФИО3 правильно отклонены судом со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1.

Вопреки доводу заявителя жалобы, даже если заинтересованное лицо не заявляет о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Кроме того, согласно содержанию отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов, приведены мотивы, по которым ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное исключение судом расходов, понесенных истцом на стадии исполнительного производства, подлежит отклонению. Оказание представителем ФИО3 соответствующих услуг не являлось предметом договора на оказание юридических услуг от 05.04.2021, не зафиксировано в акте оказанных услуг от 20.02.2023, доказательственно не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2023 по делу № А17-73/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева