﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1682/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело №А60-71813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жабреева Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-71813/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жабреева Алексея Сергеевича (ОГРН 317665800039825, ИНН 667221705937)

к индивидуальному предпринимателю Покальнетову Михаилу Викторовичу  (ОГРН  317665800008202, ИНН 661001033767)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Жабреев Алексей Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Покальнетову Михаилу Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 346 185 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договорам поставки №4 от 25.07.2019 и №3 от 15.05.2019, 6 460,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.11.2019 по 16.12.2019.

23.12.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а именно, на автомобиль Mitsubishi ASX 2014 года выпуска, цвет белый, vin JMBXNGA1*FE****15, 1.6МТ (117 л.с.) стоимостью 690 000 руб., а также на земельный участок площадью 940 кв. м, кадастровый номер: 66:43:0101005:1390, адрес: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Калинина, д. 3, (на основании договора №66-66-39/661/2012-614 от 01.10.2012), стоимостью 270 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства намерения ответчика реализовать названное имущество, находящееся у него на праве собственности. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду недостаточности имущества у ответчика; считает истребуемые меры соразмерными исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. 

Между тем заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не содержит обоснования необходимости применения таких мер, а именно, угроза причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, либо невозможность исполнения судебного акта в будущем истцом не обоснованы и не подтверждены документально.

Какие-либо доказательства в подтверждение хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, истцом не представлены, ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ареста имущества ответчика, не приведены. 

Так, из представленных истцом доказательств (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, скриншоты онлайн-объявлений о продаже земельного участка и автомобиля) не усматривается, что соответствующее имущество является единственным активом ответчика, а иного имущества ответчика недостаточно для исполнения судебного акта, либо такое имущество отсутствует. Из онлайн-объявления и продаже автомобиля не следует, что собственником транспортного средства является ответчик. При этом само по себе намерение продать имущество не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от  исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.90 АПК РФ, в данном случае не доказаны, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу №А60-71813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева