ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16608/2016

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно - Сберегательная касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя КПК «Ренда ЗСК» - ФИО4 по доверенности № 55 от 07.02.2019 (удостоверение адвоката); 

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.03.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» (далее – ООО «Сибирский промышленный союз», заявитель) обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее – ООО «Сибирские просторы», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 09.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 заявление ООО «Сибирский агропромышленный союз» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирские просторы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 ООО «Сибирские просторы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 14.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские просторы» ФИО2 обратилась 03.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК», ответчик) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО2 удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Сибирские просторы» 2 975 000 руб. по платежному поручению № 460 от 11.02.2016 КПК «Ренда ЗСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КПК «Ренда ЗСК» в конкурсную массу ООО «Сибирские просторы» 2 975 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КПК «Ренда ЗСК» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсным управляющим должника не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего противоправность намерений ответчика, его осведомленность о неплатежеспособности ООО «Сибирские просторы» на момент заключения соглашения. Напротив, все доводы, содержащиеся в возражениях конкурсного управляющего должника, в уточненном заявлении от 10.12.2018, являются лишь его субъективным мнением.

Доводы конкурсного управляющего о возможности ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) как учредителя влиять на деятельность ООО «Сибирские просторы», по мнению апеллянта, не свидетельствуют о каких-либо видимых препятствиях для заключения Соглашения от 01.02.2016 с КПК «Ренда ЗСК» со стороны последнего.

Также податель жалобы полагает, что доводы суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не подтверждены никакими доказательствами, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих осведомленность об этом КПК «Ренда ЗСК», который в данной сделке являлся добросовестным контрагентом.

Приведенная конкурсным управляющим в своих возражениях судебная практика абсолютно не соответствует правоотношениям, возникшим между КПК «Ренда ЗСК», ФИО3 и ООО «Сибирские просторы», поскольку их суть не сводится к переводу долга на другое лицо (с ФИО3 на ООО «Сибирские просторы»), а лишь предоставляет возможность произвести исполнение по обязательствам после приобретения необходимого правового основания.

Кроме того, как указывает КПК «Ренда ЗСК», со стороны ответчика в судебное заседание были предоставлены доказательства наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств должником, надлежащим образом заверенные документы, а также на обозрение суда предоставлены их оригиналы, которые не вызвали у суда сомнения в их подлинности. Однако, при рассмотрении заявления о признании платежа недействительным судом не приняты во внимание все обстоятельства совершенной сделки, а также положения законодательства четко регламентирующие наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно признать такую сделку недействительной.

Кроме этого податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А75-16608/2016 апелляционная жалоба КПК «Ренда ЗСК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.02.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу  (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются действия должника по перечислению денежных средств в пользу КПК «Ренда ЗСК» в размере 2 975 000 руб. платежным поручением № 460 от 11.02.2016 с назначение платежа: «Оплата по договору займа №КПСу-00791 от 05.12.2013 года за ФИО3 Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заключил, что платеж на сумму 2 975 000 руб. совершен в отсутствие надлежащего правового основания. В спорный период участником и руководителем ООО «Сибирские просторы» была ФИО3, за которую и произведен оспариваемый платеж в пользу КПК «Ренда ЗСК», на основании чего удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлено трехсторонне соглашение от 01.02.2016 о выплате платежей по договорам займов (далее по тексту – Соглашение от 01.02.2016), заключенное между КПК «Ренда ЗСК» (Займодавец), ФИО3 (Плательщик 1) и ООО «Сибирские просторы» (Плательщик 2), пункт 1.1 которого стороны изложили в следующей редакции: «Между Заимодавцем и Плательщиком 1 заключен договор займа: № КПСу-00791 от 05.12.2013, (далее – договор займа) на сумму 5 000 000 ( Пять миллионов) рублей. Погашение долга должно производиться Плательщиком 1 в определенные сроки, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением № 1 к нему. По настоящему соглашению обязанность по выплате платежей по договорам займов берет на себя Плательщик 2».

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемый платеж имел правовое обоснование, являлся исполнением принятых на себя обязательств за ФИО3

Вместе с тем, вопрос о правах и обязанностях ФИО3 судом первой инстанции на рассмотрение сторон не ставился, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу, поскольку оспариваемым платежом должник исполнил не свою обязанность по возврату займа и начисленных на него процентов, а иного лица – ФИО3

Соответственно, примененные последствия недействительности оспариваемого платежа непосредственно отражаются на правах заемщика – ФИО6

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание возражения ответчика относительно наличия правовых оснований совершения оспариваемого платежа, суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для привлечения к участию в деле ФИО6

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела и принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6, это является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Именно обязательства данного лица были оплачены должником в пользу ответчика – КПК «Ренда ЗСК», вопрос возмещения денежных средств должнику также судом первой инстанции не исследовался.

Вместе с тем, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО2 к КПК «Ренда ЗСК» о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские просторы» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.03.2019.

Определением от 21.03.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирские просторы» ФИО2 отложено на 04.04.2019. 

Определением от 04.04.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Явившиеся представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения дела при данной явке. 

От КПК «Ренда ЗСК» и ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения настоящего заявления, пояснил, что кроме соглашения от 01.02.2016 иных договорных отношений с должником не имелось, впоследствии возмещение денежных должнику подтверждено материалами дела, также указал на то, что имеются сомнения в добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непредставлении суду первой инстанции выписки по расчетному счету должника, содержащей в себе сведения о внесении ФИО3 суммы произведенного должником платежа.

Представитель КПК «Ренда ЗСК» также возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2, пояснил, что просрочек по договору займа у ФИО3 не имелось, инициатива по досрочному погашению задолженности происходила от заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Сибирские просторы» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2017.

Оспариваемый платеж совершен 10.02.2016, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего спора ФИО3 представлена квитанция № 3 от 17.03.2016, подтверждающая внесение на счет должника № 40702810000050002260, открытый в ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие (доп.офис № 14 в г.Сургуте) денежных средств в размере 2 975 000 руб. от ФИО3 с назначением платежа (источник поступления): «32 возврат займа от ФИО3, ч/з ФИО3».

Конкурсным управляющим должника не представлена выписка о движении денежных средств по указанному банковскому счету ООО «Сибирские просторы».

При этом материалами спора подтверждается наличие у должника двух расчетных счетов (т.1 л.д.5):

№ 40702810000050002260, открытый в ПАО «ФК Открытие» (ранее – ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие);

№ 

<

***>, открытый в ПАО «Бинбанк».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 представила выписку о движении денежных средств лишь по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Бинбанк».

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника от 11.03.2019, заявитель подтверждает факт поступления 17.03.2016 денежных средств в сумме 2 975 000 руб. от ФИО3 на расчетный счет должника. При этом, указывает на невозможность установления оснований для указанного поступления, поскольку должником каких-либо договоров займов с ФИО3 не заключалось.

Учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника действий, направленных на выяснение оснований указанного платежа (ввиду риска взыскания с должника суммы неосновательного обогащения), а также подтверждения заявителем и ФИО3 того факта, что иных договоров, кроме соглашения от 01.02.2016, не заключалось, имеются основания для признания указанного платежа исполнением со стороны ФИО3 по возврату уплаченных за нее должником денежных средств в соответствии с условиями соглашения от 01.02.2016.  

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, признанию недействительной сделкой не подлежит.

В рассматриваемом случае также отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что КПК «Ренда ЗСК» знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителем не представлено.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения платежа от 10.02.2016 не установлено ввиду возмещения ФИО3 в дальнейшем (спустя менее двух месяцев) ООО «Сибирские просторы» суммы оспариваемого платежа в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 относительно того, что ФИО3 возвратила должнику денежные средства в качестве исполнения обязанности по трехстороннему соглашению, не отменяет недействительность последнего, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку о недействительности соглашения от 01.02.2016 конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения настоящего заявления не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

КПК «Ренда ЗСК» в представленных возражениях также заявил о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 кодекса Российской Федерации составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 9 

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае ФИО2 являлась временным и является конкурсным управляющим ООО «Сибирские просторы». 

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.10.2017.

Материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что арбитражным управляющим своевременно не была получена документация должника, либо существовали иные препятствия к установлению по выпискам о движении денежных средств по счетам должника спорных платежей и их анализу на предмет статьи 61.2 Закона.

Право на оспаривание сделки по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям не могло возникнуть раньше утверждения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 03.10.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого платежа в размере 2 975 000 руб., совершенного ООО «Сибирские просторы» платежным поручением № 460 от 10.02.2016 в пользу КПК «Ренда ЗСК», недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу № А75-16608/2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1066/2019) кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2018 года по делу №  А75-16608/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно–Сберегательная касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительной сделки, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная касса», ФИО3 о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова