АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19- 25482/2019

«27» декабря 2019 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНФОР РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112 

<

...>. В кв. 6-Н/16), далее ООО "ЛАНФОР РУС"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ 

<

...>), далее ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК"

о взыскании 560 887,94 руб.,

установил:

ООО "ЛАНФОР РУС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 560 887,94 руб., а именно: 552 096 руб. – сумма основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19875 от 22.05.2019 г., 9 143 руб. 62 коп.– пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции  за период с 16.09.2019 года по 17.12.2019 года с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом предусмотренного п. 6.5 договора ограничения суммы пени – не более 3% от неуплаченной суммы, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «18» октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 17.12.2019г., в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019г.

Ответчиком 23.12.2019г. заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора № 19875 поставки продукции материально-технического назначения от 22.05.2019 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 552 096 руб., оплата за который последним произведена не была. Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.12.2019 истец уточнил исковые требования в части неустойки с учетом действующей ставки – 6,25%, просил взыскать с ответчика 552 096 руб. – сумма основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19875 от 22.05.2019 г., 8 791 руб.94 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции  за период с 16.09.2019 года по 17.12.2019 года с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом предусмотренного п. 6.5 договора ограничения суммы пени – не более 3% от неуплаченной суммы, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В представленном письменном отзыве ответчик наличие задолженности в размере 552 096 руб. не оспорил, полагает истцом была допущена просрочка поставки продукции, указал, что задолженность образовалась в связи с крайне тяжелым финансовым положением; завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь также на тяжелое материальное положение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Ланфор Рус» (поставщик) заключен договор № 19875 поставки продукции материально-технического назначения, в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.05.2019, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), продукция: АД 40-Т400 37,5 кВА (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 22.05.2019 г. № 19875, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки  от 22.05.2019 г. сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия, счет, акт сдачи-приемки продукции. При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств (пункт 2.5 договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификацией  с указанием: номера договора, наименования, количества, цена, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от «22» мая 2019 г. к договору № 19875  стоимость поставляемой продукции составляет 552 096 руб. 

Условия оплаты, в соответствии с пунктом 3 спецификации, 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 552 096 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 253 от 24.06.2019 г.

Универсальный передаточный документ (счет – фактура № 253) подписана со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены; в представленном письменном отзыве ответчик указал, что наличие задолженности  размере 552 096 руб. не оспаривает.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 552 096 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на нарушение сроков поставки продукции истцом. Рассмотрев указанный довод, суд, приходит к следующему выводу.

По условиям п.6.10 Договора «Поставщик обязан подписать и направить Покупателю копию договора (спецификации) в течение 7 рабочих дней со дня получения копии от Покупателя по факсимильной или электронной связи». Договор и спецификация датированы (составлены) 22.05.19г. В договоре не содержится определение о том, что дата составления договора или приложений к нему одновременно является и датой подписания дынных документов. 

Фактическое же подписание договора и всех взаимосвязанных документов (спецификация, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий) происходило в течение 7 рабочих дней, в связи с тем, что стороны Истца и Ответчика находились в стадии согласования существенных условий Договора путем составления протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, являющихся неотъемлемыми частями Договора. При этом самый крайний по дате документ — протокол урегулирования разногласий - датирован 29.05.19г., его подписание стороной Ответчика произведено 30.05.19г., а стороной Истца — 31.05.19г.

В силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В связи с вышеизложенным истец считает корректным и правомерным признать датой подписания договора и приложений к нему — 31.05.19г. 

При этом, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из этого, срок поставки продукции по договору, равный 50 календарных дней с даты подписания спецификации, начался 01.06.2019 г. и истёк 20.07.2019 г., а Истец доставил продукцию Ответчику 18.07.2019 г. 

В связи с чем, доводы о наличии просрочки поставки судом отклоняются. Более того, в случае наличия просрочки в поставке товара, это обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости оплатить поставленную продукцию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 791 руб. 94 коп., начисленную на основании пункта 6.5 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара за период с 16.09.2019 по 17.12.2019. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора № 19875 от 22.05.2019 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, н не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.09.19 г. по 17.12.19 г. на размер задолженности, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%, всего на сумму 8 791 руб. 94 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным, не превышает предусмотренный п.6.5 размер ограничения (не более 3% от неоплаченной суммы).

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.   

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 791 руб. 94 коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты основного долга обосновано и подлежит удовлетворению, однако, с учетом предусмотренного договором 3% ограничения, сумма возможной пени не должна превышать 16 562,88 руб. (3% от 552 096 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 505 руб. 71 коп. по почтовым отправлениям, суд пришел к следующим выводам. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлено, что истец при обращении в суд с исковым заявлением обязан направить его ответчику. 

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать судебные издержки в размере 505 руб. 71 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 17.09.2019, от 16.10.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 505 руб. 71 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 118 руб. по платежному поручению от 16.10.2019 № 681.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 14 218 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом. 

На основании изложенного, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины, подтвержденного документально, суд в порядке ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы – 14 118 руб.   

Руководствуясь статьями 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнения исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНФОР РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 19875 от 22.05.2019    552 096 руб. – основной долг, 8 791 руб. 94 коп. – сумма пени за период с 16.09.2019 по 17.12.2019; пени, начисленные на сумму 552 096 руб., исходя из 1/365 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты основного долга, но не более 16 562,88 руб.; 505 руб. 71 коп. – почтовые расходы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 118 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                                        Ю.В. Липатова