ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10605/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-16371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  22.08.2017 по делу № А32-10605/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»,

при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 «Морячок»,

о взыскании ущерба,

принятое судьей Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик) со следующими требованиями

- взыскать материальный ущерб в размере 62839 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей, затраты за выполненные работы по экспертному отчету № 16/274 в размере 5000 руб., 

- обязать Геленджикский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению источника поступления воды в тепловую камеру ТК-12, произвести гидроизоляцию стен и днища тепловой камеры, произвести гидравлическое испытание трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, ведущих от тепловой камеры к многоквартирному дому с целью исключения протечки в подвальное помещение. В случае выявления повреждений в трубах, произвести работы по ремонту трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения на участке от тепловой камеры до ввода в дом. Предоставить отчет о проделанной работе в ООО «Север» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»; муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №5 «Морячок» муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Краснодарского края от  22.08.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 27.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала. 

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный ответ Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)    на запрос суда. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный.

29.11.2016 комиссией в составе сотрудников истца, ответчика, председателя домового комитета МКД № 5, совета дома № 5 составлен акт о последствиях залива нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 

<

...>/16.

Согласно указанному акту установлено наличие воды в подвальном помещении, а также выявлено, что вода поступает из лотка тепловых сетей. Представитель ответчика данный акт не подписал.

Уведомлением, врученным ответчику 25.01.2017, последний приглашен на осмотр повреждений затопленных подвальных помещений.

Согласно Отчету № 16/274 по определению величины стоимости материального ущерба, причиненного отделке и инженерным сетям, подвальным помещениям многоквартирного дома в результате затопления, выполненному ООО «Центр-Эксперт», рыночная стоимость материального ущерба составила 62839 руб.

Полагая, что затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: г.Геленджик, мкр. Северный, д. 5, произошло по вине ответчика, 17.02.2017 истец вручил ответчику претензию (исх. № 513 от 17.02.2017) с требованием выплатить материальный ущерб в размере 62839 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт от 15.03.2017, составленный ответчиком совместно с представителем ЖКХ г. Геленджик, начальником теплового района № 4 ГФ, мастером участка № 1 ТР № 4 ГФ, согласно которому было установлено, что при обследовании ТК-12, расположенного вблизи дома 5 микрорайона «Северный», со стороны детского сада «Морячок» из стенки камеры вытекает вода неизвестного происхождения с характерным резким запахом и миную трубопроводы теплосети, по лоткам протекает в подвал дома 5 микрорайона «Северный» и далее попадает в дом 6 микрорайона «Северный», что вызывает подтопление подвала и образует резкий запах. Вода имеет температуру окружающего воздуха и не является горячей.

Также, ответчиком в материалы дела представлен акт проведенного обследования совместно с представителями ответчика, истца, мастера участка № 1 ТР № 4 ГФ, слесаря-ремонтника № 1 ТР № 4 ГФ от 21.03.2017, которым установлено, что внутри трубопровода канализации на расстоянии 1,5 м от канализационного колодца, расположенного у забора детского сада «Морячок», обнаружена трещина в трубе и выход канализации в грунт. Также, на расстоянии 6 метров, от колодца обнаружено разрушение трубы: через сечение трубопровода проходят корни дерева и канализация из трубы уходит в грунт. Вследствие этого происходит подтопление фекальной канализацией из детского сада «Морячок» ТК-12 и далее подвалов домов № 5 и № 6 микрорайона «Северный».

Возражая по указанным актам, истец ссылается на то, что не указано расстояние от трещины в трубе канализации до тепловой камеры, откуда фактически попадает вода в подвал.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом в материалы дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

 Апелляционным судом дополнительно была запрошена информация в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)   по следующим вопросам: 1) на ком в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по герметизации ввода тепловой сети в здание: на владельце здания, или на владельце тепловой сети; 2) могло ли отсутствие сбросного (дренажного) колодца в нижней точке тепловой сети повлечь проникновение воды в подвал здания из лотка теплотрассы ввода в здание, если при этом произведена надлежащая герметизация ввода тепловой сети в здание.

Согласно ответу Ростехнадзора от 15.12.2017, в соответствие с п. 2.1.5. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г., регистрационный № 4358 (далее ПТЭ ТЭУ), разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствие с п. 21. «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 2. данных правил «акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;   «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;  «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законами основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

В соответствие с п. 9.1.56. ПТЭ ТЭУ эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом.

В соответствие с п. 1.7. ПТЭ ТЭУ ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из ответа  Ростехнадзора от 15.12.2017,  обязанность по герметизации ввода тепловой сети в здание лежит на той организации, которая владеет данным оборудованием и ответственность за его содержание и эксплуатацию определена актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствие с п. 9.19. Свода правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (далее СП 124.13330.2012), на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в не газифицированных -воды.

В соответствие с п. 10.23. СП 124.13330.2012, спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему дождевой канализации. Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается. Следовательно, сбросной колодец предназначен для сбора сетевой воды из трубопроводов тепловой сети, при опорожнении последних, для проведения ремонта или испытания, а не для сбора грунтовых или иных видов воды.

Согласно ответу Ростехнадзора от 15.12.2017, отсутствие сбросного колодца в низшей точке тепловых сетей не влияет на герметичность ввода тепловой сети в здание и проникновение воды в подвал.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период подтопления подвального помещения в многоквартирного доме расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» являлся гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в вышеуказанному доме по отношению к собственникам жилых помещений, какие-либо отношения с ООО УК «СЕВЕР» по поставки тепловой энергии и теплоносителя отсутствовали, соответственно акт разграничения балансовой принадлежности по тепловому вводу не составлялся.

Между тем, согласно п.8 Правил утв.ПП №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, тепловой ввод расположенный на границе внешней стены многоквартирного дома по ул.мкр.Северный,д.5, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь исходя из содержания ст. 210 ГК РФ ответственность за герметизацию данного ввода возложена на собственников либо на лиц привлеченных собственниками для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положению п.2 ст. 162 ЖК РФ, условиям п.3.1.1 договора управления от 12.01.2015г. заключенного между жильцами многоквартирного дома по ул.мкр.Северный,д.5 и управляющей компанией ООО «Север», обязанность по герметизации вводов необходимо возлагать на вышеуказанную управляющую компанию.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО «Север».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян