АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3466/2020

г. Пенза

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный  суд Пензенской  области   в  составе  судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району (Колышлейская ул., д. 2. Пенза г., 440068; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4,Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2020 № 9373;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании права собственности на нежилые помещения: литер А1, площадью 6,8 кв.м., литер А2, площадью 86,2 кв.м., литер А3, площадью 16,7 кв.м., расположенные по адресу: Колышлейская ул., д. 2, Первомайский р-н, г. Пенза.

Требования заявлены на основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 430005, 

<

...>).

Судебное заседание назначено на 16.09.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен                            в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 9, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

В связи с необходимостью истца представить дополнительные доказательства, арбитражным судом в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика, представителя третьего лица, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя истца в материалы дела поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит изменить предмет искового заявления, а именно: «Признать за Российской Федерацией право собственности на административное здание ОМВД России по Пензенскому району, расположенное по адресу: 440068, 

<

...>, общей площадью 828,5 кв.м».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, измененные исковые требования приняты судом протокольным определением 23.09.2020.

До начала судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора по существу заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права 58 АА № 295340 от 08.10.2007г., Свидетельства 58 АБ № 074901 от 29.09.2011г., за отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району на праве оперативного управления закреплено 2-этажное, нежилое, административное здание, обшей площадью 718, 8 кв.м., инв. №7167, лит. А., расположенный по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Колышлейская, д. 2, с кадастровым № 58-58-01/055/2007-794. Вышеуказанное административное здание находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2008г. сделана запись регистрации № 58-58-37/004/2008-709 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 58 АА № 451985 от 13.10.2008 г. Объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества на основании Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества № 238 от 30.06.2008 г., с присвоением реестрового № 05800356.

Указанное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым № 58:29:03007015:0054, общей площадью 1808 кв.м., закрепленное на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОМВД России по Пензенскому району, которое находится в собственности Российской Федерации.

В связи с увеличением штатной численности сотрудников ОМВД России по Пензенскому району в период с 2000 года по 2010 год на 45 человек, возникла необходимость увеличения площади административного здания отдела.

В период с 2008 года по 2010 год к административному зданию ОМВД России по Пензенскому району были возведены самовольные пристройки: нежилые помещения литер А1, площадью 6,8 кв.м., литер А2, площадью 86,2 кв.м., литер A3, площадью 16,7 кв.м. Указанные пристройки используются для осуществления служебной деятельности сотрудников ОМВД России по Пензенскому району.

Следует отметить, что одна из вышеуказанных самовольных пристроек находится на балансе ОМВД России по Пензенскому району, что подтверждается Инвентарной карточкой №974 от 02.09.2015 г.

Строительство самовольных пристроек литер А1, литер А2, литер A3 осуществлялось без оформления разрешительной документации, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В течение всего периода использования самовольных пристроек право владения и пользования ОМВД России по Пензенскому району не оспаривалось

ОМВД России по Пензенскому району обращалось с запросом №1805 от 31.01.2020 г. в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации», а также в Администрацию       г. Пензы №2198 от 10.02.2020 г., которая в ответе на обращение отказала ОМВД России по Пензенскому району в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку ОМВД России по Пензенскому району вышеуказанными органами было отказано, истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит признать за Российской Федерацией право собственности на административное здание ОМВД России по Пензенскому району, расположенное по адресу: 440068, 

<

...>, общей площадью 828,5 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОМВД России по Пензенскому району принадлежит на основании права оперативного управления 2-этажное, нежилое, административное здание, общей площадью 718, 8 кв.м, инв. №7167, лит. А., расположенный по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Колышлейская, д. 2, с кадастровым № 58-58-01/055/2007-794 (свидетельство о государственной регистрации права 58 АА № 295340 от 08.10.2007г., свидетельство 58 АБ № 074901 от 29.09.2011г.)

Данное административное здание находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2008 г. сделана запись регистрации № 58-58-37/004/2008-709 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 58 АА № 451985 от 13.10.2008 г.

Объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества на основании Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества № 238 от 30.06.2008 г., с присвоением реестрового № 05800356.

Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым № 58:29:03007015:0054, общей площадью 1808 кв.м, закрепленное на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОМВД России по Пензенскому району, запись регистрации № 58-58-01/055/2007-796 от 02.10.2007 г., на основании Свидетельства о государственной регистрации права 58 АБ № 074908 от 29.09.2011 г., которое находится в собственности Российской Федерации.

В период с 2008 года по 2010 год к административному зданию ОМВД России по Пензенскому району были возведены самовольные пристройки. Согласно Кадастровому паспорту земельного участка №58000/300/12/-103422 от 06.11.2012 г. данные самовольные пристройки имеют следующие характеристики: нежилые помещения литер А1, площадью 6,8 кв.м., литер А2, площадью 86,2 кв.м., литер A3, площадью 16,7 кв.м. Указанные пристройки используются для осуществления служебной деятельности сотрудников ОМВД России по Пензенскому району.

Строительство самовольных пристроек литер А1, литер А2, литер A3 осуществлялось без оформления разрешительной документации, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Департамента государственного имущества Пензенской области №1-4485 от 23.11.2012 г. вышеуказанные самовольные пристройки в реестре государственного имущества не числятся.

ОМВД России по Пензенскому району обращалось с запросом №1805 от 31.01.2020 г. в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации», а также с обращением в Администрацию       г. Пензы №2198 от 10.02.2020 г., которая в ответе на обращение отказала ОМВД России по Пензенскому району в выдаче разрешения на строительство в связи с представлением неполного комплекта документов в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также по причине не приведения в соответствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

АО «Ростехинвентаризация» в ответе на запрос истца указала, что на основании технического паспорта от 12.11.2010 нежилые пристрои А1, А2, А3 были возведены без разрешающих документов. Вопрос об узаконивании самовольных строений возможно решать в судебном порядке.

Указывая, что строительство спорных объектов было выполнено в пределах принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, при этом данные объекты построены без существенных нарушений градостроительных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, полагая, что отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости не является основанием для отказа в легализации постройки, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий: - право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка - иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом указанных требований. До начала и в процессе строительства истец не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство. Только после реконструкции административного здания ОМВД России по Пензенскому району обратился в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации», а также в Администрацию г. Пензы, где в последней получил отказ, законность которого истцом не оспаривается (отказ основан на отсутствии необходимой документации). Повторно истец с предоставлением необходимого пакета документов не обращался.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с чем, реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К представленным в материалы дела градостроительному плану земельного участка от 2013 года, экоаудиторскому заключению от 2014 года, заключениям Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 2014 года, заключению ООО «Вектор УГиА» по обследованию капитального строительства от 2014 года суд относится критически, поскольку перечисленные заключения датированы 2013-2014 годами, а доказательств соблюдения при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также нор ми правил землепользования, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, истцом не представлены.

Арбитражный суд разъяснял истцу право на проведение экспертизы по делу и процессуальных последствиях не использования этого права, однако истцом такое ходатайство заявлено не было, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Таким образом, не подтвержден с достоверностью факт того, что сохранение постройки не будет угрожать жизни и здоровью граждан. Суд не может исходить из предположения о том, что спорный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также из материалов дела следует, что административное здание истца расположено на земельном участке с кадастровым № 58:29:03007015:0054, общей площадью 1808 кв.м, закрепленное на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОМВД России по Пензенскому району, которое находится в собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям градостроительного плана №2606 от 19.06.2013, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 16.03.2013 № 770/1, земельный участок кадастровым № 58:29:03007015:0054 расположен в территориальной зоне Ж-1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, в основных видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных в территориальной зоной Ж-1, размещение такого объекта как «административное здание» не предусмотрено, вследствие, чего созданный в результате реконструкции объект не соответствует основным видам разрешенного использования этого земельного участка.

Помимо этого, истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированное административное здание за Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 214 ч. 3 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОМВД России по Пензенскому району такими полномочиями не наделено.

На основании изложенного, арбитражный суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и в иске ему отказано полностью, госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району – отказать, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                                             Г.К. Иртуганова