﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28043/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Фефелова И.И., без вызова участвующих в деле лиц, истца – общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН 2312101791, ОГРН 1032307150468), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс "Зеленая линия"» (ИНН 7826084060, ОГРН 1027810304356), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-28043/2019, установил следующее.

ООО «Титан-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тепличный комплекс "Зеленая линия"» (далее – комплекс) о взыскании 407 971 рубля 47 копеек гарантийного удержания по договору от 26.07.2016 № РЦЦ/43056/16 на строительство здания хранения покровного материала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что комплекс самостоятельно устранил дефекты на 407 971 рубль 47 копеек. Общество прямо выразило волю на устранение дефектов силами комплекса за счет суммы гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора подряда. У комплекса отсутствует обязанность по выплате обществу названной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.08.2019 и постановление от 13.11.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды неверно истолковали пункт 14.6 договора подряда, а также пришли к различным выводам относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ, оставили без внимания разницу между указанной стоимостью. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по устранению недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комплекс (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 26.07.2016 № РЦЦ/43056/16 на строительство здания хранения покровного материала на объекте «Центр по выращиванию грибов», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Дорожный, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору), условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу зданий. Объект включает в себя строительство здания с внутренними инженерными сетями (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Под термином «под ключ» в пункте 2.1 договора подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период (пункт 2.2 договора). 

В статье 10 договора стороны согласовали порядок сдачи объекта. В соответствии с пунктом 10.2 договора сдача объекта в эксплуатацию происходит в следующем порядке: рабочая комиссия созывается подрядчиком в течение пяти рабочих дней после письменного извещения заказчика о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии, но не позднее одного месяца до даты окончания работ (пункт 5.1 договора). Такое извещение будет свидетельствовать о том, что объект завершен и полностью готов к приемке (без учета возможных замечаний рабочей комиссии и недоделок, которые могут быть ею выявлены). В пункте 10.2.1 договора указано, что по результатам сдачи рабочей комиссией составляется ведомость замечаний и недоделок (акт рабочей комиссии формы № КС-11).

Стороны не составляли ведомость замечаний и недоделок (акт рабочей комиссии формы № КС-11) по обоюдному согласию. 

После устранения недоделок и исправления замечаний, перечисленных в ведомости, указанной в пункте 10.2.1 договора, которые должны быть завершены в течение четырнадцати дней с даты подписания акта рабочей комиссии, подрядчик письменно уведомит заказчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии, направив ему соответствующее извещение. Извещение, указанное в пункте 10.2.1 договора, будет свидетельствовать о том, что объект завершен и полностью готов к приемке. Стороны встречаются и определяют срок, равный пяти дням с даты получения заказчиком такого извещения, конкретную дату созыва приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончательная приемка объекта в эксплуатацию должна пройти в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика об устранении всех замечаний рабочей комиссии и готовности к сдаче законченного строительством объекта и оформляется актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта формы № КС-11. 

30 января 2018 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, 30.06.2018 утвердили акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у комплекса образовалась задолженность перед обществом в размере 407 971 рубля 47 копеек. 

Согласно пункту 4.3 договора гарантийная сумма в размере 407 971 рубля 47 копеек будет удерживаться заказчиком из суммы окончательного платежа за выполненные работы. Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (при условии устранения подрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта). Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода. 

Суды установили, что сумма задолженности в размере 407 971 рубля 47 копеек является гарантийной и удерживалась комплексом из суммы окончательного платежа за выполненные работы. 

Стороны пришли к соглашению, что за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик обращается самостоятельно. 

Поскольку здание хранения покровного материала, на объекте «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Дорожный, использовалось комплексом в своей хозяйственной деятельности, общество направило ему требование об оплате 407 971 рубля 46 копеек гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.4 договора. 

Комплекс оставил данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды установили, что стоимость работ по договору составляет 13 599 049 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора гарантийная сумма в размере 407 971 рубль 47 копеек удерживается заказчиком из суммы окончательного платежа за выполненные работы. 

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата гарантийной суммы осуществляется при условии устранения подрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта. Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода. 

В соответствии с пунктом 14.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ по договору обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то заказчик письменно уведомляет о них подрядчика. Подрядчик обязан направить своего представителя в сроки, указанные в уведомлении. 

В гарантийный период при осмотре спорного объекта комплекс выявил дефекты и повреждения (многочисленные трещины пола в объеме 870 кв. м). Стоимость работ по устранению названных дефектов составила 402 тыс. рублей, о чем комплекс уведомил общество в письме от 05.02.2018 № 73/18/СП. 

Согласно ответу от 16.02.2018 общество согласилось с перечисленными дефектами и стоимостью работ по их устранению, а также указало на невозможность самостоятельно устранить дефекты в связи с проведением реорганизации предприятия и отсутствием рабочего персонала. В названном письме от 16.02.2018 общество выразило согласие на удержание 402 тыс. рублей и просило комплекс устранить выявленные дефекты за счет гарантийной суммы, предусмотренной пунктом 4.3 договора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в письме от 16.02.2018 общество выразило согласие на удержание комплексом 402 тыс. рублей из суммы гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 4.3. договора, а также просило комплекс самостоятельно устранить выявленные дефекты. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что дефекты на 407 971 рубль 47 копеек были устранены силами комплекса. Общество прямо выразило волю на устранение дефектов силами комплекса за счет суммы предусмотренного пунктом 4.3 договора гарантийного платежа, в связи с чем у комплекса отсутствует обязанность по выплате обществу суммы гарантийного платежа.

Однако данные выводы сделаны судами без учета стоимости устранения дефектов, указанных сторонами в письмах от 05.02.2018 № 73/18/СП и от 16.02.2018. Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по устранению недостатков отсутствую.

Суды не учли указанные обстоятельства, не проверили расчет общества, и преждевременно отказали в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-28043/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья			                                                                                              И.И. Фефелова