АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-6908/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 21, ИНН 8603008766, ОГРН 1028600938740) к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 71, Коммунальная зона II очереди застройки, ИНН 8603215762, ОГРН 1158603004812) о взыскании 1 336 888 руб. 09 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее - МУП «Теплоснабжение», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее - ООО «Радикал», общество) о взыскании 1 336 888 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на выполнение работ по замене трубопроводов от 27.06.2017             № Т-09-2706/17.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 223 850 руб. 64 коп. пени, 24 139 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того,                         что просрочка в выполнении работ произошла по вине подрядчика, рассчитав сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей                   на дату вынесения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                     что выводы судов о начале периода начисления неустойки с момента подписания актов формы КС-2 не соответствуют закону; полагает,                       что момент приемки работ подтверждается актом формы КС-11, согласно которому работы завершены в августе 2017 года; ссылается на уклонение заказчика от подписания исполнительной документации, отсутствие претензий заказчика к выполненным работам; считает, что в связи                   с отсутствием стоимостного выражения работ по составлению исполнительной документации размер неустойки составляет 0 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                    и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       МУП «Теплоснабжение» (заказчик) и ООО «Радикал» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по замене трубопроводов от 27.06.2017               № Т-09-2706/17 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить работы по замене трубопроводов, 7 микрорайон, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; завершение работ - не позднее 10.09.2017 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта согласно сметной документации (приложение № 2) составляет 7 101 508 руб. 83 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных                    по контракту работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Результатом приемки работ является подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством коммунального объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 4.3 контракта срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в пункте 3.1 контракта.

На основании пункта 4.4 контракта приемка работ производится                 при наличии следующих документов: а) исполнительной документации;                 б) акта приемки законченного строительством коммунального объекта                       по форме КС-11; в) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;              г) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; д) счета-фактуры (счета).

Заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случае отсутствия документов, перечень которых установлен пунктом 4.4 «а» контракта, или предоставления таких документов с нарушением требований, установленных в вышеуказанном пункте (пункт 5.1.6  контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В данном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае если при начислении заказчиком подрядчику неустойки стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной заказчиком неустойки (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 1), начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В случае неисполнения подрядчиком обязанностей по выплате неустойки заказчик вправе: а) в случае обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту способом внесения денежных средств исполнить обязательства подрядчика по перечислению неустойки за счет внесенных денежных средств, без обращения в суд; б) в случае обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту способом банковской гарантии - отправить в банк, выдавший гарантию, требование об уплате неустойки подрядчика.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 299 общество на расчетный счет предприятия внесло денежные средства в сумме 415 192 руб. 35 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта от 27.06.2017 (пункт 6.1 контракта).

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 работы по контракту приняты заказчиком.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21626/2017 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за выполненные в рамках контракта работы в сумме 7 109 273 руб. 44 коп., а также 84 600 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты, с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием от 26.12.2017                    № ДО-180/17 и претензией исх. от 15.03.2018 № 15-471 об уплате пени, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Неудовлетворение подрядчиком указанного требования послужило поводом для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                   и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно пункту 4.2 контракта результатом приемки работ является подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством коммунального объекта по форме КС-11, такой акт подписан сторонами без замечаний 25.12.2017, учитывая, что правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, в период действия контракта о невозможности осуществления работ в установленный срок                    не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 6.1 контракта общество внесло на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 415 192 руб. 35 коп., на основании акта взаимосверки обязательств от 26.12.2017 № 9а, требования от 26.12.2017 № ДО-180/17, указанная сумма правомерно удержана истцом в качестве пени.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части в размере 1 223 850 руб. 64 коп., учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25 %) на дату вынесения решения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы подрядчика о том, что из периода просрочки подлежат исключению период нахождения у заказчика исполнительной документации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом апелляционный суд исходил из того,    что в адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись замечания          по исполнительной документации, по акту выполненных работ по форме        КС-2 (проверка от 28.09.2017, повторные проверки от 25.10.2017,                        от 20.11.2017, от 27.11.2017, от 04.12.2017, от 14.12.2017).

С учетом отсутствия доказательств приостановления работ, при неоднократном выявлении недостатков в предоставляемой ответчиком исполнительной документации, суды пришли к обоснованному выводу                    о недоказанности вины заказчика в неисполнении подрядчиком работ             в согласованные сроки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению                  без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин