АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-17031/2015

г. Калуга

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Григорьевой М.А. Подольской О.А.,  

при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – паспорт гражданина ФИО1: РФ; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А14-17031/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности по договорам займа и распискам в размере 86 400 000 руб., по утрате оригиналов документов - расписок от 19.03.2014, от 17.02.2014, от 29.10.2013, от 22.10.2013. Просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 в его пользу убытки в размере 86 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении жалобы и заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая выводы судов, должник указывает на то, что ФИО1, имея в распоряжении договоры займа и расписки, подтверждающие наличие финансовых обязательств третьих лиц перед должником, незаконно бездействовала. Полагает, что на момент предоставления договоров займа и расписок в получении денежных средств должники ФИО2 имели финансовое и имущественное обеспечение для обслуживания долгов перед ним. По мнению кассатора, арбитражный управляющий ФИО1 не раскрыла причины отказа от подачи в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа и распискам, при том, что доказательства невозможности взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в деле отсутствуют. ФИО2 не согласен с порядком исчисления судом срока исковой давности по взысканию задолженности с ФИО3, поскольку, с учетом передачи ФИО2 документов (расписок) в 2017 году, срок исковой давности по распискам еще не истек (оставалось еще 2 года для предъявления иска о взыскании задолженности). Кассатор полагает, что обстоятельства его личного неистребования дебиторской задолженности не подлежат выяснению и доказыванию в рамках спора о взыскании с финансового управляющего убытков. ФИО2 считает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, который, по его мнению, следует исчислять с даты прекращения производства по делу о его банкротстве, то есть с 30.11.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании ненадлежащими действий ФИО1 и о взыскании убытков с арбитражного управляющего. По мнению управляющего, срок исковой давности истек еще в 2020 году (по некоторым требованиям в 2022 г.).  

ААУ «СЦЭАУ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Указывает на явную противоречивую и непоследовательную позицию ФИО2 относительно оценки действий (бездействия) бывшего финансового управляющего ФИО1 («эстоппель»), а именно: отсутствие претензий к работе финансового управляющего на протяжении 6,5 лет процедуры банкротства, полное игнорирование собраний кредиторов и отчетов управляющего; обращение с иском о взыскании убытков спустя более 1 года и 7 месяцев после прекращения производства по делу с неправомерной целью получить обогащение за счет арбитражного управляющего, страховых организаций, компенсационного фонда Ассоциации.  

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, ФИО2 указал на невзыскание финансовым управляющим с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дебиторской задолженности по договорам займа и распискам в размере 86 400 000 руб.  

Судами установлено, что первичная документация по договорам займа передана должником финансовому управляющему 07.02.2017.  

Ссылка должника на то, что договоры и расписки были направлены ФИО1 17.01.2017, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе дата направления документов почтой не изменяет дату получения их управляющим. Начать работу с документами финансовый управляющий могла только с момента их получения.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена, в том числе, обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, для исполнения которой финансовый управляющий наделен правами, предусмотренными в пункте 7 названной статьи.  

По смыслу названной нормы обязанность конкурсного (финансового) управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Судами установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении заемщика - ФИО3 введена определением суда от 01.03.2016 (дело № А14-16878/2015), в связи с чем срок возврата займа по распискам от 28.12.2011, 07.06.2013, 29.12.2012, 19.03.2014, по которым срок возврата не определен, считается наступившим 01.03.2016.  

Срок возврата займа по расписке от 31.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. наступил 18.11.2013, на сумму 5 000 000 руб. - 31.10.2014, по расписке от 23.09.2013 - 23.09.2014, по расписке от 07.06.2013 - 07.06.2014, по расписке от 26.07.2013 - 26.07.2014, по расписке от 29.04.2013 - 08.05.2015 (с учетом признания долга), по расписке от 17.02.2014 - 17.05.2014.  

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части неисполнения управляющим обязанности по предъявлению требований к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату передачи должником финансовому управляющему первичных документов по договорам займа (07.02.2017) трехгодичный срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности был пропущен.  

Суд исходил из того, что в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  

ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.  

При этом апелляционный суд отклонил доводы должника о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по взысканию задолженности с ФИО3 и, как следствие, неверном выводе о пропуске срока исковой давности.  

Суд округа считает возможным согласиться с выводом судов об отсутствии нарушения прав ФИО2 в результате непредъявления финансовым управляющим требований к ФИО3  

Как следует из финального отчета финансового управляющего имуществом ФИО3, опубликованного на ЕФРСБ 01.06.2020, в реестр требований кредиторов были включены требования в сумме 241 827 009,30 руб. Размер удовлетворенных требований составляет 664 357,24 руб. (0,27%). При этом частично удовлетворены требования только залогового кредитора. Процент погашения требований незалоговых кредиторов составляет 0%. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств.  

 Таким образом, сам факт обращения финансового управляющего ФИО1 с требованием к ФИО3 не привел бы к пополнению конкурсной массы должника.  

Одним из доводов жалобы ФИО2 указал бездействие финансового управляющего ФИО1 по взысканию задолженности с заемщиков ФИО4 и ФИО5  

Судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу № А14-5764/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО1 об установлении задолженности в реестр требований в размере 11 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано. Предметом требования в рамках дела о банкротстве № А14-5764/2016 были расписки, составленные ФИО2, ФИО4, ФИО5  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО1, Арбитражный суд Воронежской области исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности (с учетом его собственных доходов и расходов) предоставить должнику соответствующие займы, а также пришел к выводу о том, что требование предъявлено в суд лишь 11.10.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, который в рассматриваемом случае подлежит применению по заявлению финансового  

управляющего должника. То есть судом был сделан вывод о безденежности договоров займа.  

Признавая преюдициальное значение определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу № А14-5764/2016, принимая во внимание установленный факт обращения финансового управляющего ФИО1 с заявлением об установлении задолженности в реестр требований в размере 11 000 000 руб., суды отклонили доводы ФИО2 в данной части.  

Довод кассатора о том, что ФИО1 не обжаловала определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу № А14-5764/2016, подлежит отклонению, поскольку обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью участника спора. Доказательств того, что суд вышестоящей инстанции мог по-иному оценить представленные в рамках обособленного спора доказательства, настоящая кассационная жалоба не содержит.  

Сам должник, заявляющий о наличии заемных отношений с ФИО4, ФИО5, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу № А14-5764/2016 не обжаловал.  

В своей жалобе ФИО2 указал на то, что финансовым управляющим ФИО1 после прекращения дела о банкротстве не возвращены оригиналы расписок от 19.03.2014, 17.02.2014, 29.10.2013, 22.10.2013.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что должником не представлено доказательств того, что отсутствие оригиналов расписок повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов, а также, что с заявлением об истребовании указанных документов у финансового управляющего должник не обращался.  

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.  

ФИО2 также просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности в размере 86 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.  

 Пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  

должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Оценив заявленные в обоснование заявления о взыскании убытков доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, должник не доказал противоправность спорного поведения ФИО1, причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков.  

Суды посчитали вероятностным возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания задолженности по договорам займа. В действиях же финансового управляющего в данном случае отсутствует вина (умысел) на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда, действиями финансового управляющего, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника.  

Судами также учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено определением суда от 30.11.2022 в связи с отказом кредиторов от заявленных требований.  

В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющий ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения с заявлением о признании ненадлежащими действий ФИО1 и о взыскании с нее убытков.  

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая даты заключения договоров займа, оформленных расписками, сроки возврата займов, истечение сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, публикацию финансовым управляющим сведений о ходе процедуры банкротства, возможность ознакомления должника с материалами дела о банкротстве, дату обращения должника с заявлением (15.07.2024), указали, что срок исковой давности для взыскания заявленных убытков пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Суд округа считает необходимым отметить, что вопрос об определении даты начала исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку судами требования ФИО2 рассмотрены по существу на предмет наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные им в заявлении о признании незаконными действий финансового управляющего и взыскании убытков, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с  

тем, данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу  

 № А14-17031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 О.А. Подольская